Afgørelse

Spørgsmål om et billån, der var optaget via et FDM medlemskab, var ophørt

Indledning

Sagen vedrører, om et billån, der var optaget via klagerens FDM medlemskab, var ophørt.

Sagens omstændigheder

I 2009 bevilgede Lån Spar Bank klageren via hendes medlemskab af FDM et billån med en hovedstol på 86.850 kr., der skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.039 kr. Til sikkerhed for billånet fik banken håndpant i et ejerpantebrev på 70.000 kr. med pant i bilen, Citroën C1 årgang 2008.

Af fremlagt uunderskrevet gældsbrev fremgår:

"…

Særlige bestemmelser

…

Det er en betingelse for dette lån, at du/I er og forbliver medlem hos FDM.

Såfremt medlemskabet af FDM ophører, eller du/I opsiger, eller får opsagt dit/jeres FDM billån, overgår lånet til almindelige kundevilkår i Lån Spar Bank.

…

I øvrigt har jeg læst og er indforstået med følgende regler, som jeg har fået udleveret af banken eller har læst på www.lsb.dk/regler:

Almindelige forretningsbetingelser

Lånebetingelser

…"

Banken har oplyst, at klageren i en e-mail af 1. marts 2012 oplyste, at bilen var totalskadet.

Banken har endvidere oplyst, at klageren ønskede, at det oprindelige FDM-lån skulle fortsætte i forbindelse med anskaffelsen af en ny bil.

Samme dag sendte klageren følgende e-mail til banken:

"…

Primo 2009 optog jeg et billån hos Lån og Spar på anbefaling af FDM, hvor jeg er medlem. Jeg har i de år, der er gået, siden oprettelsen af billånet, afdraget rettidigt hver eneste måned. Bilen som banken har som pant for billånet, er desværre blevet totalskadet, og forsikringen udbetaler erstatning til køb af ny bil af samme årgang, kilometer osv. …

Men desværre har jeg fået oplyst, at Lån Spar Bank ikke længere har aftale om billån.

Jeg er temmelig undrende over for den forklaring, idet jeg ikke kan se, hvorledes bankens forretninger med deres kunder kan afhænge af en tidligere aftale med FDM. Jeg får selvfølgelig mistanke om, at Lån og Spar [B]ank har andre grunde til ikke at ville fortsætte lånet, herunder min alder, og at jeg er pensionist. Jeg beder venligst banken om at revurdere min anmodning om fortsættelse af billånet.

…"

Ved e-mail af 5. marts 2012 besvarede banken klagerens henvendelse som følger:

"…

Jeg er helt enig i, at den ændring der er sket i bankens samarbejdsaftale med FDM for dig er smadder ærgerlig. Men jeg må understrege, at det er FDM der har truffet beslutningen om, at deres medlemmer ikke længere skal have et favorabelt billån i Lån Spar. Denne opsigelse betyder for alle eksisterende FDM billån i banken, at de kører videre til udløb uden ændringer fra bankens side [], med mindre, at der skal foretages ændringer i lånet, eks. herunder ændringer i sikkerhedsstillelsen, så er det en ændring der kræver nyeta[b]lering af lånet, hvilket ikke længere kan lad[e] sig gøre, alene p.g.a. at FDM har opsagt aftalen med banken. Det betyder, at banken ikke længere udbyder produktet[].

Så alene med baggrund i, at FDM har opsagt aftalen om billån, så kan banken ikke tilbyde dig et nyt FDM billån. I forbindelse med at dit køretøj er blevet totalskadet, så skal forsikringssummen udbetales til banken…

I den forbindelse vil jeg gerne understrege, at banken ikke har andre grunde end ovenfor anført, som du ellers antyder i din mail.

…"

Samme dag sendte klageren en e-mail til bankens klageansvarlige.

Ved e-mail af 19. marts 2012 fastholdt banken sit standpunkt.

Af fremlagt erstatningsopgørelse fra klagerens kaskoforsikringsselskab fremgår, at klageren accepterede en erstatning på 80.500 kr. til fuld og endelig afgørelse.

Den 22. marts 2012 udbetalte forsikringsselskabet 62.384,84 kr. til banken qua panthaver.

Banken har oplyst, at billånet herefter var indfriet og låneaftalen ophørt.

Parternes påstande

Den 26. marts 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån Spar Bank skal anerkende, "at hendes billån, der blev optaget [] i 2009 hos banken, fortsætter i restløbetid med nyt pant i erstatningsbil, eller at Lån Spar Bank erstatter klager de stiftelsesomkostninger, som hun vil blive pålagt i forbindelse med oprettelse af nyt billån til finansiering af erstatningsbil."

Lån Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at bankens afvisning af at lade billånet fortsætte er urimelig og usaglig.

Banken opsagde finansieringsaftalen med den begrundelse, at lånet blev optaget som et FDM-lån, og at banken ikke længere har samarbejde med FDM.

Hun optog billånet i banken på anbefaling af FDM som hun er medlem af. Da hun indgik aftalen om billånet, oplyste hverken banken eller FDM hende om, at lånet ville blive opsagt, hvis samarbejdet mellem FDM og banken ophørte.

Hun har overholdt låneaftalen og betalt afdrag rettidigt, ligesom hun har tilbudt at betale omkostninger i forbindelse med tinglysning af nyt pant.

Banken henviste hende til at ansøge om et nyt billån til finansiering af erstatningsbil i stedet for det ophørte billån. Hvis hun optager et ny billån hos banken eller anden långiver, skal hun betale stiftelsesomkostninger for lånet. En udgift som hun ikke bliver pålagt, hvis hun kan fortsætte med det eksisterende billån hos banken.

Rentesatsen på FDM-lånet er 6,95 %. Af bankens hjemmeside fremgår, at banken tilbyder samme rente på andre billån, hvorfor hun ikke opnår en rentemæssig fordel ved FDM-lånet.

Lån Spar Bank har anført, at klageren via forsikringsselskabet med indfrielsen af lånet har opsagt låneaftalen, der herefter er ophørt.

Banken er berettiget til at anse en låneaftale for ophørt, når lånet er indfriet, uanset om indfrielsen er foretaget af et forsikringsselskab.

Banken bevilligede FDM-lånet på grundlag af en aftale mellem FDM og banken. Samarbejdet ophørte i 2011. Banken tilbyder ikke længere et tilsvarende billån.

Klageren har ikke en berettiget forventning om at kunne trække 62.384,84 kr. på det opsagte og ophørte lån. Banken bevilgede klageren et billån og ikke en kassekredit til finansiering af hendes bil.

Det fremgår ikke af de Almindelige forretningsbetingelser eller af Lånebetingelserne for FDM-lånet, at klageren havde ret til at få et indfriet og ophørt lån udbetalt igen på samme vilkår som det ophørte lån.

Banken er ikke forpligtet til at tilbyde klageren et låneprodukt, der ikke længere udbydes af banken.

Banken har opfordret klageren til at ansøge om et andet billånsprodukt og henvist klageren til bankens hjemmeside for yderligere oplysninger.

Ankenævnets bemærkninger

I 2009 ydede Lån Spar Bank klageren et billån via hendes medlemskab af FDM. I begyndelsen af 2012 blev bilen totalskadet, og klagerens kaskoforsikringsselskab udbetalte erstatningsbeløbet til banken, der havde håndpant i bilen. Klageren, der ville anskaffe sig en ny bil, ønskede at fortsætte med det oprindelige billån, hvilket banken afviste bl.a. med henvisning til, at samarbejdet mellem FDM og banken om bevilling af lånetypen "FDM billån" var ophørt i mellemtiden.

Bevillingen af et "FDM billån" til klageren baserede sig på en samarbejdsaftale mellem FDM og banken. Aftalen ophørte efter det oplyste i 2011.

Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at anse billånet for ophørt i forbindelse med indfrielsen af lånet efter udbetaling af erstatningssummen til banken i henhold til panthaverdeklaration.

Ankenævnet finder ikke, at der i bankens "Almindelige forretningsbetingelser" og "Lånebetingelser" kan indfortolkes en ret for klageren til at fortsætte "FDM billånet" i forbindelse med, at hun ønsker at anskaffe sig en ny bil.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.