Indsigelse mod spærring af konto og depot tilhørende forening. Spørgsmål om retten til at disponere over foreningens midler.
| Sagsnummer: | 257 /2017 |
| Dato: | 24-05-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Indlån - forening
Konto - registreringsforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse mod spærring af konto og depot tilhørende forening. Spørgsmål om retten til at disponere over foreningens midler. |
| Indklagede: | Salling Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod spærring af en konto og et depot tilhørende en forening og spørgsmål om retten til at disponere over foreningens midler.
Sagens omstændigheder
Klageren i sagen er bestyrelsen for et legat (en forening), F, repræsenteret af S, der oplyser, at han er formand for bestyrelsen.
F var kunde i Salling Bank, hvor F havde en konto med et indestående beløb og et værdipapirdepot. Kassereren i F disponerede over F’s midler i henhold til fuldmagt.
S har fremlagt et brev af 4. oktober 2011 fra Civilstyrelsen til F, hvoraf fremgår, at F ikke er en fond i fondslovens forstand, idet fondens bestyrelse ikke udgør en af stifter uafhængig ledelse. Vedtægtsændringer i F skal ikke godkendes af Civilstyrelsen.
Af en fundats for F af 8. juli 2011 senest ændret den 17. september 2014 fremgik blandt andet:
”…
§ 2
Legatets formue består af de ved salget af [navn på privatskoleforening] fremkomne midler.
Legatkapitalen skal anbringes dels i sikre obligationer og dels som bankindestående på anfordring.
Legatets midler skal lyde på legatets navn og noteres som tilhørende dette.
§ 3
Selve legatkapitalen skal forblive urørt.
§ 4
Legatet bestyres af bestyrelsen for [navn på privatskoleforening].
Medlemmerne af bestyrelsen vælges på den ordinære generalforsamling for 5 år.
§ 5
Legatet uddeles årligt efter ansøgning til unge under 30 år, under uddannelse, som selv eller hvis forældre har fast bopæl i [stednavn], i det år, hvor ansøgning indgives.
§ 7
Uddelingen foretages i portioner, efter bestyrelsens skøn, hvert år efter den 1. Januar, efter forudgående bekendtgørelser i (lokalavis) eller et dagblad, med ansøgningsfrit pr. 1. November.
…
Hvis ingen eller for få ansøgninger er modtaget, kan der af legatets bestyrelse træffes bestemmelse om, at et beløb uden ansøgning, kan skænkes til en lokal institution eller lignende, der varetager arrangementer for børn og unge.
§ 8
Bestyrelsen fastsætter selv sin forretningsorden.
Dens beslutninger træffes ved simpel stemmeflerhed.
Det påhviler bestyrelsen at føre protokol for legatet, i hvilken protokol legatets fundats indføres tillige med oplysninger om legattildelinger samt i øvrigt alle meddelelser og oplysninger, der måtte være af interesse for legatet.
§ 9
Over legatets formue og dets indtægter og udgifter, skal bestyrelsen hvert år aflægge regnskab.
…
Regnskabet revideres af [F’s kommune].
§ 10
Hvis ændrede forhold gør det påkrævet eller hensigtsmæssigt at foretage ændringer i denne fundats, kan dette ske på en general forsamling, hvor 2/3 af de fremmødte går ind for ændringerne.”
S har oplyst, at bestyrelsen for F forud for en generalforsamling i F den 25. juni 2015 bestod af fem medlemmer: A, B, C, S og S’s ægtefælle.
Den 25. juni 2015 afholdtes der generalforsamling i F. Der var to forslag til behandling. Det ene forslag fremsat af et bestyrelsesmedlem, A, gik ud på, at F skulle nedlægges, og at F’s formue på ca. ¼ mio. kr. skulle bortgives til en lokal friskole. Det andet forslag fremsat af S, gik ud på, at F’s virkeområde skulle udvides, således at også børn og forældre i et bælte uden for det hidtidige snævre område, der var angivet i fundatsen for F, kunne modtage legatportioner.
Ingen af forslagene opnåede et kvalificeret flertal på 2/3 af stemmerne, jf. § 10 i fundatsen, og S og S’s ægtefælle udtrådte af bestyrelsen. B blev i stedet udpeget som ny bestyrelsesformand.
S har oplyst, at han herefter anså generalforsamlingen for afsluttet, og at han sammen med sin ægtefælle forlod generalforsamlingen.
S har endvidere oplyst, at B indkaldte til en ny generalforsamling den 21. oktober 2015. De to forslag om henholdsvis nedlæggelse af legatet eller en fortsættelse af legatet med en udvidelse af legatets virkeområde blev på ny drøftet.
Ved et brev af 13. november 2015 til banken anførte S:
”Ved brev af 29. oktober 2015 har jeg som parthaver i [F] anmodet om, at banken ikke tillader hævning af legatets midler på ca. ¼ million kr., der indestår i Salling Bank.
Anmodningen skyldes en frygt for, at legatets bestyrelsesformand ville hæve formuen og bortgive den til en bestemt friskole uden at indhente samtykke fra de øvrige parthavere.
Jeg anmoder derfor om, at banken bekræfter, at der nu er spærret for adgangen til at hæve legatets midler.”
Ved et brev af 16. november 2015 til S oplyste banken, at det ikke fremgik af bankens oplysninger, at S sad i bestyrelsen for F, og at banken derfor ikke kunne spærre F’s midler.
S har oplyst, at bestyrelsesformanden, B, efterfølgende udtrådte af bestyrelsen for F, og at C afgik ved døden. Der var herefter kun et bestyrelsesmedlem, A, tilbage.
S har oplyst, at A indkaldte til en generalforsamling i F den 4. august 2016, og har fremlagt en indkaldelse, hvoraf fremgik, at dagsordenen var afstemning om opløsning af F og valg af bestyrelse.
Af et brev af 12. august 2016 fra to deltagere i generalforsamlingen den 4. august 2016 til banken fremgik:
”Der vedlægges referat vedr. generalforsamling i Legatet af 4. august 2016, hvoraf fremgår, at undertegnede [navne] blev valgt som bestyrelsesmedlemmer sammen med [A], der tidligere var blevet valgt som bestyrelsesmedlem.
Vi, undertegnede, [navne] ønsker hermed at der fra legatets anfordringskonto og værdipapirbeholdning ikke foretages hævninger uden vores samtykke, inden der fra bestyrelsens side foreligger enstemmig accept af, at hævningerne kan foretages.”
Banken har oplyst, at den sammen med brevet af 12. august 2016 modtog et ikke underskrevet referat af generalforsamlingen af 4. august 2016. Heraf fremgik blandt andet, at der på mødet var en diskussion om, hvorvidt det tidligere var blevet besluttet at nedlægge F. Det fremgik endvidere af referatet, at det blev besluttet, at F ikke skulle nedlægges, at F’s fundats blev ændret, og at der blev valgt en bestyrelse for F bestående af A og to øvrige deltagere på mødet, der var underskrivere af brevet af 12. august 2016 til banken. S blev valgt som suppleant til bestyrelsen.
Brevet af 12. august 2016 indeholdt ikke kontaktoplysninger på de to bestyrelsesmedlemmer. Banken kontaktede herefter B for at høre, om han kunne være behjælpelig med kontaktoplysninger.
B oplyste, at han ikke kunne hjælpe, idet han havde valgt at udtræde af bestyrelsen. Han henviste til A, der var formand for bestyrelsen.
Banken kontaktede herefter A, der oplyste, at hun ikke kendte det ene af bestyrelsesmedlemmerne, der havde underskrevet brevet af 12. august 2016.
På grund af usikkerheden om, hvem der sad i bestyrelsen for F og om hvem, der kunne disponere over F’s midler, valgte banken at spærre F’s konto og værdipapirdepot i banken.
S har oplyst, at A efterfølgende fraflyttede F’s virkeområde og derfor måtte betragtes som udtrådt af bestyrelsen og fratrådt som bestyrelsesformand. På et bestyrelsesmøde den 23. marts 2017 indtrådte S i bestyrelsen sammen med de to bestyrelsesmedlemmer, der havde underskrevet brevet af 12. august 2016. Bestyrelsen vedtog at fortsætte F’s virksomhed og udarbejde en ny fundats.
Ved et brev af 23. marts 2017 til banken oplyste bestyrelsen for F, at den tilbagekaldte F’s brev til banken af 12. august 2016, og at fremtidige hævninger af F’s midler kunne foretages af S, der var ny bestyrelsesformand for F. Bestyrelsen bad endvidere banken om oplysning om størrelsen af F’s midler i banken til brug for regnskabsaflæggelsen for 2015 og 2016.
Ved et brev af 30. marts 2017 til S bad banken om et underskrevet referat af generalforsamlingen af 4. august 2017. Banken gjorde samtidig opmærksom på, at alle fremtidige henvendelser til banken, før end tegningsforholdet var blevet bragt på plads, ville blive pålagt et gebyr på 500 kr. pr. påbegyndt arbejdstime.
Den 6. april 2017 fremsendte bestyrelsen for F referater af generalforsamlingerne af 21 oktober 2015 og 4. august 2016 til banken underskrevet af bestyrelsen, jf. bestyrelsesmødet den 23. marts 2017.
Banken oplyste, at det måtte anses for usikkert, om F juridisk stadig eksisterede, og i givet fald, hvem der sad i bestyrelsen og hvem, der kunne tegne F. Banken oplyste endvidere, at materialet fra F, som banken indtil videre havde modtaget, stadig var yderst mangelfuldt. Banken fastholdt på denne baggrund spærringen af F’s midler/at den ikke kunne udlevere oplysninger om F’s engagement på det foreliggende grundlag.
Den 10. august 2017 indbragte S sagen for Ankenævnet.
S sendte sammen med klagen en erklæring fra juni 2017 underskrevet af seks personer, der som deltagere i generalforsamlingen den 4. august 2016 bekræftede referatets rigtighed.
Banken har under sagens behandling i Ankenævnet oplyst, at A har henvendt sig til banken og oplyst, at F er lovlig nedlagt, og at der ikke er valgt en ny bestyrelse for F. A har samtidig afleveret en kopi af et håndskrevet ”protokollat” dateret den 21. oktober 2015 til banken, hvoraf fremgik, at bestyrelsen efter afholdelsen af den ekstraordinære generalforsamling var enige om at nedlægge fundatsen og give pengene til Børn og unge i [stednavn]. Protokollatet fremtrådte som underskrevet af A, B og C.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Salling Bank skal ophæve spærringen af F’s konto og depot og anerkende, at S sammen med to øvrige bestyrelsesmedlemmer er den lovlige bestyrelse for F. Banken kan ikke undlade at besvare henvendelser fra bestyrelsen for F, ligesom banken ikke er berettiget til at forbeholde sig at opkræve gebyr for at besvare henvendelser fra bestyrelsen.
Salling Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken uberettiget har spærret F’s konto og depot i banken og uberettiget har nægtet at give oplysninger om F’s engagement til den nye bestyrelse for F.
Det er ved fremlæggelse af referatet af generalforsamlingen af 4. august 2016 og erklæringen fra juni 2017 fra et flertal af beboerne i F’s virkeområde dokumenteret, hvem der sidder i bestyrelsen for F.
Efter afholdelsen af generalforsamlingen den 4. august 2016, hvis lovlige afholdelse ikke kan anfægtes, afholdtes et bestyrelsesmøde den 23. marts 2017, hvor S indtrådte i bestyrelsen i stedet for A, der var fraflyttet F’s virkeområde og dermed måtte anses for udtrådt af bestyrelsen.
S har bestridt, at han ikke skulle være klageberettiget.
Såfremt A, efter at nogle deltagere på F’s generalforsamling den 25. juni 2015 havde forladt mødet, skulle have foranstaltet en helt ny generalforsamling, hvor det i enighed blev besluttet af nedlægge F, må fremgangsmåden have så illoyal karakter, at der må være tale om ugyldighed. I øvrigt burde en stillingtagen til et så fundamentalt spørgsmål ske ved indkaldelse til en ny generalforsamling i lokalavisen. Den påståede nedlæggelse skete i så fald under urigtige forudsætninger og under nærmest kupagtige omstændigheder uden iagttagelse af reglerne om indkaldelse til generalforsamlinger.
Efterfølgende har A over for banken hævdet, at F blev nedlagt af tre bestyrelsesmedlemmer efter generalforsamlingen den 21. oktober 2015. Det bemærkes, at B som bestyrelsesformand for F på daværende tidspunkt, inden nogle af deltagerne forlod generalforsamlingen, havde meddelt, at denne var opløst.
Salling Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at F er et legat, der udlodder penge til udvalgte unge, og at der ikke er tale om et privat kundeforhold. Problemstillingen om, hvem der er legitimeret til at modtage oplysninger fra banken på F’s vegne, adskiller sig væsentligt fra, hvordan en privat kunde legitimerer sig. Sagen skal derfor afvises af Ankenævnet, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3.
Herudover er S personlig ikke klageberettiget, idet han ikke er kunde i banken, eller derudover har en selvstændig personlig interesse i sagen.
Klagen er endvidere useriøs, idet S har haft alle muligheder for at dokumentere, hvem der var med i bestyrelsen, hvem der kunne repræsentere F over for banken, og sagen skal derfor afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 3.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken blandt andet anført, at banken har været berettiget til at spærre F’s engagement i banken, indtil der foreligger dokumentation for, hvem der er legitimeret til at råde på F’s vegne/hvem der kan tegne F over for banken.
Som det fremgår af klagen, har der i F været tvister om, hvorvidt F var nedlagt, og det er ikke over for banken dokumenteret, hvem der sidder i bestyrelsen for F, ligesom banken ikke har modtaget en ny fundats for F, jf. referatet af generalforsamlingen den 4. august 2016.
Banken har henholdt sig til fundatsens § 4 og krævet, at hele bestyrelsen skal identificere og legitimere sig i henhold til gældende regler. Banken har imidlertid aldrig fået dokumenteret, hvem bestyrelsen består af.
I første omgang modtog banken et referat af generalforsamlingen af 4. august 2016, der ikke var underskrevet. Den 6. april 2017 modtog banken et referat, der alene var underskrevet af tre personer, herunder S, men ikke af bestyrelsesformanden A.
A har under sagens behandling i Ankenævnet henvendt sig til banken og har afleveret et protokollat dateret den 21. oktober 2015. A oplyste, at hun var bestyrelsesformand for F, at F var lovlig nedlagt, og at der ikke var valgt en ny bestyrelse for F.
Banken har besvaret klagerens henvendelser til banken, og banken er berettiget til at forbeholde sig at opkræve timebetaling for bankens arbejde med sagen fremover.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Ankenævnet finder, at der i den foreliggende sag består en sådan usikkerhed om, hvorvidt legatet, F, stadig eksisterer, og såfremt F stadig eksisterer, om fundatsen for F er blevet ændret, samt om, hvem der sidder i bestyrelsen for F, at banken er berettiget til at spærre F’s engagement i banken, indtil disse spørgsmål er dokumenteret enten ved aftale mellem de involverede parter eller ved endelig dom.
På baggrund af sagens omfang finder Ankenævnet det ikke urimeligt, at banken har varslet, at den fremover forbeholder sig ret til at opkræve timebetaling for eventuelt ekstraordinært arbejde i sagen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.