Krav om erstatning for forsinket indfrielse af realkreditlån.
| Sagsnummer: | 63/2017 |
| Dato: | 08-06-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Michael Reved, Karin Duerlund og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
Realkreditbelåning - ekspeditionstid |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for forsinket indfrielse af realkreditlån. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for forsinket indfrielse af realkreditlån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea.
I 2014 havde klageren optaget et 2,5 % 30-årigt obligationslån med en hovedstol på 605.000 kr. i Nordea Kredit. Pr. 1. januar 2017 udgjorde restgælden på lånet 577.914,12 kr.
Den 24. januar 2017 kontaktede klageren telefonisk sin rådgiver i banken, R, og aftalte, at lånet skulle indfries. I sagen er fremlagt en ikke underskrevet omprioriteringsaftale, hvoraf fremgik, at indfrielsen skulle ske ved ”Opkøb af obl. straks”. Endvidere fremgik, at omkostningerne ville udgøre i alt 1.750 kr. (1.000 kr. til banken og 750 kr. til Nordea Kredit). Tidspunktet for indfrielse var angivet til 3. februar 2017. Banken har oplyst, at indfrielsesdagen var fejlagtigt angivet. Banken har anført, at parterne aftalte, at indfrielsen skulle ske straks, og at R i telefonsamtalen oplyste, at klageren skulle påregne to til tre dage, før indfrielsen ville blive effektueret. Banken har oplyst, at kursen på obligationerne var 100,33 den 24. januar 2017. Klageren har anført, at parterne aftalte, at indfrielsen skulle ske to til tre dage efter samtalen.
Ved en fejl fra bankens side blev indfrielsen ikke ekspederet som forudsat. Den 1., den 6. og den 7. februar 2017 rykkede klageren banken telefonisk. Den 7. februar 2017 igangsatte banken indfrielsen til kurs 100,675, svarende til en kursværdi pr. 7. februar 2017 på 581.774,78 kr.
I sagen er fremlagt et indfrielsestilbud af 7. februar 2017 og en indfrielseskvittering af 14. februar 2017 fra Nordea Kredit, hvoraf fremgik, at lånet som angivet i indfrielsestilbuddet blev indfriet ved overførsel af obligationer med valør den 9. februar 2017 og ved indbetaling af et kontant indfrielsesbeløb på 2.785,50 kr. Det kontante indfrielsesbeløb bestod bl.a. af terminsydelse på 3.436,40 kr. for perioden fra den 1. januar 2017 til den 9. februar 2017 med fradrag af kuponrenter på 1.600,90 kr. for samme periode. Den 7. februar 2017 blev det kontante indfrielsesbeløb på 2.785,50 kr. debiteret klagerens konto. Den 9. februar 2017 blev der yderligere debiteret 581.774,78 kr. klagerens konto i forbindelse med indfrielsen.
Den 10. februar 2017 rejste klageren indsigelse mod forløbet og rejste krav om kompensation. I en e-mail af 21. februar 2017 beklagede banken forsinkelsen og beregnede en kompensation til klageren på 4.019,67 kr. Banken har indbetalt beløbet på 4.019,67 kr. til klageren under klagesagen. Den af banken opgjorte kompensation bestod dels af kurstab på 2.427,24 kr. ved obligationsindfrielse (differencen mellem indfrielse til henholdsvis kurs 100,33 den 24. januar 2017 og kurs 100,75 den 7. februar 2017), dels af et beløb på 1.592,43 kr. svarende til forskellen mellem det kontante indfrielsesbeløb (ændret terminsydelse med fradrag af ændret kuponrente) ved indfrielse den 9. februar 2017 (40 dage) som beregnet af Nordea Kredit og ved indfrielse den 24. januar 2017 (26 dage) som beregnet af banken. I opgørelsen forklarede banken følgende om det kontante indfrielsesbeløb (restindfrielse):
”… Du har ligeledes spurgt på det beløb der er trukket til restindfrielse – Se vedhæftede indfrielseskvittering fra Nordea Kredit – Terminsbetaling er den betaling der normalt skulle have været på lånet frem til indfrielsesdagen – Kuponrente er den pålydende rente retur for perioden da du selv har købt obligationerne bag lånet. …”
Klageren rejste indsigelse mod bankens opgørelse af kompensationen. I klagesagen har klageren rejst krav om betaling af yderligere 4.692,93 kr. opgjort således:
|
Dato |
|
Beløb, kr. |
|
070217 |
”Restindfrielse” |
2.785,50 |
|
090217 |
Obligations indfrielse med rentedage |
581.744,78 |
|
030317 |
Indfriet pantebrev |
1.000,00 |
|
030317 |
Godtgjort |
-4.019,77 |
|
|
I alt hævet af Nordea |
581.510,51 |
|
270117 |
Obligations indfrielse |
570.979,15 |
|
030317 |
27 rentedage |
1.068,66 |
|
|
Realkredit instituttet |
750,00 |
|
030317 |
Godtgjort |
-4.019,77 |
|
|
Til indfrielse af boliglånet i alt |
576.817,58 |
|
|
Til rest |
4.692,93 |
Parternes påstande
Den 27. februar 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea skal betale 4.692,93 kr.
Nordea har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han havde indgået en klar aftale med banken om, at obligationerne skulle indfries den 26. eller 27. januar 2017.
Banken har erkendt, at den begik en fejl, og at den vil betale kompensation herfor. Bankens opgørelse af kompensationen bestrides. Opgørelsen skal tage udgangspunkt i kursen den 26. eller 27. januar 2017. Han kontaktede banken telefonisk den 24. januar 2017, hvor kursen på obligationerne var nedadgående. R lovede at indfri lånet. Han gjorde R opmærksom på den gunstige kurs og spurgte, hvor hurtigt indfrielsen kunne finde sted. R svarede, at han skulle regne med to til tre dage. Han konstaterede derfor med glæde, at kursen faldt de næstfølgende dage.
Da han intet hørte til sagen kontaktede han den 1. februar 2017 R, som lovede at tage sig af sagen. Han kontaktede atter banken den 7. februar 2017 og talte med en medarbejder fra bankens indfrielsesafdeling, som lovede at tage sig af indfrielsen, der ville blive foretaget den 9. februar 2017.
Der skal som følge af fejlen alene betales 750 kr. til Nordea Kredit som en samlet udgift for indfrielsen.
Nordea har anført, at banken har godtgjort klageren tabet ved, at indfrielsen ikke blev igangsat den 24. januar 2017. I telefonsamtalen med klageren den 24. januar 2017 aftalte R, at der skulle ske straksindfrielse. Der var således aftalt straksindfrielse, hvorfor kursen på aftaletidspunktet den 24. januar 2017 var afgørende tabsopgørelsen.
Ved aftale om straksindfrielse handler banken de pågældende obligationer til kursen på aftaledagen og som hovedregel med to dages bankvalør. Dette var baggrunden for R’s oplysning om, at klageren skulle påregne to til tre dage, før indfrielsen ville blive effektueret. Klageren har fejlagtigt taget udgangspunkt i kursen den 27. januar 2017. Formålet med en straksindfrielse er netop at få fastlagt kursen for indfrielsen på aftaletidspunktet. Hvis klageren havde ønsket kursen den 26. eller 27. januar 2017 skulle der have været aftalt straksindfrielse på en af disse dage.
Banken har derudover ikke handlet ansvarspådragende eller i øvrigt påført klageren et erstatningsberettiget tab.
Ankenævnets bemærkninger
Den 24. januar 2017 kontaktede klageren telefonisk Nordea Bank og aftalte, at hans 30-årige 2,5 % obligationslån i Nordea Kredit skulle indfries. Den samme dag udgjorde kursen på de bagvedliggende obligationer 100,33.
På baggrund af sagens oplysninger, herunder den fremlagte omprioriteringsaftale må det lægges til grund, at parterne indgik aftale om, at indfrielsen af klagerens lån skulle ske som en obligationsindfrielse, der skulle gennemføres straks efter parternes telefonsamtale den 24. januar 2017. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at parterne som anført af klageren aftalte, at indfrielsen skulle gennemføres den 26. eller 27. januar 2017.
Ved en fejl fra bankens side blev indfrielsen først gennemført den 7. februar 2017, hvor kursen på obligationerne var steget til 100,65, med valør den 9. februar 2017.
Banken har forud for klagesagen beregnet en kompensation til klageren på i alt 4.019,67 kr. (kurstab på 2.427,24 kr. og reduktion af det kontante indfrielsesbeløb på 1.592,43 kr.), som banken har betalt til klageren under klagesagen.
Kurstabet er beregnet for perioden fra den 24. januar 2017 til den 7. februar 2017. Ankenævnet finder, at klageren herved fuldt ud er blevet kompenseret for kurstabet som følge af forsinkelsen. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens beregning af kurstabet.
Beløbet på 1.592,43 kr. udgør differencen mellem det kontante indfrielsesbeløb (ændret terminsydelse med fradrag af ændret kuponrente) ved indfrielse den 9. februar 2017 (40 dage) som beregnet af Nordea Kredit og ved indfrielse den 24. januar 2017 (26 dage) som beregnet af banken. Ankenævnet finder, at klageren herved fuldt ud er blevet kompenseret for forhøjelsen af det kontante indfrielsesbeløb som følge af forsinkelsen. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens beregning af tabet.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at han blev påført yderligere tab som følge af bankens fejl. Ankenævnet bemærker, at det fremgår af omprioriteringsaftalen, at klageren skulle betale 1.000 kr. i omkostninger til banken.
Ankenævnet finder herefter, at banken har stillet klageren, som om obligationslånet blev indfriet den 24. januar 2017.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.