Kort og kode opbevaret i taske, camoufleret.
| Sagsnummer: | 267a/1990 |
| Dato: | 08-10-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Kort og kode opbevaret i taske, camoufleret. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 6. maj 1990 mistede klageren sit dankort i forbindelse med indbrud i klagerens bil. Dankortet var opbevaret i klagerens tegnebog, som lå i klagerens taske. Tasken var anbragt under passagersædet i den aflåste bil. I tasken lå blandt nogle personlige papirer og gamle regninger en seddel, hvorpå klageren havde skrevet PIN-koden med tallet 19 foran.
Der blev samme dag uberettiget hævet 2.000 kr. på kortet i en DK-kontantautomat kl. 20.00 og 2.000 kr. kl. 20.25 i en automat på Københavns Hovedbanegård.
Kortet er telefonisk spærret kl. 21.58.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede godtgør klageren det hævede beløb på 2 x 2.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun havde parkeret bilen aflåst, medens hun og hendes familien gik en tur ved Furesøen. PIN-koden var opført, så den lignede et telefonnummer blandt mange andre telefonnumre. Hun mener, at dankortet var forsvarligt gemt, selvom koden i kamufleret form lå i tasken.
Indklagede har anført, at opbevaring af kort og kode sammen - også med koden i forsøgt kamufleret form - i en parkeret bil må anses for groft uagtsomt.
Ankenævnets bemærkninger:
2 medlemmer - Peter Blok samt Niels Bolt Jørgensen, som i medfør af vedtægternes § 13, stk. 1, tillægges 2 stemmer - udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5. 000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret en seddel med PIN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den stjålne taske sammen med kortet opbevarede en seddel med PIN-koden. Uanset at koden var søgt camoufleret som en del af et telefonnummer findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed. Disse medlemmer stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer - Peter Møgelvang-Hansen og Jørn Ravn - udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at måtte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Da det efter det foreliggende ikke kan lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, stemmer disse medlemmer for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.