Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

21603045
Bidragsforhøjelse.
Det indklagede realkreditinstitut afgav i oktober 2015 et tilbud til klageren på et tilpasningslån F5 på 4.800.000 kr. med en årlig bidragssats på 1,0244 pct. I forbindelse med lånesagen tiltrådte klageren et rådgivningsskema, hvoraf det fremgik, at bidraget kunne justeres med forudgående varsel. Af den for lånet udstedte låne- og pantsætningsaftale samt af instituttets Långuide fra november 2015 fremgik det, at der som en del af ydelserne skulle betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde blev fastsat og kunne ændres af instituttet. Det tilbudte lån blev udbetalt den 16. november 2015. I februar 2016 varslede instituttet bidragsforhøjelse over for klageren, hvorved den årlige bidragssats pr. 1. juli 2016 ville stige til 1,996 pct. Klageren klagede efterfølgende over bidragsforhøjelsen, idet han ikke fandt det rimeligt, at han skulle pålignes ekstraomkostninger mindre end 3 måneder efter indgåelse af refinansiering. Instituttet meddelte som var herpå, at bidragsforhøjelsen ikke var besluttet, da klageren valgte at refinansiere sit lån, og at den var gældende for alle eksisterende og nye lån, og derfor også for klagerens lån.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle nedsætte klagerens bidrag til niveauet, som var gældende ved lånets optagelse. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede, at klageren havde anført, at det ikke var rimeligt, at bidraget på hans lån kunne forhøjes, idet han ikke ved lånets optagelse blev gjort opmærksom på, at det ville ske. Selv om der kun gik ca. 2,5 måned imellem klagerens låneoptagelse og varslingen af bidragsforhøjelsen, fandt Nævnet, at der ikke kunne rejses kritik af instituttets fremgangsmåde. Nævnet henviste herved til, at instituttet af blandt andet konkurrence- og fondsbørsmæssige årsager måtte være berettiget og forpligtet til ikke at oplyse om interne overvejelser om prisændringer. Dertil kom, at der, uanset hvornår en prisændring offentliggøres og gennemføres, altid vil være kunder, som har disponeret kort tid før. I aftalegrundlaget var der taget et klart forbehold for prisforhøjelser, ligesom adgangen til bidragsforhøjelser direkte var berørt i rådgivningsskemaet. Klageren var endvidere, som sagen var oplyst, ikke blevet tilsikret et fast bidrag. Da der var den relevante hjemmel til bidragsforhøjelsen, og da bidragssatsen ikke var åbenbart urimelig i sammenligning med niveauet i branchen for tilsvarende lån og ej heller kunne anses for vilkårlig, frifandt Nævnet som følge af det anførte realkreditinstituttet.

K E N D E L S E

afsagt den 22. september 2016


JOURNAL NR.: 2016-01-03-045-T


INSTITUT: Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 30. august 2016


SAGSBEHANDLER: Cand.jur. Keld Overvad Steffensen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Morten B. Pedersen
Anna Marie Ringive
Jacob Elverum
Lars K. Madsen



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Det indklagede realkreditinstitut afgav den 29. oktober 2015 gennem et af sine låneformidlende pengeinstitutter et tilbud til klageren på et tilpasningslån F5 på 4.800.000 kr. med indledende afdragsfrihed. Af lånetilbuddet fremgår følgende:

”Bidragssats i procent pr. år 1,0244
…
Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden.”

I forbindelse med lånesagen tiltrådte klageren ”Dokumentation for rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom” udarbejdet af det låneformidlende pengeinstitut. Af bilaget fremgår blandt andet følgende:

”Bidraget kan justeres med forudgående varsel.”

Af den for lånet udstedte låne- og pantsætningsaftale fremgår følgende af de særlige bestemmelser:

”Særlige bestemmelser

Vilkår for lånet
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen.
…

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale.
…

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)…. Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i såfald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidraget og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

Indklagedes Långuide af 6. november 2015 indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelse af lånet.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

Bidragssatsen ved lånets udbetaling er afhængig af den belånte ejendom, afdragsprofil, låntype, lånets hovedstol og belåningsinterval (lånets prioritetsstilling i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen).

Belåningsintervallet fastlægges via en værdiansættelse af ejendommen ved låneoptagelsen. Værdiansættelse foretages af …(indklagede)… på den af …(indklagede)… valgte måde. Belåningsintervallet fastlægges på ny ved en efterfølgende omlægning af lånet, gældsovertagelse eller relaksation. Bidragssatsen ændres ikke som følge af ordinære afdrag eller ved ændring af lånets prioritetsstilling som følge af f.eks. en indfrielse af foranstående lån.
…

Gældende gebyrer fremgår af …(indklagedes)… prisblad, som kan findes på …(indklagedes hjemmeside)…

Ændring af bidrag, gebyrer og andet vederlag (herunder kursskæring)
Bidrag, gebyrer og andet vederlag er variable.

Lånets bidrag og beregningsmetoden for bidraget kan således ændres i lånets løbetid, eksempelvis så bidraget beregnes og eventuelt løbende reguleres på grundlag af flere eller andre forhold end ved lånets udbetaling, herunder lånspecifikke forhold. …(Indklagede)… kan endvidere ændre eller indføre nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) i eksisterende låneforhold.

Ændringer af bidrag og beregningsmetoden for bidraget samt ændring eller indførelse af nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) kan i eksisterende låneforhold være begrundet i aktuelle eller forventede omkostningsmæssige, markedsmæssige, lovgivningsmæssige, risikomæssige, konkurrencemæssige, forretningsmæssige eller lignende forhold samt låntagerspecifikke forhold. Du kan nedenfor se eksempler på sådanne forhold. Listen er ikke udtømmende.

a) Ændringer i lovgivning, retspraksis og myndighedspraksis,
b) Ændringer i krav og forventninger fra ratingbureauer og investorer, herunder krav og forventninger af betydning for prissætningen på obligationerne bag …(indklagedes) …udlån,
c) Omkostningsudviklingen, eksempelvis som følge af
- øgede omkostninger til fremskaffelse af kapital,
- ændrede krav til kapitalgrundlag, kapitalberedskab, likviditet eller solvens,
- øgede skatter eller afgifter,
- øgede distributionsomkostninger, eller
- generelle garantiordninger,
d) Øgede tab eller risiko for tab, nedskrivninger eller hensættelser til tab,
e) Behov for ændringer i sammensætningen af …(indklagedes)… låneportefølje, eksempelvis en reduktion af mængden af lån med variabel rente,
f) Behov for at motivere …(indklagedes)… kunder til at vælge udvalgte produkter, eksempelvis lån med afdrag,
g) Øgede risici, herunder operationelle risici,
h) Faldende ejendomspriser eller strukturelle udviklinger i ejendomsmarkedet,
i) Administrative forhold eller behov for bedre udnyttelse af …(indklagedes)… kapacitet og ressourcer,
j) Øvrige forhold, som indebærer behov for øget indtjening eller en ændret prisstruktur,
k) Låntagers betalingsmisligholdelse,
l) Ændringer i låntagerspecifikke forudsætninger, herunder låntagers økonomiske forhold eller sammensætningen, omfanget eller rentabiliteten af låntagers engagement med …(indklagede)…, eller
m) Ændringer i den pantsatte ejendoms belåningsgrad, værdifasthed eller omsættelighed.

Ændringer vedrørende bidrag samt væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag meddeles individuelt til låntager med tre måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Ændringer begrundet i udefrakommende forhold, som …(indklagede)… ikke har indflydelse på, kan dog ske uden varsel. Øvrige ændringer, herunder ændringer vedrørende gebyrer eller morarente samt mindre væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag annonceres med 3 måneders varsel i …(indklagedes)… prisblad, som er tilgængeligt på …(indklagedes hjemmeside).”

Det tilbudte lån blev udbetalt den 16. november 2015 gennem det låneformidlende pengeinstitut.

Ved brev af 4. februar 2016 varslede indklagede bidragsforhøjelse over for klageren:

”…(Indklagede)… forhøjer bidragssatserne

Den 1. juli 2016 forhøjer …(indklagede)… bidragssatserne. Det gør vi, fordi …(indklagede)… skal leve op til myndighedernes krav og markedets forventninger til vores kapital- og indtjeningsforhold. Både krav og forventninger er steget kraftigt siden finanskrisens start – og stiger stadig. Derfor skal vi i …(indklagede)… øge indtjeningen. På den måde kan vi lægge tilstrækkeligt til side som sikkerhed for de lån, vi yder, tiltrække kapital i markedet på bedst mulige vilkår og dække omkostningerne til forrentning af denne kapital. Det er en væsentlig forudsætning for, at vi fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne.

Dit lån i …(indklagede)… har ikke fast rente i hele løbetiden og er uden afdrag. Hvis du vælger et lån med fast rente og med afdrag, falder din bidragssats til den laveste i …(indklagede)…. Det skyldes, at myndighederne kræver, at færre boligejere vælger lån med variabel rente og lån uden afdrag.

Se, hvad forhøjelsen koster dig
Låntype Tilpasningslån F5 variabel rente
Restgæld pr. 1. juli 2016 i kr. 4.800.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 1,0244
Ny årlig bidragssats fra 1. juli 2016 i pct. 1,1996
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 2.102,40
…”

Ved e-mail af 25. februar 2016 klagede klageren over den varslede bidragsforhøjelse:

”Jeg har d.d. talt med jeres medarbejder …(medarbejder 1)… vedr. forhøjelse af bidragssats.

Jeg har indgået en refinansieringsaftale med jer 26. november 2015, altså for under 3 måneder siden.

I forbindelse med refinansieringen bliver jeg ikke gjort opmærksom på, eller varslet om denne bidragsøgning.

Jeg finder det derfor ikke rimeligt, at påligne mig disse ekstraomkostninger mindre end tre måneder efter indgåelse af refinansiering. Jeg har forsøgt at indgå aftale med jer via telefon, men uden held.
Jeg kan tilføje, at jeg har været mangeårig kunde hos …(det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut)… og har lån i yderligere tre ejendomme hos jer, som også bliver berørt af bidragsøgningen.

Såfremt der ikke findes en løsning på problemstillingen, agter jeg at prøve sagen i Realkreditankenævnet.”

Indklagede besvarede ved e-mail af 2. marts 2016 klagerens henvendelse:

”Helt overordnet forhøjer vi bidragssatserne for alle eksisterende og nye lån i …(indklagede)…, fordi bidragene er vores primære indtjeningskilde. En øget indtjening over de kommende år sikrer, at …(det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut)…/…(indklagede)… fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne. For via en øget indtjening formår vi både at honorere myndighedernes nuværende krav og ruste os til de nye, markant højere krav, vi ved er på vej.

Børsnotering betyder lavere forhøjelse af bidragssatserne
Som du måske har hørt, planlægger …(det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut)… en børsnotering. Børsnoteringen tilfører os en del ekstra kapital, og det har den klare fordel for vores kunder, at vi forhøjer bidragssatserne markant mindre pr. 1. juli i år, end vi havde været tvunget til uden en børsnotering.

Bidragssatsen er ikke den samme på alle realkreditlån
Låntypen har stor betydning for, hvilken bidragssats, du betaler. For myndighederne har stillet nye krav til, hvordan vores lånebestand er sammensat. Vi skal blandt andet sikre, at flere kunder vælger at afdrage på deres lån og vælger lån med fast rente og det gælder især de lån, som har en høj belåningsgrad. Derfor får de lån, som har variabel rente og afdragsfrihed i stedet for fast rente og afdrag, de højeste bidragssatser. Og derfor har lån med fast rente og afdrag fortsat de laveste bidragssatser.

Betingelser for forhøjelse af bidragssatser
Vi har gennemført forhøjelsen i overensstemmelse med lånedokumentationen. Muligheden for at ændre bidrag fremgår af din låneaftale (pantebrevet) og de almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som i dag står i …(indklagedes)… Långuide. Den finder du bl.a. på …(indklagedes hjemmeside)…

Bidragssatserne forhøjes på alle eksisterende og nye lån og derfor også på dit lån, som du for nylig har besluttet at refinansiere. De nye bidragssatser var ikke besluttet, da du valgte at refinansiere dit lån, og vi fastholder derfor, at bidragsforhøjelsen er gældende for dit lån.”

Herefter indbragte klageren sagen for Realkreditankenævnet.



PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at nedsætte klagerens bidrag til niveauet, som var gældende ved lånets optagelse.
Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren oplyser, at han den 26. november 2015 lavede en aftale med indklagede om et tilpasningslån F5. I forbindelse med aftalen blev han ikke gjort opmærksom på eller varslet om en bidragsforøgelse.

Han finder det ikke rimeligt og ej heller objektivt begrundet, at hans bidragssats skal stige med den stigningstakt, som er meddelt.

Han har haft mundtlig dialog med indklagede, ligesom han har indsendt en skriftlig klage, uden at det har ført til en forhandling eller en afklaring.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren den 16. november 2015 på grundlag af lånetilbud af 29. oktober 2015 fik udbetalt et 30-årigt tilpasningslån F5 på 4.800.000 kr. Lånet blev etableret med indledende afdragsfrihed frem til den 30. september 2025.

Bidraget på lånet blev fastsat til 1,0244 pct. ud fra et belåningsinterval på 0-80 pct. på baggrund af en belåningsvurdering på 6.000.000 kr.

Der blev med virkning fra den 1. juli 2016 varslet forhøjet til 1,1996 pct.

Gennemførsel af bidragsforhøjelsen i 2016
Med virkning fra 1. juli 2016 har indklagede forhøjet bidragssatserne på alle eksisterende og nye lån til private kunder. Derfor har alle privatkunder med lån hos indklagede modtaget et brev med oplysning om, hvad forhøjelsen betyder for netop deres lån. Brevet indeholder en begrundelse for forhøjelsen.
Derudover har indklagede på sin hjemmeside offentliggjort en redegørelse for bidragsforhøjelsen:

”Begrundelseskrav
Det danske realkreditsystem har en række unikke kendetegn. Et af dem er, at du som låntager – uanset om du er boligejer eller erhvervsdrivende – igennem hele lånets løbetid er beskyttet mod en pludselig opsigelse af dit lån. Den beskyttelse har du ikke på dit banklån. Banker kan nemlig frit og uden varsel til enhver tid kræve, at du betaler dit lån tilbage. Det kan vi som realkreditinstitut ikke, så længe du betaler dine ydelser.

Med andre ord forpligter realkreditinstitutter sig ved udbetaling af et lån til at låne pengene ud – og ikke pludselig kræve dem tilbagebetalt – i hele den periode, der er aftalt. Og da løbetiden ofte er 30 år, betyder det, at realkreditinstitutter har uopsigelige forpligtelser, der løber i årtier.

Øget krav om polstring.
Over så lang en periode kan kapitalkrav og omkostninger ved realkreditudlån ændre sig markant. Derfor kan et realkreditinstitut forhøje bidragssatserne, som er realkreditinstituttets pris for at yde og administrere lån. Bidragssatserne kan også forhøjes på de lån, der allerede er udbetalt. Og det er det, …(indklagede)… gør, når vi hæver bidragssatserne på …(indklagede-lån)… pr. 1. juli 2016.

Men vi kan ikke bare hæve bidragssatserne vilkårligt, for alle realkreditinstitutter skal kunne begrunde, hvorfor de forhøjer bidragssatserne. Det er fast anerkendt i lovgivningen om god skik for finansielle virksomheder – og i talrige afgørelser fra Realkreditankenævnet – at man forhøjer bidragssatserne, når man kan begrunde det.

…(Indklagedes)… mulighed for at hæve bidragssatserne er udførligt beskrevet i låneaftalerne og i …(indklagedes)… Almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som står i den LånGuide, man modtager, når man får et …(indklagede-lån)…

Hvorfor stiger bidragssatserne i …(indklagede)… pr. 1. juli 2016?
I det brev, alle kunder i …(indklagede)… har modtaget, begrunder vi forhøjelsen med, at kapitalkravene fra danske og internationale myndigheder til realkreditinstitutter er steget og fortsat stiger. De stigende kapitalkrav betyder, at …(realkreditkoncernen)… – som …(indklagede)… er en del af – skal stille mere og mere kapital som sikkerhed for de lån, vi har ydet og fortsat yder til danske boligejere og erhvervsdrivende.

Når myndighedernes krav stiger, øger investorerne og ratingbureauerne (tilsammen kaldet ”markedet”) samtidig deres forventninger til …(realkreditkoncernens)… kapitalgrundlag. Jo større tiltro investorer og ratingbureauer har til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)…, jo lavere bliver renten på lånet. Vores kunder har derfor direkte fordel af, at både investorer og ratingbureauer har stærk tiltro til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… Derfor er det så afgørende, at vi lever op til markedets forventninger.

Kendte og ukendte krav i sigte.
Konkret medfører de øgede krav, at …(realkreditkoncernen)… ved indgangen til 2019 skal have ca. 70 mia. kr. i egentlig kernekapital (den regnskabsmæssige egenkapital fratrukket hybrid kernekapital og en række solvensmæssige fradrag).

Dette kapitalmål er fastsat på baggrund af de allerede kendte og vedtagne kapitalkrav fra danske og internationale myndigheder. Forhøjelsen af bidragssatserne pr. 1. juli 2016 har først og fremmest til formål at øge sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan leve op til dette kapitalmål. Vi har i dag en egentlig kernekapital på 60,5 mia. kr. Den skal øges med knap 10 mia. kr. i årene 2016-2018. Forhøjelsen af bidragssatserne øger …(realkreditkoncernens)… indtjening og betyder dermed, at vi kan lægge mere til side hvert år i bestræbelserne på at nå 70 mia. kr. inden udgangen af 2018.

Desuden øger forhøjelsen af bidragssatserne sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan honorere de fremtidige, endnu ikke vedtagne kapitalkrav, som der i disse år arbejdes på hos internationale myndigheder. Vi kender ikke det konkrete omfang af kravene endnu – men vi ved, at kapitalkravet efter 2019 er højere end de 70 mia. kr. Selv i minimumsversioner vil de krav, der arbejdes på, være en betydelig udfordring for …(realkreditkoncernen)… Lige nu er vores bedste estimat, at det er nødvendigt at øge den egentlige kernekapital med yderligere 15 mia. kr. – altså ud over de 70 mia. kr. – når de nye krav får effekt. Estimatet er forsigtigt og svarer til det niveau, man allerede nu har pålagt de fire største banker i Sverige. Og det er ikke usandsynligt, at kravet bliver højere.

Børsnotering er nødvendig
Derfor søger …(realkreditkoncernen)… en børsnotering. Dels får vi tilført kapital i forbindelse med selve børsnoteringen, dels får vi efterfølgende, som børsnoteret koncern, adgang til at hente yderligere kapital efter behov. For at gennemføre en børsnotering skal vi have en bedre indtjening end i dag – det vil fremtidige aktionærer kræve, og det er forhøjelsen af bidragssatserne med til at sikre. Og det er værd at bemærke, at forhøjelsen af bidragssatserne er langt mindre, end den ville være uden en børsnotering. Forhøjelsen af bidragssatserne på …(indklagedes)… udlån til privatkunder står ikke alene. De suppleres af markante besparelser i …(realkreditkoncernen)… og andre tiltag, der bidraget til at effektivisere koncernen.”

Baggrunden for indklagedes forhøjelse af bidragssatsen er yderligere uddybet i en redegørelse, som også er tilgængelig på indklagedes hjemmeside.

Hjemmel til bidragsforhøjelse og rådgivning
Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af låne- og pantsætningsaftalen fra 2016. Denne suppleres af indklagedes Långuide fra varslingstidspunktet, der er godkendt af indklagedes bestyrelse.

Såvel låne- og pantsætningsaftalen som Långuiden indeholder bestemmelser om fastsættelsen af bidraget, herunder at de i lånets løbetid kan ændres af indklagede.

Den skriftlige dokumentation er en integreret del af rådgivningen i nærværende og andre lånesager. Den skriftlige dokumentation, som er reguleret af god skik bekendtgørelsens bestemmelser, herunder § 6, består blandt andet af låne- og pantsætningsaftalen og de almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, hvor adgangen til bidragsforhøjelse er fremhævet, og hvor betingelserne for at forhøje er nøje beskrevet.

Der har ikke ud over indholdet af lånedokumentationen generelt været anledning til særskilt at fremhæve risikoen for bidragsforhøjelser i rådgivningen, ligesom der i sagen ikke er forhold, der har gjort en sådan rådgivning påkrævet.

Der er efter indklagedes opfattelse ikke holdepunkter i sagen for at fravige den klare hjemmel i lånedokumentationen til at gennemføre den varslede forhøjelse af bidragssatsen.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at der er hjemmel i låneaftalen til at forhøje bidragssatsen,

at den gennemførte bidragsforhøjelse er ensartet for alle kunder med samme låntyper,

at den skete forhøjelse af bidragssatsen er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og varslet og begrundet i overensstemmelse med reglerne om god skik, og

at forhøjelsen af bidragssatsen ikke er vilkårlig eller urimelig.

Der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte den varslede forhøjelse af bidragssatsen.


OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

Indklagede har på sin hjemmeside offentliggjort en detaljeret redegørelse for baggrunden for bidragsforhøjelserne, herunder sammenhængen til de nye kapitalkrav efter finanskrisen, indklagedes indtjening efter bidragsforhøjelserne i 2016, den forventede yderligere kapitalregulering, kravene om ændrede lånesammensætning i Finanstilsynets tilsynsdiamant samt i ratingbureauernes vurderinger og endelig for kundens muligheder for at indfri eller omlægge lån.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Klageren anfører, at det ikke er rimeligt, at bidraget på hans lån kan forhøjes, idet han ikke ved lånets optagelse blev gjort opmærksom på, at det ville ske.

Selv om der kun gik ca. 2,5 måned imellem klagerens låneoptagelse og varslingen af bidragsforhøjelsen, finder Nævnet, at der ikke kan rejses kritik af indklagedes fremgangsmåde. Nævnet henviser herved til, at indklagede af blandt andet konkurrence- og fondsbørsmæssige årsager må være berettiget og forpligtet til ikke at oplyse om interne overvejelser om prisændringer. Dertil kommer, at der, uanset hvornår en prisændring offentliggøres og gennemføres, altid vil være kunder, som har disponeret kort tid før.

I aftalegrundlaget er der taget et klart forbehold for prisforhøjelser, ligesom adgangen til bidragsforhøjelser direkte er berørt i rådgivningsskemaet. Klageren er endvidere, som sagen er oplyst, ikke blevet tilsikret et fast bidrag.

Da der er den relevante hjemmel til bidragsforhøjelsen, og da bidragssatsen ikke er åbenbart urimelig i sammenligning med niveauet i branchen for tilsvarende lån og ej heller kan anses for vilkårlig, kan Nævnet ikke give klageren medhold i klagen.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen
Formand Sekretariatschef