Indløsning af krydset check.
| Sagsnummer: | 69 /1999 |
| Dato: | 09-09-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frølich, Leif Nielsen, Bjarne Lau Pedersen, Allan Petersen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
|
| Ledetekst: | Indløsning af krydset check. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klageren kan gøre krav gældende mod indklagede i anledning af, at hans daværende ægtefælle hos indklagede indløste en til klageren udstedt krydset check.
Sagens omstændigheder.
Den 18. juli 1997 indløste klagerens daværende ægtefælle en check på 19.786,08 kr. i indklagedes Kalundborg afdeling. Checken var udstedt til klageren og krydset.
Checken, hvoraf kopi er fremlagt under klagesagen, fremtræder på bagsiden som underskrevet af klageren og ægtefællen.
Ved skilsmissebevilling af 8. april 1998 blev klageren og ægtefællen skilt i medfør af ægteskabslovens § 33. Ifølge bevillingen er fællesboet delt.
Ved skrivelse af 6. maj 1998 rettede klageren gennem sin advokat henvendelse til indklagede vedrørende ægtefællens indløsning af checken i juni 1997. Klageren stillede krav om udbetaling af checkbeløbet. Indklagede afviste kravet. Parternes påstande.
Klageren har den 18. februar 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 19.786,08 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at ægtefællen fik checken indløst ved at påføre hans navn som endossent. Underskrifterne på checkens bagside fremstår som værende skrevet med nøjagtig samme skrift. Det er hans opfattelse, at ægtefællen ved indløsningen må have skrevet først hans navn på checken og derefter sit eget navn. Under disse omstændigheder var indklagede ikke berettiget til at udbetale checken, uanset checklovens § 21. Han finder det uden betydning, at han og ægtefællen efterfølgende er skilt.
Indklagede har anført, at der ved checkens indløsning ikke forelå omstændigheder, som gjorde, at der opstod mistanke om indløserens berettigelse til checken. Ægtefællen var kunde hos indklagede og fremtrådte som retmæssig checkindehaver ved en uafbrudt række af endossementer. Klagerens erstatningskrav bør ikke tages til følge jf. checklovens § 21 sammenholdt med §§ 19 og 38. Hertil kommer, at det af den fremlagte skilsmissebevilling fremgår, at ægtefællernes fællesbo er delt, hvorfor det må antages, at der er taget endelig stilling til, hvem af ægtefællerne beløbet skulle tilgå.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens ægtefælle, fra hvem indklagede erhvervede den til klageren udstedte krydsede check, var kunde hos indklagede og fremtrådte som retmæssig checkindehaver ved en uafbrudt række af endossementer.
Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagedes medarbejder var bekendt med, at ægtefællen manglede ret til at råde over checken, eller har udvist grov uagtsomhed i denne henseende, kan klagerens erstatningskrav over for indklagede ikke tages til følge, jf. checklovens § 21 sammenholdt med § 19 og § 38.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.