Klage fra privat skiftende arvinger over tegning af livrente.
| Sagsnummer: | 85/2000 |
| Dato: | 05-09-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Peter Stig Hansen, Jette Kammer Jensen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - pensionsforhold
Forsikring - tegning af livrente |
| Ledetekst: | Klage fra privat skiftende arvinger over tegning af livrente. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet, om indklagede har pådraget sig ansvar i forbindelse med tegning af en livrente i 1997.
Sagens omstændigheder.
Klageren i denne sag er de privatskiftende arvinger efter A, der var kunde i indklagedes Gram afdeling. A var født i april 1929 og døde den 3. november 1998 uden at efterlade sig livsarvinger.
Efter rådgivning fra indklagede oprettede A den 8. august 1997 en livsvarig livrente i et forsikringsselskab, der er ejet af indklagede. A indskød 200.000 kr., som hidrørte fra hans kapitalpension. Udbetalingerne fra livrenten blev påbegyndt den 1. oktober 1997.
Efter A's død rettede klageren henvendelse til såvel indklagede som forsikringsselskabet med anmodning om udbetaling af tilbagekøbsværdien af policen. Anmodningen blev afslået med henvisning til, at der var tale om en livrente med livsbetinget alderspensionsdækning uden dækning ved død.
Under sagen har indklagede fremlagt en kopi af den ekspederende medarbejders notater i forbindelse med tegningen af livrenten. Af disse fremgår bl.a.:
"Han [A] har fået udleveret oversigt over udbetaling af hans kapitalpension via livrente. Han skal indlevere hans pensionsopgørelse, han sige han ikke skal tænke på nogen arvinger. 8.7. er blevet enige, i august ophæves kapital og der laves livrente.
...
Oprettet livrente kr. 200.000.
Har ingen arvinger at tage hensyn til.
Udbetaling fra livrente har ingen betydning for pensionstillæg = får fradrag for indskuddet.
Fordele og ulemper gennemgået med [A's initialer]."
Parternes påstande.
Den 25. februar 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale tilbagekøbsværdien af policen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at A ikke var bekendt med, at livrenten ikke blev udbetalt ved død.
I forbindelse med tegningen henvendte A sig til sin svoger, der er skatterevisor, og sin niece, der er registreret revisor. Begge har oplyst, at A ikke vidste, at forsikringen var uden sumudbetaling, og at de i betragtning af A's alder og helbred ville have frarådet ham at tegne en forsikring uden sumudbetaling.
I A's andre forsikringer er hans søskende indsat som begunstiget.
Indklagede havde siden 1. april 1996 udarbejdet mindst 5 tilbud på livrente, og det fremgår ikke tydeligt heraf, at tilbagekøb ikke kan ske.
Indklagede rådgav uopfordret A til at tegne forsikring i et af indklagede ejet forsikringsselskab. Aftalen kom i stand på baggrund af indklagedes kendskab til A's pensionsmidler. Indklagede bør erkende, at en forsikringssælger ikke også kan være en bankrådgiver. En bankrådgiver bør tage kundens parti ved investeringer.
Indklagede har anført, at A i sommeren 1997 ønskede sin kapitalpension ophævet. En del af kapitalpensionsmidlerne blev anvendt til finansiering af et bilkøb, og det blev herefter drøftet, hvorledes overskuddet fra kapitalpensionen skulle investeres.
A ønskede at investere i obligationer eller i en pensionsordning. Ved investering i obligationer ville A's personlige tillæg til folkepensionen blive reduceret på grund af de større renteindtægter. Denne reduktion kunne undgås ved at tegne en livrente. A blev rådgivet om fordele og ulemper ved produktet og blev opfordret til at drøfte spørgsmålet med andre, hvilket A senere bekræftede, at han havde gjort.
Livrenten blev tegnet uden garantiperiode, da han ikke havde arvinger, som han ville tage hensyn til, men ønskede at pengene skulle række så lang tid som muligt.
I den tid livrenten var i kraft, hverken antydede eller meddelte A, at han havde fortrudt sit valg af livrente.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet forstår klagen således, at denne vedrører indklagedes rådgivning af A i forbindelse med tegningen af livrenten.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at A ikke vidste, hvilke retsvirkninger der var forbundet med oprettelsen af livrenten, herunder at der ved hans død ikke ville komme noget beløb til udbetaling til arvingerne. Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har ydet A mangelfuld rådgivning.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.