Spørgsmål om ekspeditionstid ved indgåelse af kurssikringsaftale.
| Sagsnummer: | 47/2000 |
| Dato: | 04-07-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ekspeditionstid ved indgåelse af kurssikringsaftale. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar over for klageren som følge af, at et ejerskiftelån ikke blev kurssikret i umiddelbar forlængelse af udstedelsen af lånetilbudet.
Sagens omstændigheder.
Den 15. juli 1999 underskrev klageren købsaftale vedrørende køb af en ejerlejlighed. Ifølge købsaftalen skulle købesummen bl.a. finansieres ved optagelse af et kontantlån på 727.000 kr. baseret på 5% obligationer, men klageren valgte i stedet at optage et 7% obligationslån på 727.000 kr. i Nykredit. Det fremgår af købsaftalen, at klageren havde risikoen for kursudsving fra købsaftalen indgåelse, til fastrenteaftale kunne indgås.
Den 23. juli 1999 fremsendte Nykredit lånetilbud på det forudsatte obligationslån til sælger. Det fremgik, at den aktuelle obligationskurs var 99,9.
Mandag den 26. juli 1999 henvendte sælgeren sig i indklagedes Allerød afdeling, hvor sælger er kunde. Sælger medbragte handlens dokumenter, herunder købsaftale og Nykredits lånetilbud. Indklagede har anført, at sælger anmodede om, at indklagede forestod hjemtagelsen af ejerskiftelånet og indfrielsen af et eksisterende lån. Det blev aftalt med sælgeren, at han skulle komme igen næste dag med henblik på at underskrive de nødvendige papirer.
Klageren har anført, at hun den 26. juli 1999 flere gange kontaktede indklagedes afdeling telefonisk om kurssikring og hjemtagelse af Nykreditlånet. Baggrunden var, at obligationsmarkedet var uroligt.
Den 27. juli 1999 modtog indklagede skrivelse af 26. s.m. fra den ved handlen medvirkende ejendomsmægler, der anmodede indklagede om at forestå omprioriteringen af ejendommen. Samme dag underskrev sælgeren aftale med indklagede om foreståelse af omprioriteringen.
Den 27. juli 1999 indgik klageren fastkursaftale med Nykredit, hvorefter ejerskiftelånet den 17. august 1999 skulle afregnes til kurs 99,15.
Indklagede har om kursudviklingen oplyst, at kurs "alle handler" den 26. og 27. juli 1999 for den omhandlede obligationsserie var henholdsvis 99,35 og 99,55.
Ved skrivelse af 29. september 1999 rettede klageren henvendelse til indklagede og anførte, at hun ved sin henvendelse til indklagede den 26. juli 1999 havde ønsket en hurtig hjemtagelse af lånet, men fik oplyst, at lånet ikke blev hjemtaget med det samme. Hun ønskede så en kurssikring, men fik den besked, at det måtte vente til den følgende dag. Hun anså indklagedes ekspedition for utilfredsstillende, idet der ikke var grund til vente med at tage lånet hjem, idet der var tale om en overskuelig omprioritering. Hun fandt, at indklagede var erstatningsansvarlig for det tab, som hun led ved, at kurssikring blev indgået til kurs 99,15, svarende til et tab på 5.452,50 kr. i forhold til kursen i lånetilbudet.
Ved skrivelse af 20. oktober 1999 afviste indklagedes afdeling at være ansvarlig over for klageren, og anførte, at man principielt ikke indgik aftale om kurssikring, før man havde et konkret lånetilbud i hænde, hvorfor det ikke havde været muligt at kurssikre ejerskiftelånet før den 27. juli 1999.
Parternes påstande.
Klageren har den 28. januar 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 9.143 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det havde været muligt at anmode om lånets udbetaling eller foretage kurssikring allerede den 26. juli 1999, idet sælger henvendte sig til indklagede med de fornødne dokumenter, der således kunne have været underskrevet straks.
Ønskede indklagede ikke at ekspedere sagen hurtigt, kunne man have henvist til Nykredit, der ville have kunnet effektuere lånet samme dag, hvis blot køber og sælger havde henvendt sig personligt hos Nykredit.
Indklagede har anført, at der er forbundet en kreditmæssig risiko for indklagede ved at indgå en fastkursaftale, idet kunden er ansvarlig for obligationernes levering på den fastsatte dag. Opfyldes leveringspligten ikke, vil kunden være forpligtet til at erstatte en eventuel kursdifference eller betale omkostningerne ved en forlængelse af fastkursaftalen.
Indklagede ønskede ikke at kurssikre ejerskiftelånet, forinden man havde gennemgået handlens dokumenter, og sælger havde underskrevet omprioriteringsaftale, ejerskiftelånspantebrev m.v.
Der er ikke noget ansvarsgrundlag for indklagede, idet en ekspeditionstid på 1 dag ikke kan anses for at være urimelig lang. Hertil kommer, at klageren ikke ses at have lidt et tab ved, at kurssikring skete den 27. juli 1999 fremfor dagen før, idet kursen på den omhandlede obligation var højere den 27. end den 26.
Klagerens tabsopgørelse bestrides.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det kan ikke kritiseres, at indklagede ønskede at gennemgå handelens dokumenter, før en kurssikringsaftale blev indgået. Ved sælgerens aflevering af dokumenterne den 26. juli 1999 blev det aftalt, at sælgeren skulle komme igen næste dag med henblik på at underskrive de fornødne dokumenter, men på dette tidspunkt havde klageren selv kurssikret ejerskiftelånet. Der er under disse omstændigheder ikke grundlag for at anse indklagede for erstatningsansvarlig. Hertil kommer, at det ikke er godtgjort, at klageren har lidt tab som følge af, at lånet ikke blev kurssikret den 26. juli 1999, men først den 27. juli 1999, idet kursen på obligationerne var højere den 27. juli end den 26. juli.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.