Kort og kode opbevaret i taske, camooufleret.
| Sagsnummer: | 231/1990 |
| Dato: | 08-10-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Kort og kode opbevaret i taske, camooufleret. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 22. maj 1990 om aftenen blev der forøvet et tyveri fra klagerens aflåste folkevognsrugbrød, hvorunder bl.a. klagerens dankort blev stjålet. Den 23. maj 1990 kl. 00.33 meldte klageren kortet bortkommet til kortudstederen.
Klageren har om tyveriet oplyst, at kortet blev opbevaret i en taske, som var placeret bag i bilen under et tæppe, således at den ikke var synlig udefra. Den til kortet hørende PIN-kode var anført i en lommebog, som tillige blev opbevaret i tasken, noteret som en del af et telefonnummer blandt en række andre telefonnumre.
I tidsrummet mellem tyveriet af kortet og kortets spærring blev der i alt hævet 4.176,50 kr. ved brug af korrekt PIN-kode. Indklagede har ved skrivelse af 29. maj 1990 meddelt klageren, at hun selv hæfter for beløbet 4.176,50 kr., der er hævet på dankortet.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke hæfter for det hævede beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at kortet befandt sig gemt i en aflast bil, hvorfor klageren ikke kan siges at have handlet groft uagtsomt i forbindelse med kortets bortkomst. § 21 i betalingskortloven opremser udtømmende, hvornår kortindehaver hæfter for tab, og der nævnes intet om tab af PIN-kode, kun om betalingskortet. At PIN-koden blev opbevaret i tasken sammen med kortet har ikke - som af indklagede anført - betydning i relation til § 21. Derudover har klageren anført, at der ikke er tale om uagtsomhed i forbindelse med PIN-koden, idet PIN-koden stod camoufleret mellem en række telefonnumre, dvs. tallet var ikke benævnt som PIN-kode til dankortet.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at det trods camouflering af PIN-koden har været muligt for tyven at anvende kortet ved brug af korrekt PIN-kode. Det er indklagedes opfattelse, at klageren har handlet uagtsomt i sin omgang med kort og kode, og at klageren derfor må bære tabet i overensstemmelse med betalingskortlovens § 21.
Ankenævnets bemærkninger:
2 medlemmer - Peter Blok samt Niels Bolt Jørgensen, som i medfør af vedtægternes § 13 stk. 1, tillægges 2 stemmer - udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret en seddel med PlN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den taske, hvori kortet lå, tillige opbevarede en lommebog, i hvilken koden var noteret. Selvom koden var søgt camoufleret som en del af et telefonnummer, findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed, og disse medlemmer stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Peter Møgelvang-Hansen og Jørn Ravn - udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at måtte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Da det efter det foreliggende ikke kan lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, stemmer disse medlemmer for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet. Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.