Tvangslukning af positioner. Indsigelse om, at lukning af alle positioner var unødvendig.
| Sagsnummer: | 207/2023 |
| Dato: | 30-11-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Terminsforretninger - lukning
Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Tvangslukning af positioner. Indsigelse om, at lukning af alle positioner var unødvendig. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om, at tvangslukning af alle positioner var unødvendig.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor han via bankens handelsplatform investerede i CFD’er (Contract for Difference) i blandt andet Hertz-aktien.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser fremgår blandt andet:
”…
26. Marginkrav og marginpositioner
…
26.2 Kunden bør særligt være opmærksom på, at Marginkravet kan ændres uden varsel. Når der er åbnet en Marginposition, kan Saxo Bank ikke lukke Marginpositionen efter eget skøn, men kun efter instruks fra Kunden eller ved udnyttelse af de rettigheder, der tilkommer Saxo Bank i henhold til disse Betingelser. Saxo Bank kan dog forhøje Marginkravet, hvis Saxo Bank mener, at risikoen på Marginpositionen eller Kunden er er steget sammenlignet med risikoen på åbningsdatoen.
26.3 Marginkravet gælder fra åbning af en Marginposition indtil Marginpositionens udløb. Det er Kundens ansvar løbende at sikre, at der til enhver tid er tilstrækkelig Sikkerhedsstillelse på Kontoen til at opfylde Marginkravet. Saxo Bank har ret, men ikke pligt til at informere Kunden, hvis Marginkravet ikke er opfyldt (margin call).
…
26.8 Hvis Kundens Sikkerhedsstillelse ikke er tilstrækkelig til at dække Marginkravet, andre indeståender eller andre beløb, som Kunden måtte skylde Saxo Bank i henhold til disse Betingelser, kan Saxo Bank lukke enhver Kontrakt og Marginposition ved meddelelse herom til Kunden og anvende provenuet til betaling af de skyldige beløb. Saxo Bank har ret til efter eget skøn at lukke alle eller nogle af Kundens Kontrakter og Marginpositioner. Saxo Bank kan udnytte denne ret til at lukke Kontrakter og Marginpositioner, selvom Kunden har taget skridt til at reducere størrelsen af åbne Kontrakter eller Marginpositioner eller til at overføre tilstrækkelige midler til Saxo Bank, uden at ifalde noget ansvar over for Kunden.
…”
Den 20. februar 2023 gjorde banken på sin platform opmærksom på, at den ville ændre risikovurderingen på Hertz-aktien fra to til seks på en skala fra et til seks, hvor seks er højeste risiko. Ændringen af risikovurderingen betød, at marginkravet for den tilknyttede CFD ændrede sig. Banken har oplyst, at marginkravene var følgende:
Risikovurdering 2:
- Indledende margin: 10 %
- Vedligeholdelsesmargin: 11 %
Risikovurdering 6:
- Indledende margin: 110 %
- Vedligeholdelsesmargin: 100 %
Banken har beskrevet, hvordan klageren kunne se beskeden om den kommende ændring af risikovurderingen på bankens platform, hvor der var links til to genveje på platformen, hvor margin- og risikovurderingsændringer kunne findes, henholdsvis på ”SaxoTraderGO” og på ”SaxoTraderPRO”. Banken har endvidere beskrevet, at det fremgik af platformen, at hvis klageren havde en position, hvor der var planlagte ændringer, ville det fremgå med ”?” ud for hans kontantværdi. Ved at klikke på udråbstegnsikonet, kunne klageren se de nuværende og de kommende værdier, og hvordan det ville påvirke hans marginbrug. Banken har fremlagt et eksempel på en sådan besked.
Banken har oplyst, at klageren loggede sig på bankens platform den 20. og 21. februar 2023, hvor han kunne se advarslen om, at der var sket en ændring.
Klageren har oplyst, at han var på platformen næsten dagligt, men at han ikke ledte efter et udråbstegnsikon nede i venstre hjørne, og at han derfor ikke så ændringen.
Ændringen af risikovurderingen trådte i kraft den 24. februar 2023 kl. 15:00 GMT.
Den ændrede risikovurdering resulterede i, at klageren ikke længere overholdt bankens marginkrav, hvorfor banken tvangslukkede alle klagerens marginpositioner samme dag.
Klageren har oplyst, at han først opdagede, at hans marginpositioner var blevet tvangslukket kl. 17 den 24. februar 2023.
Banken har oplyst, at beregningerne for den påkrævede margin og marginforbruget i procent for klageren var følgende:
|
Tidspunkt |
Fri kapital |
Kapital til margin |
Påkrævet margin |
Margin-forbrug (%) |
|
2/24/2023 14:41 |
149.972 |
326.886,51 |
176.914,71 |
54,1211 |
|
Tvangslukning (15:01:08) |
-84.020,88 |
327.865,79 |
411.886,67 |
125,63 |
”Kapital til margin” ÷ ”Påkrævet margin” = ”Fri kapital”
(”Påkrævet margin”/”Kapital til margin”) x 100 = ”Marginforbrug (%)”
|
HTZ:xnas |
Pris (bid) |
Antal |
Markedsværdi ved tvangslukning (USD) |
Markedsværdi ved tvangslukning (DKK) |
Risikovurdering 2 (10 %) |
Risikovurdering 6 (100 %) |
|
Påkrævet margin (risikovurdering) |
18.42 |
2117 |
38.995,14 |
275.340,20 |
27.534,02 |
275.340,20 |
Banken har endvidere oplyst, at da risikovurderingen blev ændret fra to til seks, ændrede klagerens frie kapital sig til -84.020,88 DKK.
Parternes påstande
Den 26. marts 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal lade de handler, den har foretaget, gå tilbage.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken tvangslukkede hans marginpositioner på et forkert grundlag, og den skal derfor lade handlerne gå tilbage.
Han havde for 65.000 DKK i Hertz-CFD, og han havde en konto med 735.000 DKK til at dække eventuelt tab.
Det ville være god skik, hvis banken havde kontaktet ham pr. e-mail eller på anden vis, så han havde haft mulighed for at reagere. I stedet tvangslukkede banken hans positioner, fordi den hævede margin uden videre, hvilket har påført ham et tab på 411.886,67 DKK.
Banken kontaktede ham ikke, men skrev det kun på platformen få dage inden, hvilket han ikke så. Hvad ville banken have foretaget sig, hvis han ikke havde været inde på platformen? Han undrer sig over, hvad banken havde så travlt med.
Han undrer sig over, hvorfor risikovurderingen blev hævet fra to til seks og ikke til fire. Fordi banken hævede risikovurderingen til det maksimale, blev hans positioner tvangslukket.
Han har ikke kunnet finde andre banker, der hævede deres risikovurdering på Hertz-aktien.
Ud over, at de solgte hans Hertz-CFD, så solgte banken også hans SAS-CFD og Norwegian-CFD, selvom disse aktier ikke havde noget med Hertz-aktien at gøre.
Banken skal trække handlerne tilbage.
Saxo Bank har anført, at den har ret til at ændre marginkrav uden varsel, så uagtet om klageren så notifikationen eller ej, er ændringen sket i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser punkt 26.2.
Banken har ret til at lukke kunders marginpositioner, hvis kunden ikke overholder marginkrav, jf. bankens almindelige forretningsbetingelser punkt 26.8.
Når ”Fri kapital” er negativ betyder det, at ”Påkrævet margin” er større end ”Kapital til margin”, og at kunden dermed ikke har tilstrækkeligt med kontanter på kontoen til at beholde sine positioner, hvorfor kundens positioner vil blive tvangslukket. På grund af den ændrede risikovurdering, ændrede marginkravet for Hertz-aktien sig med 247.806,18 DKK (”Risikovurdering 6 (100 %)” – ”Risikovurdering 2 (10 %)”. Da klagerens marginforbrug overskred 100 %, blev alle klagerens positioner tvangslukket.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor han via bankens handelsplatform investerede i CFD’er (Contract for Difference) i blandt andet Hertz-aktien.
Ankenævnet finder, at banken i medfør af deres almindelige forretningsbetingelser punkt 26.2 var berettiget til uden varsel at ændre risikovurderingen og dermed marginkravet for Hertz-aktien.
Ankenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte bankens beregning af klagerens marginudnyttelse. Ankenævnet finder derfor, at banken var berettiget til at tvangslukke klagerens positioner som sket den 24. februar 2023, da klagerens marginforbrug overskred 100 %.
Ankenævnet finder, at banken i medfør af de almindelige forretningsbetingelser punkt 26.8 var berettiget til at lukke alle klagerens positioner, og at banken ikke havde pligt til at begrænse lukningen til en del af klagerens positioner for at reducere omfanget, hvormed klagerens tab blev realiseret.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.