Medhæftende ægtefælle, tvangsauktion, rådgivning.
| Sagsnummer: | 538 /1992 |
| Dato: | 22-10-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Søren Geckler, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Udlån - hæftelse
|
| Ledetekst: | Medhæftende ægtefælle, tvangsauktion, rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1989 blev klagerens landbrugsejendom bortsolgt ved tvangsauktion.
Ifølge klageren havde indklagede forud for tvangsauktionen tilkendegivet, at klagerens ægtefælle var meddebitor vedrørende et lån på oprindeligt 500.000 kr. ydet til klageren. Klageren gør gældende, at dette medførte, at ægtefællen var afskåret fra at overtage landbrugsejendommen, samt at ægtefællen var afskåret fra at stå som køber af et parcelhus, som senere blev erhvervet af klagerens datter til bolig for klageren og ægtefællen.
I foråret 1991 indledtes gældsaneringssag for klageren. Under en korrespondance mellem skifterettens medhjælper og indklagedes Slagelse afdeling, som i 1980 havde ydet lånet på 500.000 kr., udtalte medhjælperen i skrivelse af 5. juni 1991 til indklagede, bl.a.:
"........ skal jeg herved bekræfte, at vi begge efter en gennemgang af diverse lånedokumenter, sikkerhedsdokumenter og korrespondance vedrørende [klagerens] gæld til [indklagede] ikke har fundet holdepunkter for at dennes hustru ....... skulle hæfte som meddebitor for nogen del af gælden."
Klagerens datter havde ved skøde af 29. januar 1990 med overtagelse 1. februar 1990 erhvervet et parcelhus for 630.000 kr., som berigtigedes ved optagelse af et ejerskiftelån i Nykredit på 500.000 kr., udstedelse af sælgerpantebrev for 91.000 kr. samt kontant udbetaling 39.000 kr. Ved skøde af 26. juli 1991 solgte datteren parcelhuset, som hidtil havde været beboet af klageren og ægtefællen, til forældrene. Købesummen var 560.846,92 kr., som berigtigedes ved overtagelse af restgælden på lånet til Nykredit samt sælgerpantebrevet.
Klagerens advokat rejste på vegne klageren og ægtefællen i august 1991 krav overfor indklagede, som følge af at ægtefællen i 1989 havde anset sig for afskåret fra at byde på klagerens landbrugsejendom og efterfølgende også fra at erhverve parcelhuset. Ægtefællen rejste i den forbindelse krav om erstatning for mistet rentefradrag vedrørende parcelhuset svarende til halvdelen af datterens renteudgifter i perioden 1. februar 1990 til 1. september 1991 på 85.658 kr. eller 42.829 kr. med tillæg af omkostninger ved overdragelse af ejendommen til ægtefællen, i alt 55.655,10 kr. Indklagede afviste at have pådraget sig erstatningsansvar overfor klageren eller ægtefællen.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet, og ifølge sin endelige påstand krævet indklagede tilpligtet at betale ægtefællen 51.875,10 kr. svarende til det i august 1991 fremsatte krav nedsat med 3.780,00 kr. udgørende et fejlagtigt medtaget stempelbeløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Under sagen er fremlagt kopi af gældsbrevet underskrevet den 6. oktober 1980. På gældsbrevets forside er som debitor alene anført klageren. I forbindelse med klagerens underskrift som debitor har klagerens ægtefælle tillige underskrevet.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagedes fejlagtige oplysninger har foranlediget klageren og ægtefællen til foretagelse af dispositioner, som har medført større økonomiske byrder end tilfældet ville have været, såfremt indklagede havde meddelt korrekte oplysninger. Indklagede har herved påført klageren og ægtefællen et causalt og adækvat økonomisk tab ved en uagtsom skadegørende handling og således udvist culpa. Indklagede har afvist at imødekomme klagerens anmodning om fremlæggelse af egne indstillinger og mødereferater vedrørende tvangsauktionen, og dette bør medfører en processuel skadevirkning. Det må antages, at det af dette materiale fremgår, at indklagede beroede i en faktisk vildfarelse om indholdet af egne lånedokumenter; denne vildfarelse har indklagede videregivet til klageren og dennes rådgivere. Klageren har endvidere henvist til en under klagesagen indhentet erklæring af 16. december 1992 fra den landboforening, som bistod klageren forud for tvangsauktionen. Af erklæringen fremgår, at landboforeningens økonomikonsulent deltog i et møde med indklagede, hvor det blev oplyst, at ægtefællen var meddebitor for klagerens gæld til indklagede. Klageren har lidt tab ved ikke at have kunnet udnytte det rentefradrag, der var knyttet til det købte parcelhus, medens datteren ejede dette. Det bestrides, at ægtefællen har sparet 70.000 kr., når datterens købesum sammenholdes med ægtefællens købesum. Således blev den kontante udbetaling på 39.000 kr. ved datterens køb tilvejebragt ved familielån. De 39.000 kr. blev "bogført" som et depositumbeløb, som klageren og ægtefællen ikke har tilbagebetalt i forbindelse med datterens salg af ejendommen. Ægtefællen har betalt leje til sin datter svarende til datterens udgifter ved ejendommen, og gennem den betalte husleje er betalt nedbringelse af ejerskiftelånet og sælgerpantebrevet.
Indklagede har anført, at afdelingen ikke forud for tvangsauktionen tilkendegav, at klagerens ægtefælle hæftede for det omhandlede lån. Måtte klagerens forklaring blive lagt til grund af Ankenævnet, gør indklagede gældende, at indklagedes tilkendegivelse ikke er ansvarspådragende. Der er ikke den fornødne årsagssammenhæng eller adækvans mellem den påståede ansvarspådragende handling og de begivenheder, der danner grundlag for det påståede tab. At klagerens datter på et senere tidspunkt optræder som stråmand i forbindelse med en ejendomshandel, er en så fjern og uberegnelig følge, at den ikke kan danne grundlag for erstatning. Hertil kommer, at ægtefællen ikke har dokumenteret et tab, idet klageren ved den tidligere landbrugsbedrift har erhvervet så betydelige skattemæssige underskud, at der ikke inden for en overskuelig fremtid er udsigt til en positiv skattepligtig indkomst med deraf følgende skattebetaling. Ægtefællen har tillige sparet ca. 70.000 kr. i forhold til datterens oprindelige købesum.
Ankenævnets bemærkninger:
Uanset om det måtte anses for godtgjort, at indklagede har tilkendegivet, at klagerens ægtefælle hæftede for det lån, som indklagede ydede til klageren i 1980, må der gives indklagede medhold i, at den af klageren påståede følge - at klagerens hustru anså sig ude af stand til at overtage den faste ejendom på tvangsauktion med deraf følgende tab - er så upåregnelig, at der ikke er grundlag for at anse indklagede erstatningsansvarlig. Herefter kan klagen ikke tages til følge, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.