Betingelser opfyldt.
| Sagsnummer: | 329/1989 |
| Dato: | 27-11-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Mogens Hvelplund, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Inkasso - berettigelse af overgivelse til inkasso
|
| Ledetekst: | Betingelser opfyldt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I august/september 1987 optog klageren i indklagedes Havnegade afdeling til køb af en båd et lån på 47.000 kr., som skulle afvikles over ca. 1 år med en månedlig ydelse på 4.200 kr. Til sikkerhed for betalingen fik afdelingen håndpant i et løsøreejerpantebrev i båden. Af teksten løsøreejerpantebrevets forside fremgår bl.a., at panteretten tillige omfatter det pantsattes forsikringssum m.v.
Ydelsen pr. 1. februar 1988 blev tilbageført på grund af manglende dækning, og den 24. februar 1988 noterede afdelingen sekundær håndpanteret til en privatkreditor i det til afdelingen primært håndpantsatte løsøreejerpantebrev.
Ved skrivelser af 7. juni samt 7. og 17. november 1988 fremsendte afdelingen rykkere til klageren i anledning af et ubevilget overtræk på hans lønkonto.
Ydelserne på bådlånet pr. 1. juli, 1. oktober og 1. december 1988 blev tilbageført på grund af manglende dækning på den konto, hvorfra overførslen havde fundet sted.
Ved skrivelse af 13. januar 1989 meddelte afdelingen klageren, at man den 25. januar 1989 ville sende klagerens engagement til inkasso, idet lånet pr. 20. december 1988 udviste en restance på ca. 5.300 kr. og lønkontoen et ubevilget overtræk på ca. 600 kr.
Ved skrivelse af 22. marts 1989 meddelte forsikringsselskabet Alm. Brand afdelingen, at forsikringspræmien for klagerens båd ikke var betalt.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende at have været uberettiget til at opkræve rykkergebyrer m.v. hos ham samt tilpligtes at anerkende at have været uberettiget til at overgive sagen til inkasso.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at han i forbindelse med etablering af bådlånet fik valget imellem at lade dette afvikle på ca. 1, ca. 2 eller ca. 3 år. Efter en bedømmelse af sine daværende indtægtsforhold, valgte han at lade lånet afvikle på ca. 1 år. Som følge af, at hans ægtefælle efterfølgende blev meget alvorligt syg, henvendte han sig hos indklagede med anmodning om nedsættelse af den månedlige ydelse, hvilket imidlertid blev afslået. Da han selv i juni 1988 blev arbejdsløs, henvendte han sig påny i afdelingen for at bede om nedsættelse af ydelsen, hvilket imidlertid påny blev afslået. På trods af sin arbejdsløshed lykkedes det ham i den følgende periode at indbetale de oprindeligt aftalte månedlige beløb, men da han kunne se, at dette umuligt kunne ske vedrørende december 1988, henvendte han sig i god tid forinden, idet han samtidig oplyste, at han havde arbejde med gode indtjeningsmuligheder fra februar 1989. Afdelingens reaktion på denne henvendelse var imidlertid, at man hævede et betydeligt beløb til dækning af forsikringspræmie på båden og i øvrigt opsagde engagementet.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gjort gældende, at man i februar 1988 måtte notere sekundær transport i løsøreejerpantebrevet, og at klagerens lønkonto, hvorfra de månedlige ydelser til lånet blev debiteret, gentagne gange har udvist et ubevilget overtræk. Afdelingen var derfor ikke indstillet på at imødekomme klagerens anmodninger om nedsættelse af de månedlige ydelser.
Ankenævnets bemærkninger:
Der har ikke af indklagedes afdeling været meddelt klageren tilsagn om, at den månedlige ydelse på lånet kunne nedsættes i tilfælde af, at klageren fik vanskeligt ved at overholde den oprindeligt indgåede aftale, og Ankenævnet har ingen mulighed for at pålægge indklagede at nedsætte den månedlige ydelse som begæret af klageren. Det må således fastslås, at indklagede har været berettiget til som sket at indbetale den forfaldne forsikringspræmie vedrørende båden og at opsige engagementet til indfrielse og overgive det til inkasso.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.