Afgørelse

Rådgivning vedrørende placering af fratrædelsesgodtgørelse.

Sagsnummer:	359/2008
Dato:	06-04-2009
Ankenævn:	John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Ole Simonsen
Klageemne:	Rådgivning - pensionsforhold
Ledetekst:	Rådgivning vedrørende placering af fratrædelsesgodtgørelse.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med bankens rådgivning af klageren om placeringen af en fratrædelsesgodtgørelse.

Sagens omstændigheder.

Den 6. marts 2005 fyldte klageren 60 år.

Klageren rettede forinden i februar 2005 henvendelse til Danske Banks Frederikssund afdeling med henblik på at drøfte sine pensionsforhold i anledning af, at han ville modtage en fratrædelsesgodtgørelse på omkring 5-600.000 kr. i forbindelse med sin fratræden fra sin daværende arbejdsgiver.

Klageren har anført, at bankens pensionsrådgiver anbefalede en livrente i Danica Pension, men ikke oprettelse af en ratepension med udbetaling fra hans fyldte 65. år og med fordeling af det skattemæssige fradrag over 10 år.

Danske Bank har anført, at den 26. april 2004 blev det første af flere pensionsmøder afholdt med klageren. Afdelingens pensionskonsulent gennemgik forskellige muligheder, herunder etablering af en ratepension med udbetaling i en 10-årig periode fra det 65. år. Endvidere blev drøftet muligheden af at oprette en kort livrente med udbetaling fra det 60. år og med sidste udbetaling ved det 65. år og en lang livrente med en udbetalingsperiode på minimum 10 år fra det 60. år. Klageren modtog samtidig rådgivning om de skattemæssige konsekvenser ved de forskellige pensionsformer. Klageren valgte, at fratrædelsesgodtgørelsen skulle indsættes på en kort livrente. Klageren foreviste et brev af sin arbejdsgiver, hvorefter godtgørelsen ville blive udbetalt den 31. marts 2005; han blev oplyst om, at godtgørelsen så ikke kunne indskydes på en ratepensionsaftale, da tidspunktet lå efter hans fyldte 60. år. Afdelingen udarbejdede et tilbud på en kort livrente i Danica Pension med udbetaling fra det 60. år. Klagerens arbejdsgiver indsatte den 1. marts 2005 via sin forsikringsmægler 565.000 kr. før arbejdsmarkedsbidrag på en livrente i Danica Pension med udbetalingsstart fra den 1. april 2007.

I marts 2008 modtog klageren sin skattemæssige årsopgørelse. Klageren har anført, at han skulle betale topskat for 2007.

Ved brev af 22. april 2008 rettede klageren henvendelse til Danske Banks juridiske afdeling vedrørende rådgivningen i februar 2005 om hans pensionsforhold. Klageren anførte, at han ikke havde modtaget rådgivning om, at fratrædelsesgodtgørelsen kunne være indbetalt på en ratepension inden hans fyldte 60. år med udbetaling fra hans 65. år. I så fald ville han have undgået at betale topskat af livrenteudbetalingerne i livrentens 3-årige udbetalingsperiode.

Ved brev af 13. maj 2008 besvarede Danske Bank klagerens henvendelse. Banken anførte bl.a., at som følge af, at hans arbejdsgiver havde overført beløbet direkte til Danica Pension, havde banken ikke haft indflydelse på etableringen og registreringen af udbetalingstidspunktet for livrenten.

Klageren har fremlagt et brev af 20. juni 2005 fra Danica Pension til ham, hvoraf fremgår:

"…

Jeg kan oplyse, at det ikke er muligt at tegne en livrente (en skattekode 1 - renteforsikring) i en bank for din fratrædelsesgodtgørelse.

Hvis vi skal annullere den bestående forsikring som er tegnet for fratrædelsesgodtgørelsen kræver det, at din arbejdsgiver … henvender sig skriftligt til Danica og oplyser at det er en fejltagelse at pengene er indbetalt til os.

Jeg vedlægger derfor et tilbud på livrente med garanti, således at hvis du skulle dø før udbetalingen er startet til dig eller efter udbetalingen er begyndt til dig, vil der ske en udbetaling til den begunstigede fra pensioneringsstidspunktet eller i resten af forsikringens løbetid.

…"

Parternes påstande.

Klageren har den 23. september 2008 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at han ønsker, at Danske Bank skal anerkende at være erstatningsansvarlig for mangelfuld rådgivning ved udbetalingen af fratrædelsesgodtgørelsen.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at bankens pensionsrådgiver anbefalede ham at oprette en livrente i Danica Pension, hvilket råd han fulgte. Efterfølgende meddelte Danica Pension, at det ikke var muligt at tegne den anbefalede livrente.

Han afviser, at han har ladet arbejdsgiverens forsikringsmægler oprette pensionsaftalen. Grundlaget var, at der var en gensidig samarbejdsaftale mellem Danica Pension, hans arbejdsgiver og pensionsmæglerfirmaet.

Han stiller sig uforstående over for, at banken henviser til, at pensionsaftalen er oprettet uden bankens medvirken.

Han har lidt tab som følge af, at fratrædelsesgodtgørelsen ikke indgik på en ratepension, idet han med den etablerede livrentes udbetalingsperiode kommer til at betale topskat.

Danske Bank har anført, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning om investeringen af fratrædelsesgodtgørelsen.

Det var afgørende for klageren, at godtgørelsen kom til udbetaling fra det 60. år, hvorfor han besluttede, at godtgørelsen skulle indsættes på en kort livrente. En ratepension ville tidligst kunne udbetales fra det 65. år, grundet det sene oprettelsestidspunkt.

Det tilbud, som banken udarbejdede, var korrekt, men kunden valgte ikke at gøre brug af det.

Man har ikke formidlet eller ydet rådgivning om den konkrete livrente, som klagerens godtgørelse blev indsat på, og banken har ikke haft indflydelse på aftalevilkårene for den tegnede livrente.

Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et økonomisk tab som følge af bankens rådgivning.

Det beror på en misforståelse, når klageren anfører, at det ikke var muligt at tegne den tilbudte livrente. Bemærkningen i brevet af 20. juni 2005 om, at det ikke var muligt at tegne en livrente i en bank for fratrædelsesgodtgørelsen, er for så vidt korrekt, da en livrente ikke kan oprettes i et pengeinstitut. Konsulentens tilbud var derfor en livrente i Danica Pension, men tegnet gennem banken.

Klageren kunne ikke have opnået fradrag over en 10-årig periode ved at lade sin arbejdsgiver indsætte beløbet på en ratepension, idet klageren da ville opnå fradragsret i sin øvrige personlige indkomst for det fulde beløb i udbetalingsåret.

Valgte kunden i stedet at få udbetalt godtgørelsen med henblik på selv at indskyde beløb på en ratepension eller livrente, ville han i udbetalingsåret være blevet indkomstbeskattet fuldt ud af fratrædelsesgodtgørelsen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det er ikke godtgjort, at Danske Bank i forbindelse med drøftelserne med klageren om placeringen af den omhandlede fratrædelsesgodtgørelse har begået fejl ved sin rådgivning om beløbets placering i en livrente eller som indskud på en ratepension.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.