Afgørelse

Krav om erstatning på baggrund af modregning, der ikke var berettiget.

Sagsnummer:	67 /2005
Dato:	18-08-2005
Ankenævn:	Lars Lindencrone Petersen, Anne Dehn Jeppesen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen
Klageemne:	Modregning - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Krav om erstatning på baggrund af modregning, der ikke var berettiget.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for en af indklagede foretaget modregning, der ikke var berettiget.

Sagens omstændigheder.

I sommeren 2004 var klageren i restance med ydelserne på et pantebrev på 200.000 kr. i sin ejendom.

Den 30. juli 2004 oprettede klageren en konto hos indklagede, hvorpå han indsatte 14.000 kr.

Den 3. og 5. august 2004 blev der udbetalt henholdsvis 500 kr. og 1.000 kr. fra kontoen.

Den 3. august 2004 indleverede klageren fire indbetalingskort på henholdsvis 300 kr., 149 kr., 4.882,70 kr. og 1.504,58 kr. til betaling via kontoen hos indklagede. Indklagede afviste betalingerne, spærrede klagerens konto for udbetalinger og gennemførte den 10. august 2004 en modregning i indeståendet på kontoen til dækning af et tilgodehavende hos klageren, som indklagede havde fået dom for i 1987.

Ved skrivelse af 3. august 2004 bekræftede en advokat, A, der repræsenterede kreditor i henhold til pantebrevet på 200.000 kr., en aftale med klageren om ratevis betaling af terminsydelsen på pantebrevet pr. den 11. marts 2004, således, at der henholdsvis den 1. august og 1. september 2004 skulle betales 3.967,97 kr. Terminsydelserne pr. 11. juni og 11. september 2004 skulle med tillæg af morarenter og omkostninger betales henholdsvis den 1. oktober og 1. november 2004.

Den 19. august 2004 indgav klageren en klage over indklagedes modregning til Ankenævnet.

Den 1. september 2004 betalte klageren raterne på 3.967,97 kr., i alt 7.935,94 kr., til A.

Den 30. september 2004 betalte klageren regningen på 4.882,70 kr., der vedrørte vægtafgift.

Klageren rettede henvendelse til et vekselererfirma med henblik på en belåning af sin ejendom.

Ved telefaxskrivelse af 8. november 2004 til vekselererfirmaet meddelte A, at en indgivet auktionsbegæring over klagerens ejendom ville blive trukket tilbage, såfremt der senest den 9. november 2004 blev betalt et afværgebeløb, der blev opgjort til 37.920,50 kr., hvoraf 27.428,13 kr. var omkostninger.

Ved kendelse af 9. december 2004 i sag nr. 236/2004 fastslog Ankenævnet, at indklagede ikke havde været berettiget til at foretage modregningen i indeståendet på klagerens konto den 10. august 2004. Ankenævnet pålagde indklagede at tilbageføre modregningen, hvilket skete den 4. januar 2005.

Ved skrivelse af 1. marts 2005 fremsendte vekselererfirmaet en endelig opgørelse af den gennemførte omprioritering, der omfattede oprettelsen af tre pantebrevslån på i alt 800.000 kr. og indfrielsen af bl.a. pantebrevslånet på 200.000 kr. Opgørelsen viste et tilgodehavende i vekselererfirmaets favør på 9.237,87 kr.

Parternes påstande.

Den 10. marts 2005 har klageren indgivet en ny klage over indklagede til Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale erstatning.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede bør betale erstatning for de tab, han har lidt som følge af den uberettigede modregning.

Modregningen medførte, at han ikke kunne overholde sine forpligtelser bl.a. i henhold til en aftale med kreditor i henhold til pantebrevet på 200.000 kr., der var indgået i fogedretten den 1. juli 2004, om betaling af terminsydelser. Desuden kom han bagud med nogle betalinger, herunder til nogle lån samt vægtafgift, som han ellers netop havde fået rettet op på.

Såfremt aftalen om terminsydelserne var blevet overholdt, havde han undgået, at ejendommen var blevet sat på tvangsauktion og dermed de meromkostninger på henholdsvis 27.428,13 kr. og 9.237,37 kr., der påløb for at afværge et auktionssalg. På grund af truslen om tvangsauktion var han nødsaget til at optage nogle relativt dyre lån. Herudover har han lidt tab som følge af, at han på grund af uvisheden med hensyn til, om han kunne blive boende på ejendommen, måtte undlade at avle sit dyrehold. Indklagede bør også betale erstatning for dette tab.

Indklagede har anført, at klagerens krav om erstatning afvises.

Der er ikke sammenhæng mellem modregningen og det påståede tab.

Klageren har anført, at han som følge af modregningen ikke havde likviditet til at betale sine kreditorer og derfor blev påført nogle ikke nærmere definerede udgifter. Tab som følge af likviditetsmangel er ikke et erstatningsberettiget tab i henhold til dansk ret.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Indklagede, der uberettiget foretog modregning i indeståendet på klagerens konto den 10. august 2004, er erstatningsansvarlig for de påregnelige tab, som klageren blev påført som en direkte følge af modregningen.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at de af klageren anførte tab var en direkte følge af modregningen, og at tabene var en for indklagede påregnelig følge. Klagerens krav om erstatning tages derfor ikke til følge.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.