Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til spilvirksomhed, der tilbød online spil. Indsigelse om svindel og manglende levering af de købte ydelser.
| Sagsnummer: | 332/2022 |
| Dato: | 31-05-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Karin Duerlund, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til spilvirksomhed, der tilbød online spil. Indsigelse om svindel og manglende levering af de købte ydelser. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af korttransaktioner til spilvirksomhed i forbindelse med online spil. Indsigelse om svindel og manglende levering af de købte ydelser.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde flere konti, blandt andet en konto -455 med et tilknyttet Visa/dankort, en konto -236 med et kreditmaksimum på 50.000 DKK og et tilknyttet MasterCard Guld samt netbankadgang.
I perioden fra den 30. juli 2022 til den 7. august 2022 foretog klageren en række betalinger med sit Visa/dankort og sit MasterCard Gold til en spilvirksomhed, G, der tilbød online spil. Klageren har efterfølgende gjort indsigelse mod korttransaktionerne, idet han har oplyst, at han har været udsat for svindel.
Klageren har oplyst, at han så en reklame for G på nettet fredag den 29. juli 2022, hvorefter han besluttede sig for at spille for i alt 500 EUR, som han indbetalte til sin konto hos G.
Den 30. juli 2022 foretog klageren tre indbetalinger på G’s hjemmeside med sit Visa/dankort på henholdsvis 100 EUR, 100 EUR og 300 EUR, i alt 500 EUR. Transaktionerne blev godkendt med sikkerhedsløsningen 3D Secure ved godkendelse med NemID-nøgleapp.
Klageren har oplyst, at han herefter fik oplysning fra G om, at han havde vundet. Han har fremlagt et skærmprint af sin konto hos G, hvoraf fremgår, at der nu stod 29.742 EUR. Han forsøgte forgæves at få udbetalt beløbet, men G blev ved med at annullere udbetalingen. De følgende betalinger til G skete i et forsøg på at få frigivet gevinsten.
I perioden fra den 1. august 2022 til og med den 7. august 2022 foretog klageren 7 betalinger med sit Visa/Dankort på i alt 2.250 EUR og 39 betalinger med sit MasterCard Guld på i alt 20.700 EUR til sin konto hos G. Transaktionerne blev godkendt med sikkerhedsløsningen 3D Secure ved godkendelse med NemID-nøgleapp.
Klageren havde herefter i alt betalt 23.450 EUR (500 EUR + 2.250 EUR + 20.700 EUR) svarende til 174.636,16 DKK til sin konto hos G.
Banken har fremlagt en posteringsoversigt for klagerens konto -236, hvoraf fremgår, at han i perioden fra den 3. august 2022 til den 7. august 2022 løbende overførte beløb fra sine øvrige konti i banken til konto -236, således at kontoens kreditmaksimum på 50.000 DKK i forbindelse med betalingerne med det tilknyttede MasterCard Guld på intet tidspunkt blev overskredet.
Den 4. august 2022 modtog klageren en indbetaling på konto -455 på 4.975 EUR svarende til 36.915,50 DKK med teksten ”[G] Reward [nummer]” fra det selskab, der ejede G.
Den 12. august 2022 gjorde klageren over for banken indsigelse mod de 39 transaktioner til G foretaget med hans MasterCard Guld og anførte som indsigelsesårsag, at han havde bestilt og betalt for en ydelse, men han havde ikke modtaget den. Han oplyste endvidere:
”Der er tale om svindel fra et udenlandsk kasino. Jeg havde vundet 230.000 kr., men endte med at indbetale cirka det samme.”
Det fremgik yderligere af indsigelsesblanketten vedrørende de omtvistede 39 betalinger, at betalingsmodtagerne både var angivet som G og øvrige forretningsnavne.
Banken afviste at tilbageføre korttransaktionerne til klageren.
Banken har oplyst, at klageren fra de betalingsmodtagere/forretninger, der ikke var angivet som G, bortset fra en enkelt, der var angivet som en bank, fik syv korttransaktioner på i alt 5.100 EUR refunderet til konto -236.
Klageren har oplyst, at han ligeledes har indgivet politianmeldelse og har foretaget anmeldelse til Spilmyndigheden.
Den 25. august 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
I klagen gjorde klageren yderligere indsigelse mod de ti korttransaktioner til G foretaget med hans Visa/dankort.
Banken har under klagesagen ligeledes afvist at tilbageføre disse betalinger til klageren.
Af bankens ”Kortbestemmelser for MasterCard Guld/MasterCard Guld Familiekort gældende fra den 8. juni 2022 fremgår blandt andet:
”1.2 Brug af kortet som hævekort
…
Vælger du at bruge kortets kreditfunktion til at hæve kontanter i pengeautomater, kan du få udbetalt op til 10.000 kr. pr. dansk døgn og højst 50.000 kr. inden for en periode på 30 dage.”
Parternes påstande
Den 25. august 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre de korttransaktioner, som han har gjort indsigelse mod, subsidiært tilbageføre de korttransaktioner, der er foretaget med hans MasterCard Gold, med fradrag af 50.000 DKK.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han har været udsat for svindel i forbindelse med online gambling.
Han gik ind på en side, som han troede var et almindeligt kasino. Han indbetalte, hvad der svarede til 500 EUR og vandt 230.000 DKK. Da han ville trække pengene ud, blev G ved med at annullere udbetalingen og bad ham indbetale flere penge for at få pengene ud. Til sidst endte han med at have brugt ca. 175.000 DKK for at få sine penge ud, men han fik aldrig pengene ud.
Han har fremlagt dokumentation for det vundne beløb og for, at G annullerede udbetalingerne. Han har endvidere fremlagt anmeldelser af G fra Trustpilot, som viser, at andre ligeledes er blevet svindlet af G. Han har godtgjort, at der var tale om bevidst svindel fra G’s side ved, at udbetalingerne blev annulleret. Varen blev ikke leveret, da der var tale om svindel, og beløbene blev aldrig tilbageført til ham.
Det er korrekt, at alle betalinger blev foretaget af ham og godkendt med NemID. Alle transaktionerne blev imidlertid gennemført ved samme indbetalingsmåde på G’s hjemmeside. Som det fremgår af de af banken fremlagte bilag vedrørende korttransaktionerne foretaget med hans MasterCard, var betalingsmodtagerne forskellige, selv om han anvendte samme betalingsform hver gang.
Han er uforstående over for, hvordan en betalingsudbyder/hjemmeside kunne omdirigere en betaling, uden at han opdagede det.
Transaktionerne blev på denne baggrund ikke gennemført med hans samtykke, da de blev trukket af forskellige forretninger/virksomheder, og det var han ikke var vidende om på trods af, at han benyttede samme betalingslink.
Han gjorde over for banken indsigelse, da han havde betalt med MasterCard. Banken ville ikke tilbageføre betalingerne med den begrundelse, at han selv havde godkendt betalingerne. Da der var tale om svindel, er banken forpligtet til at tilbageføre betalingerne.
Endvidere gik der transaktioner på hans MasterCard igennem for 175.000 DKK på to dage, selv om der var et maksimum på 50.000 DKK pr. 30 dage ifølge kortbestemmelserne. Der stod ikke noget om, at det var muligt at trække 175.000 DKK på kortet, når der var dækning på kontoen. Hans MasterCard har to funktioner, en kreditdel og en debetdel. I dette tilfælde er det kreditdelen, der er blevet brugt.
Banken burde have forhindret korttransaktionerne som ”hurtig løber transaktioner”, idet de blev foretaget med meget kort tidsinterval.
Endvidere burde banken have kontaktet ham, da transaktionerne på hans MasterCard adskilte sig fra de ”normale” transaktioner, som han tidligere havde foretaget med kortet.
Af bankens Regler for brug af Visa/dankort, punkt 2. 7 fremgår: "Når du benytter dankortet hos forretninger, der overvejende tilbyder spil og væddemål, herunder kasinoer, forhandlere af lotterisedler, væddeløbsbaner og lignende, kan der være fastsat et maksimumbeløb pr. døgn. Maksimumbeløbet fremgår af prislisten." Han har kigget i prislisten og kan ikke finde maksimumbeløbet. Banken bedes oplyse dette.
Da han har mistet penge i sagen, har han ikke haft mulighed for at overholde sine økonomiske forpligtelser over for banken. Han har opfordret banken til at afvente sagens afgørelse. Banken har forsøgt at indgå forlig vedrørende betaling på hans lån og kassekredit. Den har opsagt hans lån i banken, da der ikke blev foretaget betaling på lånet.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren modtog en indbetaling fra G på 4.975 EUR, som under alle omstændigheder skal fratrækkes klagerens betalinger på i alt 23.450 EUR, hvorefter klagerens påstand om godtgørelse bør udgøre i alt 18.475 EUR.
Klageren gik selv ind på G’s hjemmeside, hvor han oprettede en kundekonto og foretog betalingerne hertil på i alt 23.450 EUR, og alle betalinger blev initieret af og gennemført med klagerens samtykke.
Alle transaktionerne blev autoriseret af klageren og er i øvrigt korrekt registreret og bogført. Desuagtet om G er relateret til svindel eller ej, så er der under alle omstændigheder ikke tale om tredjemandsmisbrug.
Betalingerne gik ind på klagerens konto hos G, som han havde adgang til at logge ind på via G’s hjemmeside, hvilket klageren heller ikke har bestridt. Der er derfor sket levering i overensstemmelse med betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Hvis sagen behandles som en indsigelsessag om manglende levering efter betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2., er der i dette tilfælde sket levering, da kortbetalingerne blev indsat på klagerens konto hos G.
Det er G, der bestemmer hvilken indløsningsaftale, som G ønsker at anvende i forbindelse med betalingen. Banken har ingen indflydelse på dette, hvorfor den heller ikke kan redegøre nærmere herfor. Det har imidlertid ikke nogen selvstændig betydning for vurderingen af sagen, om betalingen er foretaget på G’s hjemmeside eller en anden hjemmeside. Det afgørende er, at klageren selv foretog og godkendte betalingerne, hvilket er ubestridt i sagen.
Klageren har ikke dokumenteret, at betalingerne skete i et forsøg på at få frigivet gevinsten på 29.742 EUR.
Endvidere fik klageren en indbetaling fra G på sin konto den 4. august 2022 på 4.975 EUR.
Det er ikke ulovligt at foretage betalinger til spilvirksomhed. Banken er ikke juridisk forpligtet til at overvåge eller hindre klagerens egne autoriserede korttransaktioner til spilvirksomheder.
Klagerens subsidiære påstand om kun at hæfte for 50.000 DKK for kortbetalingerne, der er gennemført med hans MasterCard Guld med henvisning til punkt 1.2 i bankens kortbestemmelser for MasterCard Guld afvises henset til, at dette punkt alene vedrører beløbsgrænser i forbindelse med kontanthævninger i pengeautomater.
Desuden har klageren på intet tidspunkt overskredet det aftalte kreditmaksimum på 50.000 DKK på sin konto -236, der er tilknyttet hans MasterCard Guld, idet han løbende sørgede for at inddække kontoen.
Det fremgår af Regler for brug af Visa/Dankort punkt 2.7 vedrørende spil og lotteri samt af bankens prisbog, at der er fastsat en beløbsgrænse på 5.000 kr. pr. dag ved benyttelse af Dankort i kasinoer, forhandlere af lotterisedler, væddeløbsbaner og lignende. Klageren har imidlertid anvendt Visa-delen i forbindelse med de 10 transaktioner til G, som han foretog med sit Visa/dankort, hvorfor beløbsbegrænsningen på 5.000 kr. pr. dag ikke finder anvendelse på disse transaktioner.
Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende og er ikke ansvarlig for det tab, som klageren har lidt.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, hvis klageren og eventuelle vidner under strafansvar afgiver mundtlige forklaringer. Ankenævnet bør derfor afvise sagen under henvisning til § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde flere konti, blandt andet en konto -455 med et tilknyttet Visa/dankort, en konto -236 med et kreditmaksimum på 50.000 DKK og et tilknyttet MasterCard Guld samt netbankadgang.
I slutningen af juli og i august 2022 foretog klageren 10 korttransaktioner med Visa-delen af sit Visa/dankort og 39 korttransaktioner med sit MasterCard Guld på i alt 23.450 EUR til en spilvirksomhed, G, der tilbød online spil.
Den 4. august 2022 modtog klageren en indbetaling på konto -455 på 4.975 EUR svarende til 36.915,50 DKK med teksten ”[G] Reward [nummer]” fra det selskab, der ejede G.
Den 12. august 2022 gjorde klageren over for banken indsigelse mod de 39 transaktioner til G foretaget med hans MasterCard Guld og anførte som indsigelsesårsag, at han havde bestilt og betalt for en ydelse, men han havde ikke modtaget den.
Banken afviste at tilbageføre korttransaktionerne til klageren.
Banken har oplyst, at klageren fra de betalingsmodtagere/forretninger, der ikke var angivet som G, bortset fra en enkelt, der var angivet som en bank, fik syv kort-transaktioner på i alt 5.100 EUR refunderet til konto -236.
Under klagesagen har klageren ligeledes gjort indsigelse mod de ti korttransaktioner til G foretaget med hans Visa/dankort. Banken har ligeledes afvist at tilbageføre disse korttransaktioner til klageren.
Klageren har oplyst, at de omtvistede transaktioner blev foretaget af ham og godkendt med NemID. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingerne gik ind på klagerens konto hos G, som han havde adgang til at logge ind på via G’s hjemmeside, hvilket klageren heller ikke har bestridt. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til af opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.