Ekspeditionstid vedrørende kurssikring/meddelelse af udbetalingsdato for ejerskiftelånet.
| Sagsnummer: | 467/1997 |
| Dato: | 16-06-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - ekspeditionstid |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid vedrørende kurssikring/meddelelse af udbetalingsdato for ejerskiftelånet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
I forbindelse med klagernes køb af en fast ejendom fra et dødsbo ønskede klagerne et ejerskiftelån optaget i et andet realkreditinstitut end angivet i købsaftalen. Klagen vedrører indklagedes medvirken ved sagen, idet dødsboet var kunde hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Klagerne indgik ultimo juni/primo juli 1997 aftale med et dødsbo om køb af en fast ejendom med overtagelse den 1. oktober 1997. Af købesummen på 1.364.000 kr. skulle 1.079.000 kr. ifølge købsaftalen berigtiges ved optagelse af et kontantlån ydet af Nykredit.
Af købsaftalen fremgår:
"Køber er berettiget til at finansiere købet på anden måde, såfremt dette kan ske uden tab eller væsentlig ulempe for sælger. Køber forestår selv finansieringen, såfremt køber efterfølgende vælger anden finansiering i et andet kreditinstitut end anført på side .....
.....
Købers valg af anden finansiering:
Såfremt køber efter handlens indgåelse ønsker at finansiere ejerskiftelånet på anden vis end fastsat i købsaftalen, skal der til sælger betales et beløb stort kr. 1.079.000 .....
.....
Regulering som følge af ændring af ydelser (kontantlån):
Køber bærer fra tidspunktet for sælgers underskrift risikoen for, at de samlede ydelser efter endelig berigtigelse af handlen overstiger det i købsaftalen pkt. 14 anslåede.
......
Kurssikring/udbetaling af ejerskiftelån:
Sælger bestemmer tidspunktet for udbetaling af ejerskiftelånet. .....
Når lånetilbud foreligger uden forbehold kan køber fordre, at sælger for købers regning indgår fastkursaftale.
....
Ejerskiftelånet optages i: sælgers navn.
....
Ejerskiftelånet hjemtages af: Sælgers pengeinstitut."
Klagerne valgte at lade det forudsatte Nykreditlån erstatte af et obligationslån på 1.114.000 kr., 2029, kuponrente 7% ydet af BRFkredit.
Torsdag den 10. juli 1997 anmodede ejendomsmæglerfirmaet E, låneformidleren af BRFkreditlånet, ved telefaxskrivelse dødsboets advokat om snarest muligt at meddele udbetalingstidspunkt for ejerskiftelånet til brug for klagernes indgåelse af kurskontrakt.
Ved telefaxmeddelelse af 11. juli 1997 fra E modtaget hos indklagedes Hørsholm afdeling kl. 10.34 fremsendte E kopi af ejerskiftesagen, idet E henviste til aftale med dødsboets advokat. E anmodede om snarest at modtage oplysning om tidspunkt for ejerskiftelånets udbetaling.
Indklagede har oplyst, at man ikke på dette tidspunkt var blevet orienteret om omprioriteringssagen. I løbet af samme dags eftermiddag meddelte afdelingen telefonisk E, at det var nødvendigt at få forelagt handlens dokumenter, herunder lånetilbud, så man kunne ekspedere omprioriteringssagen og i samråd med sælger meddele udbetalingsdato for ejerskiftelånet.
E orienterede pr. telefax dødsboets advokat om indklagedes tilkendegivelser vedrørende meddelelse af udbetalingsdato for kurskontrakt.
I en skrivelse af 11. juli 1997 fra dødsboets advokat til indklagede siges bl.a.
"Uden at tage stilling til noget håber jeg, at banken har juridisk belæg for holdningen gående ud på, at man ikke vil medvirke til kurssikring før samtlige dokumenter er banken i hænde i underskrevet stand."
Ved skrivelse af 14. juli 1997 svarede afdelingen dødsboets advokat, at der ikke kunne ske kurssikring, før afdelingen havde modtaget lånetilbud, pantebrev og fuldmagt til hjemtagelse underskrevet af debitor eller fuldmagtshaver. Afdelingen havde endnu ikke modtaget dokumenterne. Kopi af skrivelsen blev tilsendt E.
Samme dag - 14. juli 1997 - modtog afdelingen fra E lånetilbud vedrørende BRFkreditlånet, ligesom dødsboets advokat underskrev omprioriteringsaftale vedrørende hjemtagelse af lånet. Det fremgik af aftalen, at der skulle indfries et realkreditlån med en restgæld på ca. 668.000 kr.. Endvidere fremgik, at der ikke skulle indgås kurskontrakt via indklagede, idet denne blev indgået i BRFkredit via E. Under bemærkninger var anført:
"[E] har forespurgt om udbetalingsdato f.s.v. angår ejerskiftelånet, hvilket vi ikke kan give, vi har foreslået 1./10.-97, hvor der er overtagelsesdag på ejendommen."
Den 15. juli 1997 afhentede den ene af klagerne med tiltrædelse af dødsboets advokat sagens dokumenter i indklagedes afdeling. Samme dag indgik klagerne via E kursaftale med BRFkredit. Den aftalte kurs var på 96,05 med afregningsdato 31. juli 1997.
Indklagede har oplyst følgende om kursudviklingen for 7% BRFkredit 2029:
10. juli 1997 97,35 11. juli 1997 97,35 14. juli 1997 97,2 15. juli 1997 96,6.
Parternes påstande.
Klagerne har den 22. december 1997 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.241 kr. svarende til et kurstab på 0,65% af obligationslånets hovedstol.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at det af hensyn til kurssikringen af BRFkreditlånet var nødvendigt at modtage oplysning om en udbetalingsdato. I telefaxen af 11. juli 1997 blev indklagede alene anmodet om at meddele dette tidspunkt - ikke at ekspedere kurssikringen. Indklagede løb derfor ikke nogen kreditrisiko, og det var ikke nødvendigt at få forelagt et lånetilbud for at bedømme sagens ekspeditionstid. De finder, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar, da der ikke umiddelbart blev oplyst en udbetalingsdato. Indklagede bør derfor betale erstatning svarende til kurstabet ved den sene kurssikring.
Indklagede har anført, at man ikke var bekendt med omprioriteringssagen forinden henvendelsen fra E den 11. juli 1997. For at kunne danne sig et overblik over omprioriteringen, herunder kunne vurdere hvornår ejerskiftelånet ville kunne komme til udbetaling, var det nødvendigt, at man modtog dokumenterne vedrørende omprioriteringen. Indklagede kræver af kreditmæssige hensyn at være i besiddelse af et lånetilbud med udbetalingsbetingelser, underskrevet pantebrev og fuldmagt til hjemtagelse af et lån, forinden der indgås en kurskontrakt. Indklagede har ikke pådraget sig et erstatningsansvar over for klagerne, idet man samme dag, man modtog henvendelsen fra E, meddelte, hvilke dokumenter indklagede skulle have forelagt for at indgå kurskontrakt med sælger og for at kunne fastsætte udbetalingsdag. Indklagede modtog først de nødvendige dokumenter den 14. juli 1997 om eftermiddagen. Indklagede bestrider opgørelsen af klagernes krav.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at man opfattede telefaxskrivelsen af 11. juli 1997 fra ejendomsmæglerfirmaet E således, at indklagede - i overensstemmelse med købsaftalen - skulle forestå omprioriteringen og foretage den ønskede kurssikring. Det bemærkes herved, at det ikke var relevant at rette henvendelse til indklagede, såfremt hensigten alene var at modtage meddelelse om tidspunktet for ejerskiftelånets udbetaling, idet afgørelsen vedrørende dette spørgsmål - som ikke alene drejer sig om ekspeditionstid - måtte træffes af sælger, dvs. dødsboets advokat, og at også denne synes at have været af den opfattelse, at kurssikringen skulle foretages af indklagede, jf. advokatens skrivelse af 11. juli 1997 til indklagede. Det kan endvidere ikke bebrejdes indklagede, at man ikke ønskede at indgå en kurskontrakt, før man havde modtaget lånetilbud og underskrift af omprioriteringsaftale m.m., hvilket først skete den 14. juli 1997 med samtidig oplysning om, at kurssikring ikke skulle foretages af indklagede.
Ankenævnet finder herefter, at der ikke foreligger noget grundlag for at pålægge indklagede erstatningsansvar.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.