Afgørelse

Indsigelse om forældelse af gæld i henhold til gældsbrev fra 1984.

Indledning

Denne sag vedrører indsigelse om forældelse af krav i henhold til et gældsbrev fra 1984.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han i 1982 havde optaget et lån (Lån 1 - kontonummer -579).

Klageren var endvidere kunde i Bikuben (senere BG Bank og nu Danske Bank). Den 29. november 1984 underskrev klageren et gældsbrev til Bikuben vedrørende et lån (Lån 2 - kontonummer -385, oprindeligt kontonummer -669) på 4.500 kr. med en månedlig ydelse på 200 kr. Lån 2 blev taget til inkasso i april 1994 med et beløb på 10.578,78 kr. med tillæg af gebyr og omkostninger. Banken har oplyst, at klageren afgav insolvenserklæring i fogedretten den 31. maj 1994. Klageren har anført, at han ikke erindrer mødet i fogedretten.

Lån 1 blev efter det oplyste afviklet med 200 kr. om måneden i henhold til et frivilligt forlig. Ved brev af 4. februar 2014 meddelte banken, at gælden i henhold til Lån 1 var indfriet, og at et overskydende beløb på 120,98 kr. var overført til kontonummer -385 (Lån 2).

Den 1. marts 2013 gjorde klageren indsigelse mod overførslen til Lån 2. Klageren anførte, at han ikke var bekendt med denne gældspost, og at han ikke tidligere var blevet underrettet om, at han havde yderligere gæld til banken.

Der er i sagen fremlagt årsoversigter for perioden fra 2002 til 2006, hvori kontonummer -385 (Lån 2) var anført som ”Misligholdt fordring” med et beløb på 11.572,66 kr. Årsoversigterne indeholdt endvidere oplysning om gælden på kontonummer -579 (Lån 1), der løbende blev afviklet. For årene 2002 og 2003 blev der udsendt separate årsoversigter fra BG Bank vedrørende kontonummer -385 og fra Danske Bank vedrørende kontonummer -579. For årene fra 2004 til 2006 var begge konti anført i årsoversigter fra BG Bank. Klageren har bestridt, at han har modtaget årsoversigterne. Banken har oplyst, at den ikke modtog årsoversigterne retur med ubekendt adresse.

Banken har om sin procedure for afsendelse af årsoversigter og registrering af returnerede breve oplyst, at årsoversigterne dannes automatisk i bankens IT-system og udsendes fra en central enhed i banken. Når banken modtager et brev retur, søger bankens postafdeling oplysning om adressen i CPR-registret og sender brevene til en eventuel ny adresse. Hvis det ikke er muligt at finde en ny adresse, eller hvis brevet til den nye adresse kommer retur, markeres brevet med et ”R” i bankens it-system, hvilket betyder, at brevet ikke er modtaget af adressaten.

I et brev af 4. marts 2014 fastholdt banken kravet og oplyste, at Lån 1 blev overdraget til inkasso i 1983, men nu var afviklet, og at Lån 2 ikke var afviklet. Banken opgjorde kravet vedrørende Lån 2 til 11.572,66 kr. med tillæg af tre års renter, i alt 13.443,14 kr.

Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance.

Den 26. marts 2014 tilbageførte banken det overførte beløb på 120,98 kr. fra Lån 2.

Banken har under klagesagen oplyst, at indfrielsesbeløbet for Lån 2 pr. den 10. april 2014 er 7.795,25 kr., bestående af hovedstolen på 4.500 kr. med tillæg af renter for tre år. Banken har endvidere meddelt, at banken efter omstændighederne vil være indstillet på at give klageren saldokvittering ved betaling af hovedstolen på 4.500 kr.

Parternes påstande

Den 31. marts 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at gælden i henhold til Lån 2 er forældet.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han gennem mange år betalte afdrag på en gammel gæld til banken i henhold til et forlig. Han husker ikke hovedstolen og var ikke klar over, hvor langt han var i tilbagebetalingsforløbet.

Han erindrer intet om den gamle gældspost til Bikuben og var ikke klar over, at Danske Bank ejede fordringen. Han har ikke modtaget rykkere eller påmindelser fra Danske Bank eller BG Bank om en gæld til Bikuben. I de fremlagte årsoversigter er alene anført to kontonumre. Bikuben er ikke nævnt i årsopgørelserne. Hvis han havde modtaget årsopgørelserne, ville han have troet, at de to kontonumre vedrørte det forlig, som han betalte afdrag på.

Han husker ikke fogedretsmødet den 31. maj 1994.

Gælden er forældet.

Danske Bank har blandt andet anført, at gælden vedrørende Lån 2 ikke er forældet.

Banken har sendt årsoversigter til klageren til klagerens korrekte adresse, hvoraf årsoversigten for 2006 senest har afbrudt forældelsen. Banken modtog ikke årsoversigterne retur med ubekendt adresse.

Banken opfordrer klageren til at tage kontakt til bankens inkassoafdeling for at indgå aftale om afvikling af gælden.

Ankenævnets bemærkninger

Den 29. november 1984 underskrev klageren et gældsbrev til Bikuben (senere BG Bank og nu Danske Bank) vedrørende det omstridte Lån 2 på 4.500 kr.

Hovedstolen var omfattet af den dagældende 20-årige forældelsesfrist i medfør af Danske Lovs 5-14-4, der blev afbrudt ved påmindelse, og er nu omfattet af den 10-årige forældelsesfrist efter forældelseslovens § 5, stk. 1. Det følger af forældelseslovens § 30, stk. 3, at afbrydelse af forældelse, der har fundet sted før forældelsesloven trådte i kraft den 1. januar 2008, har virkning som afbrydelse efter forældelsesloven.

Danske Bank har oplyst, at banken løbende sendte årsoversigter til klageren. Der er i sagen fremlagt årsoversigter for årene fra 2002 til 2006, hvor kontonummer -385 (Lån 2) var anført som ”Misligholdt fordring” med et beløb på 11.572,66 kr. Ankenævnet finder, at forældelsesfristen vedrørende hovedstolen løbende var blevet afbrudt efter de dagældende bestemmelser ved fremsendelse af årsoversigterne.

Klageren har anført, at han ikke modtog årsoversigterne. Banken har oplyst, at ingen af årsoversigterne er returneret fra postvæsenet.Ankenævnet finder, at det må anses for meget lidt sandsynligt, at ingen af de for afbrydelse af forældelsen relevante tre årsoversigter skulle være kommet frem til klageren. Under hensyn hertil og til bankens oplysninger om proceduren for postafsendelse og for registrering af returneret post, finder Ankenævnet, at banken i tilstrækkelig grad har ført bevis for, at påmindelse om bankens krav er kommet frem til klageren. Hovedstolen er derfor ikke forældet.

Forældelsesfristen for renter er tre år. Banken har i overensstemmelse hermed under sagen begrænset kravet på renter til tre år.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Banken har tilbudt at give klageren saldokvittering ved betaling af hovedstolen på 4.500 kr. Bankens tilbud er gældende frem til fire uger efter, at Ankenævnets afgørelse foreligger.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.