Rådgivning.
| Sagsnummer: | 458 /1990 |
| Dato: | 03-06-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 22 juni 1990 henvendte klageren sig i indklagedes Fredensborg afdeling med henblik på hjemtagelse af et ejerskiftelan på 250.000 kr. i BRF-kredit i forbindelse med salget af klagerens lejlighed.
Den 28. juni 1990 afleverede klageren det fra kreditforeningen modtagne lånetilbud. Af lånetilbudet fremgik et provenu på 223.332 kr. efter fradrag af stiftelsesomkostninger.
Ved skrivelse af 4. juli 1930 til klageren anmodede afdelingen klageren om at rette henvendelse, idet afdelingen fejlagtigt havde glemt at få klagerens underskrift på ejerskiftelånet. Klageren underskrev herefter pantebrevet den 9. juli 1990, og samme dag ekspederede afdelingen pantebrevet til tinglysning. Kurskontrakt blev ikke indgået.
Den 6. august 1990 modtog afdelingen pantebrevet i tinglyst stand fra tinglysningskontoret. Pantebrevet havde anmærkning om et privat pantebrev, som skulle indfries i forbindelse med handelen.
Afdelingen indfriede det private pantebrev den 6. august 1990 og modtog den 21. august pantebrevet i kvitteret stand, hvorefter afdelingen samme dag afgav indeståelse overfor kreditforeningen med henblik på udbetaling af ejerskiftelånet.
Den 27. august anmodede kreditforeningen om en ændret indeståelse, ligesom kreditforeningen den 30. august anmodede om dokumentation for, at handelen var indgået i den stempelfri periode.
Den 6. september afregnede kreditforeningen ejerskiftelånet til indklagedes afdeling.
Af ejerskiftelånet på 250.000 kr. var annuitetslånsandelen 150.000 kr., som blev hjemtaget til kurs 87,1, medens serielånsandelen på 100.000 kr. blev hjemtaget til kurs 88,85. Det samlede låneprovenu efter fradrag af stiftelsesprovision m.v. udgjorde 215.451,25 kr. med tillæg af refunderet stiftelsesprovision fra indfriet lån 1.062 kr samt med fradrag af gebyr for sletning af retsanmærkning på 300 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.881 kr. med fradrag af et beløb svarende til udgiften ved kurssikring af det omhandlede kreditforeningslån.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede i forbindelse med hendes henvendelse i afdelingen om hjemtagelsen af lånet undlod at rådgive hende om, hvorvidt en kurssikringskontrakt burde indgås. Som følge af et fald i kursniveauet fra ultimo juni måned til det faktiske udbetalingstidspunkt for lånet, har klageren lidt et tab. Klageren har opgjort tabet til differencen mellem lånetilbudet, hvoraf fremgik, at et provenu ville udgøre 223.332 kr., og det faktiske låneprovenu på 215.451, kr. eller 7.881 kr., hvorfra dog skal fragå udgift til kurssikring. Klageren har endvidere anført, at hun har lidt et rentetab som følge af, at afdelingen indfriede det private pantebrev med 24.672,82 kr. ved at trække beløbet på en oprettet omprioriteringskonto. Pantebrevet forrentedes med 10%, medens omprioriteringskontoen formentlig har været forrentet med 14-15%. Indklagede burde have hjemtaget ejerskiftelånet mod udstedelse af garanti og således have afventet modtagelsen af låneprovenuet, før indfrielsen af det private pantebrev. Klageren har således rent faktisk lånt sine egne penge. Klageren stiller sig uforstående overfor, at lånet ikke kunne hjemtages mod udstedelse af garanti, idet hun har været kunde hos indklagede i ca. 10 år. Klageren bestrider, at indklagedes rolle i forbindelse med hjemtagelse af lånet alene har været af rent ekspeditionsmæssig karakter. Således påtog afdelingen sig ved klagerens første henvendelse om lånets hjemtagelse at undersøge, om det var en større fordel for klageren at hjemtage lånet i 13% obligationer frem for i 9% obligationer. Indklagede påtog sig således en rådgivningsrolle.
Indklagede har anført, at det ikke har kunnet klarlægges, hvorvidt og i givet fald på hvilken måde, afdelingen rådgav klageren om muligheden for at indgå kurskontrakt. Primo juli var renteniveauet imidlertid faldende, og under hensyn til de med indgåelsen af en kurskontrakt forbundne omkostninger - i det konkrete tilfælde ca. 2.700 kr. - kunne afdelingen ikke anbefale klageren at tegne en sådan. Baggrunden for den ændrede kursudvikling set i forhold til den forventede var udviklingen i Mellemøsten, og indklagede kan ikke bebrejdes ikke at have forudset denne udvikling. For så vidt angår spørgsmålet om hjemtagelse af ejerskiftelånet mod garanti forudsætter dette, at indklagede finder, at der er økonomisk grundlag for at bevilge en sådan garanti. Afdelingen fandt ikke baggrund herfor. Med hensyn til indeståelse for sletning af retsanmærkning var der først grundlag herfor, da afdelingen modtog det private pantebrev i kvitteret stand den 21. august 1990. Det er indklagedes opfattelse, at afdelingen har udført alle ekspeditioner i omprioriteringssagen uden unødigt ophold. Indklagede har særligt påpeget, at afdelingen har været uden indflydelse på ekspeditionstiden på tinglysningskontoret samt den periode, hvor man afventede modtagelsen af det private pantebrev i kvitteret stand, ligesom afdelingen har været uden indflydelse på ekspeditionstiden i kreditforeningen. Afdelingen har efterfølgende ydet klageren en godtgørelsen på 1.500 kr., men dette kan ikke tages som udtryk for, at afdelingen mente at have begået en fejl eller forsinket sagen. Det skal blot ses som en velvilje fra indklagedes side i forbindelse med den for klageren uheldige omstændighed, at kurserne på obligationer pludselig faldt som følge af uforudsigelige omstændigheder.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagedes medarbejder burde have rådgivet klageren om muligheden for at indgå en kurskontrakt. Efter det foreliggende kan det imidlertid ikke antages, at klageren har lidt tab som følge af den manglende rådgivning. Der findes heller ikke i øvrigt at foreligge fejl ved behandlingen af omprioriteringssagen, som kan medføre erstatningspligt for indklagede.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.