Tvist vedrørende ikke effektueret salgsordre.
| Sagsnummer: | 266/2000 |
| Dato: | 06-12-2000 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jette Kammer Jensen, Leif Nielsen, Allan Pedersen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Værdipapirer - ikke-effektueret ordre
|
| Ledetekst: | Tvist vedrørende ikke effektueret salgsordre. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en tvist om afgivelse af en salgsordre på aktier..
Sagens omstændigheder.
Klageren under denne sag var ansat hos indklagede frem til 30. juni 2000, men fratrådte de facto ultimo marts 2000.
I henhold til e-mail af 31. marts 2000 til indklagede anmodede klageren om køb for 100.000 kr. Merkantil-aktier til sin ratepension, limiteret til kurs 80. Af e-mailen fremgår, at klageren anmodede om besked, såfremt købet ikke blev effektueret.
Indklagede har anført, at klagerens ordre blev ekspederet samme dag, idet der blev indkøbt 1.350 stk. Merkantil-aktier, svarende til et afregningsbeløb i danske kroner på 99.664 kr. inkl. kurtage. Valør for handlen var 5. april 2000.
Klageren har anført, at han ikke modtog aktienota vedrørende handlen. Indklagede har anført, at aktienota er fremsendt på sædvanlig vis.
Klageren har yderligere anført, at han som følge af fortsatte uroligheder på finansmarkederne - særligt inden for IT-aktier - fortrød købet og kontaktede derfor den 10. april 2000 telefonisk indklagede med henblik på salg af Merkantil-aktierne. Han fik da oplyst, at der ikke lå sådanne aktier i hans depot og derfor ikke kunne sælge disse. Han oplyste hertil, at han ikke havde modtaget nogen afregning for købet og spurgte, om der kunne være en sammenhæng; dette kunne man ikke sige noget om, blot at han ikke ejede nogen Merkantil-aktier. Han var bortrejst i perioden 9.-23. april 2000.
Indklagede har anført, at indklagedes afdeling for afvikling/depotafdeling ikke erindrer at have haft telefonisk kontakt med klageren den 10. april 2000. Det har formodningen imod sig, at en meddelelse til klageren om, at denne ikke skulle være ejer af Merkantil-aktier, idet man i henhold til gældende procedure foretager en totalforespørgsel på det forespurgte depot, hvorved det ville være fremgået, at klageren var ejer af de pågældende aktier. En forkert angivelse af fondskode er uden betydning.
Den 3. maj 2000 fremsendte indklagede to meddelelser til klageren benævnt henholdsvis indgangsseddel og udgangsseddel. Meddelelserne vedrører klagerens depot og angiver, at der var sket en rettelse af fondskoden vedrørende de 1.350 stk. Merkantil-aktier.
Klageren har anført, at han efter modtagelsen af depotmeddelelserne af 3. maj 2000 konstaterede, at han alligevel ejede Merkantil-aktierne.
Ved e-mail af 10. maj 2000 anmodede klageren indklagede om en redegørelse vedrørende forløbet, idet klageren samtidig henviste til samtalen af 10. april 2000 om salg af aktierne.
Af en fremlagt oversigt over kursudviklingen i Merkantil-data fremgår, at kursen den 31. marts 2000 var 81,5. Kursen var herefter vigende. Ved udgangen af juni 2000 var kursen 44.
Parternes påstande.
Klageren har den 3. juli 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at stille ham, som om aktierne var solgt.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han efter samtalen den 10. april 2000 med indklagede var af den opfattelse, at det oprindelige aktiekøb ikke var sket. At handlen var gået galt, forbavsede ham egentlig ikke, da han før havde oplevet, at indklagede havde begået fejl i forbindelse med transaktioner og overførsler.
Først efter modtagelsen af indgangssedlen og udgangssedlen i starten af maj blev han igen opmærksom på problemstillingen.
Han finder, at indklagede bør betale ham en erstatning.
Indklagede har anført, at det af klagerens e-mail af 31. marts 2000 fremgik, at klageren ønskede besked, såfremt Merkantil-aktierne ikke blev erhvervet. Klagerne modtog ikke en sådan besked, hvorfor han ikke kunne have nogen formodning om ikke at have erhvervet aktierne.
Klagerne havde via en PC-serviceaftale adgang til at forespørge på egne depotoplysninger hos indklagede samt saldo og bevægelser på egne konti, herunder historiske kontooplysninger. Klageren kunne således have fået bekræftet, at de omhandlede aktier var erhvervet og indlagt i hans depot, samt at købesummen var trukket på den omhandlede konto.
Det har kunnet konstateres, at klageren regelmæssigt har anvendt indklagedes PC-service. Frem til indgivelsen af klagen har klageren haft adgang til PC-service 24. april, 3. maj, 15. maj, 29. maj, 8. juni og 15. juni 2000. Klageren har således haft adgang til og anledning til at afstemme sit depot samt konto.
Indklagede bestrider på nogen måde at have foretaget sig ansvarspådragende handling over for klageren.
Subsidiært gør indklagede gældende, at klageren ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt. Den 5. maj 2000 var kursen således 61,50.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det er ikke godtgjort, at klageren den 10. april 2000 rettede telefonisk henvendelse til indklagede og afgav salgsordre vedrørende de omhandlede Merkantil-aktier.
Allerede som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.