Afgørelse

Spørgsmål om Danske Bank var erstatningsansvarlig for tab i form af renter og kurstab i forbindelse med lånefinansierede investeringer foretaget i 2007 og 2009

Indledning

Denne sag vedrører, om Danske Bank pådrog sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivning af klageren om lånefinansierede investeringer, der medførte et tab for klageren i form af renter og kurstab.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en kassekredit på 280.000 EUR.

Klageren har oplyst, at kassekreditten blev etableret i forbindelse med hans køb af vindmølleanparter i 2006. Klageren har videre oplyst, at kassekreditten blev indfriet den 30. marts 2007.

I september 2007 blev klageren telefonisk kontaktet af bankens medarbejder, der opfordrede ham til at anvende kreditten til investering i "Kommunekredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010", der var en aktieindekseret obligation.

Den 25. september 2007 sendte banken en handelsnota for klagerens køb af nominelt 455.000 kr. "Kommunekredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010" til kurs 110 svarende til en kursværdi på 500.500 kr. Af handelsnotaen fremgik i øvrigt, at handlen var afregnet i henhold til prospektbestemmelserne.

Banken har oplyst, at det ikke har været muligt i bankens arkiver at finde dokumentation for den rådgivning, der fandt sted forud for klagerens køb af værdipapirerne.

Banken har under sagen fremlagt et faktaark, der beskriver "Kommunekredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010". Klageren har anført, at han ikke modtog noget materiale forud for investeringen. Banken har anført, at det ikke med sikkerhed kan siges, at klageren fik tilsendt faktaarket i forbindelse med handelens indgåelse, men at det dog er sædvanlig praksis ifølge bankens forretningsgang. Informationsmateriale om obligationen var tilgængeligt på bankens hjemmeside og blev endvidere offentliggjort på Københavns Fondsbørs.

Af fakta-arket fremgår blandt andet:

"…

To nye aktieindekserede obligationer

Danske Bank udbyder derfor to nye aktieindekserede obligationer, en Basal og en Offensiv, hvor kursudviklingen følger udviklingen i et indeks sammensat af aktier, banken har udvalgt til udstedelsen.

Indekset består således af 25 internationale selskaber, der alle beskæftiger sig med alternativ energi, vand eller affaldshåndtering. …

Ved at investere i de nye aktieindekserede obligationer har du mulighed for at få del i en eventuel fremtidig stigning i de underliggende aktier med en begrænset kursrisiko – hvis du beholder obligationerne til udløb.

Tegningsperioden er fra den 27. august til den 21. september 2007, begge dage inklusive. Tegningen kan lukkes før tid. Tegningskursen er 100 – franko kurtage for Basal og 110 for Offensiv.

Kursudviklingen på obligationerne afhænger af udviklingen i indekset. Udstederen danske Kommune Kredit, garanterer dog en indfrielseskurs på mindst 100, hvis du beholder obligationerne til udløb. Læs mere om risikoforholdene under afsnittet "Afkast- og risikoforhold".

…"

Af klagerens årsoversigter fremgår, at kursværdien af klagerens opbevaringsdepot i 2007 udgjorde 453.180 kr. I 2008 var kursværdien faldet til 424.970 kr.

Den 20. oktober 2009 tog banken igen telefonisk kontakt til klageren og tilbød at sælge klagerens obligationer i "Kommunekredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010" og investere provenuet i "KommuneKredit Klima 2012".

Det fremgår af fakta-arket for "KommuneKredit Klima 2012", at tegningsperioden løb fra den 5. til den 23. oktober 2009, begge dage inklusiv, samt at tegningskursen var 105.

Banken har under sagen fremlagt afskrift af telefonsamtalen den 20. oktober 2009, hvoraf der blandt andet fremgår:

"…

[Bankens medarbejder, B] - Jo lige præcis og det ved jeg ikke, om du kan huske, hvordan den er sat sammen

[Klageren, K] - Ja både og det var noget med et max øh

B - Ja

K - Der var loft over og der var øh også bund under

B - Ja

K - Og der var også ?? under

B - Ja og det er netop rigtigt, det er en obligation, hvor ens afkast afhænger af, hvordan de her aktier de har udviklet sig

K - Ja

…

B - Øh og det jeg så ringer om, det er at pt. Der tilbyder vi så at rulle dem over i den anden uden kurtage

K - Ja

B - Det er en investering på samme måde, hvor man på denne her gæld kurs 110 og har en bund på 100 på den nye, der giver man kurs 105 og har en bund på 100, når vi kommer 3 år længere frem

K - Ja

…

K - Ja men det korte af det lange er, at det er de her 500.000, man bare kører videre yderligere 2 år

B - Ja ja eller de 443.000

K - Ja Ja

…"

Samme dag sendte bankens medarbejder en handelsnota for klagerens salg af nominelt 455.000 kr. "Kommunekredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010" til kurs 97,500 svarende til en kursværdi på 443.625 kr., samt en bekræftelse på, at banken på klagerens vegne den 27. oktober 2009 ville købe nominelt 421.000 kr. "KommuneKredit Klima 2012".

Herudover sendte banken til klageren dels faktaarket for "KommuneKredit Klima 2012" og dels klagerens investeringsprofil, hvoraf blandt andet fremgik:

"…

Forudsætninger

…

Pengene skal bruges inden for 1 til 3 år.

Du er en forsigtig investor, der fokuserer på, at værdien af investeringen ikke svinger ret meget. Du vil gerne hurtigt, og uden den store risiko for tab, kunne sælge papirerne, når du har brug for det.

Din tabsevne er lille, hvilket betyder, at værdien af investeringerne er nødvendige for, at din økonomi hænger sammen. Det er derfor vigtigt, at du får løbende afkast eller hurtigt og uden den store risiko for tab kan sælge papirerne, hvis du får brug for det.

…

Forslag

…

[Obligationer: 90-100 %

Aktier: 0-10 %]

…

Investeringsbeløb 443.000 kr.

Kommentar

Som aftalt udskiftes KK EM 2010 med KK Klima 2012

…

Egnethed

Banken vurderer at I har den nødvendige erfaring og kendskab til at forstå investeringens risici, I kan bære den finansielle risiko og forslaget opfylder jeres investeringsformål.

…"

Af klagerens årsoversigt for 2009 fremgår, at klagerens beholdning af nominelt 421.000 kr. "KommuneKredit Klima 2012" pr. 31. december 2009 havde en kursværdi på 444.365 kr.

Pr. 31. december 2010 og 2011 var kursværdien af klagerens opbevaringsdepot henholdsvis 400.539 kr. og 414.474 kr.

Den 30. oktober 2012 blev klagerens obligationer i "KommuneKredit Klima 2012" udtrukket til kurs 100, hvorved klageren fik et provenu på 421.000 kr.

Klageren har i sin klage til Ankenævnet opgjort sit tab til 78.375 kr. svarende til den betalte overkurs ved investeringerne samt kurstabet i forbindelse med omlægningen af investeringen.

Parternes påstande

Den 15. januar 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal erstatte hans kurstab på investeringerne i "Kommunekredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010" og "KommuneKredit Klima 2012".

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han i forbindelse med indfrielsen af kreditten den 30. marts 2007 forventede, at kreditten også blev lukket.

I september 2007 blev han imidlertid uanmodet telefonisk kontaktet af banken, der opfordrede ham til at foretage en lånefinansieret investering i aktier. Dette afviste han, da han aldrig havde investeret i aktier og på ingen måde ville indgå i en risikofyldt investering.

Bankens medarbejder sagde herefter, at banken havde et andet produkt, der ville være en sikker investering.

Bankens medarbejder sagde flere gange, at bunden i investeringen var kurs 100 og toppen var kurs 132. Han ville derfor altid kunne få kurs 100 for investeringen.

Bankens medarbejder talte om flere kurser, men det han hæftede sig ved var, at han altid var sikret kurs 100, hvilket i hans optik betød, at han ville få hele sin investering hjem.

Der var ingen rente på investeringen. Han forudsatte derfor, at han alene kunne tabe forrentningen af kassekreditten.

Han modtog ingen papirer forud for investeringen, og der var ingen gennemgang af mulige tab. Det blev ikke særligt fremhævet, at der var tale om en obligation baseret på aktiekurser. Han havde ingen risikoprofil i banken, og det var således udelukkende telefonsamtalen, der lå til grund for investeringen.

Havde der foreligget en risikoprofil for ham, ville han bestemt være blevet karakteriseret som ikke risikovillig.

Ifølge MiFID-reglerne er strukturerede obligationer et komplekst produkt.

Det undrer ham, at man har solgt ham et produkt, der betegnes som en obligation, men som følger et aktieindeks, når han udtrykkeligt har sagt nej til investering i aktier.

Et komplekst produkt som strukturerede obligationer finansieret med lånte midler kan ikke karakteriseres som et lavrisiko-produkt eller som en sikker investering.

Der skete således en lang række overtrædelser af god skik-bekendtgørelsen i forbindelse med investeringen i 2007.

I oktober 2009 blev han igen kontaktet telefonisk af banken, der foreslog at omlægge investeringen til "KommuneKredit Klima 2012". Banken foretog omlægningen under telefonsamtalen. Han fik ikke forelagt nogle papirer forud for omlægningen, og igen fik han at vide, at han var sikret kurs 100.

På intet tidspunkt fik han at vide, at han ved denne omlægning faktisk tabte en væsentlig sum på investeringen i "KommuneKredit Energi og Miljø Offensiv 2010".

Efter handlens gennemførelse fik han tilsendt nogle papirer, som han ikke viste den store interesse, da han havde fuld tillid til bankens medarbejder.

Da "KommuneKredit Klima 2012" kom til udtrækning til kurs 100, fik han en opgørelse over sin konto. Først da opdagede han, at han efter disse handler havde et minus på kassekreditkontoen på ca. 22.000 EUR, som følge af renters rente og kurstab. Hans krav er således ikke forældet.

Hans forventning var fra start, at han maksimalt kunne tabe rente af kreditten i tre år med 2,75 % i rente, det vil sige et tab på maksimalt ca. 40.000 kr. I realiteten har han derimod haft et tab på 165.000 kr.

En stor del af tabet skyldes, at han ikke havde forstået, at han betalte en overkurs ved investeringen, og at provenuet ved indfrielsen til kurs 100 således var lavere end anskaffelsessummen. Herudover skete indfrielsen af investeringen i "KommuneKredit Energi og Miljø Offensiv 2010" i 2009 til kurs 97.

Han har på intet tidspunkt udfyldt en risikoprofil i henhold til MiFID-direktivet, idet der udelukkende har været tale om fjernsalg af investeringsprodukterne. Der må i den forbindelse stilles forøgede krav til rådgivningen i telefonen.

Af den transskriberede telefonsamtale fra oktober 2009 fremgår tydeligt, at han ikke forstod produktet, idet han i samtalen tog udgangspunkt i størrelsen på investeringskreditten på 500.000 kr. og troede, at det fortsat var det beløb, der blev investeret. Således udtalte han: "Ja, men det korte af det lange er, at det er de her 500.000 kr., man bare kører videre yderligere 2 år."

Det havde i den forbindelse været god bankskik at indkalde ham til et møde i oktober 2009 og gennemgå produktet og særligt forklaret, at de 500.000 kr. nu var 443.000 kr. og at han reelt led et tab på 57.000 kr. Ved samme lejlighed kunne man have udarbejdet og gennemgået hans investeringsprofil med ham, ligesom man kunne have udleveret faktaarket til gennemgang.

Han har flere gange henvendt sig til banken, og det er først nu, han har fået en reel forklaring på, hvad det er, han har investeret i.

Det bestrides, at han som anført af banken skulle være en erfaren investor. De eneste værdipapirer han har ejet, er de to handler foretaget af banken. Herudover har han alene investeret i vindmølleanparter, som er en helt anden type investering.

Danske Bank har anført, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning fra banken om fordele og risici forbundet med køb af obligationerne "KommuneKredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010" samt den efterfølgende omlægning til "KommuneKredit Klima 2012".

Investering i obligationerne, der er udstedt af KommuneKredit A/S, der er en forening af kommuner og amter i Danmark, med 100 % kommunegaranti, udgjorde en begrænset risiko og var således i overensstemmelse med klagerens risikoprofil.

Klageren var endvidere gjort bekendt med den overkurs, han betalte for obligationerne. Klageren måtte således indse, at hans risiko ikke alene udgjorde den manglende rentetilskrivning men også den overkurs, han havde betalt for obligationerne.

Klageren modtog handelsnotaer for købene samt salget af obligationerne.

Klageren gjorde ikke indsigelse over handlerne i forbindelse med modtagelsen af handelsnotaer, faktaark eller årsoversigter m.v., ligesom klageren ikke efterspurgte anden rådgivning end via telefon.

Det fremgår af den transskriberede telefonsamtale, at bankens medarbejder forklarede klageren om mekanismerne i de strukturerede obligationer, herunder at han var garanteret at få kurs 100, hvis han beholdt obligationerne til udløb.

Banken oplyste klageren om muligheden for at opnå et højere afkast ved at omlægge "KommuneKredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010", og at hans risiko var den overkurs, som han skulle betale for køb af obligationerne "KommuneKredit Klima 2012".

Det fremgår af samtalen, at klageren var bekendt med produktet. Blandt andet udtalte han, at: "der var loft over og der var øh også bund under".

På den baggrund traf klageren beslutning om at sælge sin beholdning af "KommuneKredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010" og købe nominelt 421.000 kr. "KommuneKredit Klima 2012".

Banken har levet op til kravene om investorbeskyttelse og har ikke handlet ansvarspådragende.

Rådgivningen fandt sted i 2007 og 2009, hvorfor forholdet må betragtes som forældet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren oprettede i 2006 en kredit i banken på 280.000 EUR i forbindelse med en investering i vindmølleanparter.

Efter klageres indfrielse af kreditten i marts 2007 foreslog banken i september 2007 kreditten geninvesteret i nominelt 455.000 kr. "Kommunekredit (aio) EnergiMiljø Offensiv 2010", og senere i oktober 2009 omlagt til nominelt 421.000 kr. "KommuneKredit Klima 2012".

Ankenævnet lægger til grund at klagerens risikovillighed under hele forløbet var lav.

Ankenævnet lægger videre til grund, at klageren hverken forud for investeringen i september 2007 eller forud for investeringen i oktober 2009 modtog materiale herunder de fremlagte faktaark om obligationerne.

Der var ved begge investeringer tale om strukturerede obligationer med garanteret hovedstol. Derved var risikoen som udgangspunkt begrænset til forskellen mellem den overkurs obligationerne blev købt til og den garanterede hovedstol til kurs 100, såfremt klageren beholdt obligationerne til udløb.

Der var imidlertid tale om en lånefinansieret investering, hvorved klagerens risiko tillige bestod i, at afkastet fra investeringerne ikke kunne dække påløbne renter.

Ved bankens opfordring af klageren til i oktober 2009 at omlægge investeringen i "KommuneKredit EnergiMiljø 2010" til "KommuneKredit Klima 2012" realiserede klageren et kurstab på 57.000 kr.

Kurstabet fremgik af den handelsnota, klageren fik tilsendt den 20. oktober 2009, hvorfor klagerens eventuelle krav mod banken i anledning af den oprindelige investering i hvert fald var forældet ved klagens indlevering.

Det fremgår af afskriften af klagerens telefonsamtale med banken den 20. oktober 2009, at købet af "KommuneKredit Klima 2012" ville ske til kurs 105.

På baggrund heraf finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at banken begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens investeringer.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.