Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
| Sagsnummer: | 81/2023 |
| Dato: | 12-09-2023 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand Henrik Waaben i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22 |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Indlån - opsigelse Kassekredit - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren havde siden 1993 været kunde i Nordea Danmark, hvor han havde nogle private konti, herunder en konto -450 med en tilknyttet kredit, og adgang til netbank og mobilbank.
Banken har oplyst, at klageren i 2004 stod som ejer af et anpartsselskab, S1, der ligeledes fik en erhvervskonto -136 i banken.
Banken har endvidere oplyst, at klageren i perioden fra den 10. november 2020 til den 11. august 2021 modtog inden- og udenlandske overførsler for i alt ca. 1.437.600 kr. på sin konto -450. Midlerne blev herefter overført fra klagerens private konto -450 til enten erhvervskonto -136 eller til en konto -269 i et andet pengeinstitut P.
I et brev af 18. oktober 2021 til klageren anførte banken:
”Tak for en god dialog vedrørende din brug af banken. Du modtager denne information som opfølgning på vores samtale.
Vi har påpeget dine aktiviteter i perioden 10.11-202[0] – 11.08-2021. Både for dine private konti, samt konti for de firmaer du ejer og/eller er direktør for.
Den 13.08-2021 har du forklaret transaktionerne vedrørende:
- De mange lån der modtages, og videreføres til [S1].
Vi vurderer, at du har handlet i god tro, men beder dig om at stoppe den uhensigtsmæssige adfærd. Yderligere gør vi dig opmærksom på, at din konto kun er til eget brug.
Hvis du fortsætter denne adfærd, skal du kunne redegøre for og dokumentere aktiviteterne, i form af underskrevne lånedokumenter, hvis vi spørger dig om årsagen.
Kan du ikke det, vil det føre til begrænsninger af dine services og produkter eller til, at vi opsiger dig som kunde. Vurderer vi, at du ikke længere opfylder forudsætningen for din kundeaftale, kan vi opsige kundeforholdet uden varsel jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder.
…”
I et brev af 18. februar 2022 til klageren anførte banken:
”Vi skal bruge opdaterede oplysninger
Vi har forsøgt at kontakte dig på telefon, men desværre uden held.
Med henvisning til tidligere samtale samt vores mail af 4. november 2021, har vi brug for, at du indsender følgende oplysninger:
Du bedes redegøre for og dokumentere følgende
• 02-11-2021: overførsel fra [navn] på 319.984,46 kr. Lånekontrakt ønskes
• 17-11-2021: overførsel fra din konto i Tyrkiet på 110.874,87 kr.
• 05-01-2022: overførsel fra din konto i Tyrkiet på 222.136,10 kr.
• 06-01-2022: overførsel fra din konto i Tyrkiet på 73.955,24 kr.
• 07-02-2022: overførsel fra din konto i Tyrkiet på 222.326,01 kr. Kopi af kontoudskrift fra din konto i Tyrkiet for de seneste 12 måneder ønskes. Hvis pengene er fra f.eks. salg af fast ejendom, ønskes kopi af købsaftaler
• 07-01-2022: overførsel fra din konto i Nordea til [S1] på 200.000 kr. Lånekontrakt ønskes
• overførsler til konto i [P] med ref. ”Til [initialer]” og ”Til [initialer]”. Dokumentation for overførslerne den 17-11, 19-11 og 17-12-2021 samt 07-02-2022 ønskes, f.eks. lånekontrakter.
Vi beder dig sende oplysningerne via mobilbanken eller Netbank.
Vi skal høre fra dig indenfor de næste 5 hverdage og senest 25-02-2022.
Modtager vi ikke de nødvendige oplysninger inden fristens udløb, kan det føre til begrænsninger af dine services og produkter eller til, at vi opsiger dig som kunde jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder.
Vi er ved lov forpligtet til at identificere og kende vores kunder. Udover almindelige kundeoplysninger er vi forpligtet til at have tilstrækkelig information om en kundes virksomhed og økonomiske forhold, midlernes oprindelse samt forstå kundens formål med brug af banken. Bemærk, at Nordea ikke sender en bekræftelse, når vi har modtaget din besvarelse. Vi kontakter dig igen, hvis det bliver aktuelt.
…”
I en mail af 20. februar 2022 til banken anførte klageren:
”Jeg vil hermed besvare det modtagne skrivelse af 18. februar i år.
Overførsel fra [navn] vil jeg henvise til min tidligere korrespondance med Deres kollega som vedhæftes. Overførsler fra min konto i Tyrkiet vedhæfter jeg kontoudtog for. Jeg har før disse overførsler ringet til Nordea kundeservice og adspurgt til disse overførsler inden de blev udført. Der fik jeg meddelt, at der ikke var noget galt med at man overførte fra sin egen konto i udlandet. Jeg er i en situation hvor mine svigerforældre er bosiddende i Tyrkiet. De er yderst velhavende hvorfor jeg modtager gaver hvert år og det har stået på siden 2001. Sommetider er disse beløb blevet overført direkte til min konto og andre tider bliver de sat ind på min konto i Tyrkiet. Efter behov får jeg dem overført hertil. Da der ikke er indlånsrenter i Tyrkiet har jeg følt at det er bedre at de står dernede når man ikke har behov for dem her. Da de modtagne gaver på årsbasis ikke overstiger beløbsgrænserne er der hverken oplysningspligt eller skattepligt. Jeg har i tidligere indkomstår meddelt dette til Skatteforvaltningen med ingen bemærkninger som svar.
Overførsel på 200.000 kr. til [S1] vedhæfter jeg lånedokument til.
Overførsler til [P] er min og min hustrus konti, hvorfor der ikke er tale om lån. [Initialer] står for kontinavnene [navn], som er min kones konti både i [P] og Nordea. [Initialer] står for navn som er mine konti i begge banker. Jeg vedhæfter dokumentation for mine engagementer i [P] som har stået på siden 2004. [Bogstaver] står så for [P]. Jeg anser disse overførsler som interne overførsler mellem mine konti, da jeg har kassekreditter på alle mine konti både i [P] og Nordea. Dette gør jeg for at balancere på renteudgifterne på de enkelte konti.”
Den 23. marts 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold, herunder netbank- og mobilbank til ophør den 20. april 2022. Af opsigelsesbrevet fremgik blandt andet:
”Opsigelse af kundeforhold
Efter en gennemgang af dit kundeforhold og måden du bruger dine produkter i banken på, er vi blevet opmærksomme på forhold, som vi ikke ønsker at medvirke til.
Vi opsiger dig derfor som kunde i banken, jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder. Som det fremgår af vilkårene, kan vi opsige kundeforholdet uden varsel. Vi er dog indstillet på, at afviklingen sker med et varsel. Dit samlede kundeforhold skal derfor være afviklet senest den 20.04.2022
Opsigelsen omfatter:
• Grundkonto Med Kredit xxxx xxx 450 (nemkonto) incl maximum 125.000,-
• Grundkonto xxxx xxx 825
• Betalingskort
• Onlineaftaler – brugeronlineaftale og Netbank.
• Betalingsservice og faste overførsler
• Fuldmagtsforhold på konto xxxx xxx 813
…”
Klageren har oplyst, at banken ligeledes opsagde tre erhvervskonti med de selskaber, som han ejede/var direktør i, herunder erhvervskonto -136 tilhørende S1.
Den 30. januar 2023 indbragte klageren sagen for Ankenævnet, hvor han blandt andet fremlagde en hvidvaskundersøgelse af 4. november 2022 af S1 foretaget af et uafhængigt advokatfirma.
Ved et brev af 31. marts 2023 til klageren afviste Ankenævnets sekretariat den del af klagen, der vedrørte forhold mellem anpartsselskabet S1 og banken, som erhvervsmæssig. Klagen angik herefter opsigelsen af klagerens private engagement.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal anerkende, at opsigelsen af klagerens private engagement var uberettiget.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han er uforstående overfor, hvorfor hans private økonomi er ”vendt op og ned” af Nordea. Han har svaret på, hvad banken har bedt ham om og sendt banken det materiale, som den har bedt om. Han har ikke tidligere fået at vide, at det fremsendte materiale ikke var fyldestgørende. Han er uforstående over for, hvad der er den konkrete årsag til den modtagne opsigelse.
Han har prøvet at komme videre med sit liv og erhverv og har forsøgt at få en dialog med andre banker, men opsigelsen fra Nordea har belastet hans troværdighed i så høj grad, at han bliver anset som en svindler eller for at have en hvidvaskvirksomhed. Dette er yderst belastende og ydmygende specielt i hans erhverv som revisor. Siden opsigelsen har han fået i alt 19 afslag fra andre banker. Han får slet ikke muligheden for at beskrive sig selv, og selv om der snart er gået et år siden opsigelsen, har han endnu ikke kunne fortsætte med sit erhverv, som har været indstillet siden maj 2022 på grund af manglende bankkonto.
Han er bekendt med, at der ikke kan klages over opsigelse af en erhvervskonto, men han kan ikke opnå et effektivt bankforhold i privat regi, før erhvervskonti også kommer på plads. Hans levebrød har været taget fra ham gennem næsten et år, og han benytter p.t. sin ægtefælles konto for at få de daglige økonomiske byrder gennemført. Han har tabt op mod en million kroner på grund af manglende arbejdsaktivitet på grund af manglende konti.
Han har været privat kunde hos Nordea i måske 25 år i privat regi og 21 år i erhvervsregi.
Han har ligeledes været kunde i P i privat regi i 18 år. Tre måneder efter Nordeas opsigelse (den 16. juni 2022) fremkom der ligeledes en opsigelse fra P, hvor hans private konto blev lukket den 16. september 2022. Han har svært ved at tro, at dette er tilfældigt.
Han har været selvstændig siden 1998 og anser sig selv som en yderst respektabel person, hvorfor Nordeas og P’s adfærd har været yderst nedladende, og de har beskyldt ham for noget, som han ikke har gjort.
Ud fra sin profession som revisor oplever han også disse handlinger fra bankerne, som kan defineres som magtmisbrug, over for mange af sine klienter. De små erhvervsdrivende har det rigtig svært på grund af bankernes, specielt Nordeas lignende handlinger. Denne klage er et opråb om, at der bør sættes en grænse for, hvor meget en bank kan tillade sig at ødelægge en virksomhed og ligeledes den erhvervsdrivendes privatliv.
Han har for at overbevise sig selv psykisk samt for at styrke selvtilliden opstartet en gennemgribende hvidvaskningsundersøgelse af S1 foretaget af et uafhængigt advokatfirma i 2022 for perioden 2020 til august 2022. Denne undersøgelse har påført ham en ekstra økonomisk byrde på ca. 70.000 kr.
Nordea Danmark har anført, at banken i henhold til hvidvaskreglerne er underlagt en række forpligtelser i relation til kendskabet til sine kunder og kundernes brug af banken.
Det fremgår blandt andet af hvidvasklovens § 11, at transaktioner skal overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunden og kundens forretnings- og risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse. Ligeledes skal banken kende kundens formål med forretningsforbindelsen og forstå kundens brug af banken.
De væsentligste årsager til, at banken ikke forstår klagerens brug af banken, er, at banken ikke i tilfredsstillende grad er betrygget ved det af klageren tilsendte materiale samt forklaring på formålet med transaktionerne på klagerens konto -450.
Banken har mange gange været i dialog med klageren og samtidig forklaret ham, at det ville medføre begrænsninger af hans engagement eller opsigelse heraf, hvis han fortsatte den adfærd, som banken advarede ham imod, og hvis banken ikke fik de fornødne oplysninger. Det har ikke medført, at de forhold, som banken ønskede klarlagt, blev forklaret eller dokumenteret, hvorfor banken ikke længere har tillid til klageren.
Opsigelsen af klagers private kundeforhold i banken skete som følge af en gen-nemgang af kundeforholdene, jf. reglerne om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven).
En opsigelse af et kundeforhold er hjemlet i hvidvasklovens § 15. Endvidere henvi-ses til punkt 12 i bankens generelle vilkår for privat- og erhvervskunder om adgangen til at opsige et kundeforhold.
Banken bemærker, at den er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens og tilknyttede virksomheders konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.
Der henvises endvidere til Ankenævnets praksis, hvor det som udgangspunkt må være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille.
Det bestrides, at banken har oplyst øvrige pengeinstitutter om bankens opsigelse af klageren. Banken har ikke haft indvirkning på klagerens bankforhold med andre pengeinstitutter.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Nordea Danmark. Den 18. februar 2022 varslede banken, at klagerens kundeforhold ville bragt til ophør, hvis klageren ikke senest den 25. februar 2022 indsendte nærmere angivne oplysninger og dokumentation om større overførsler til hans konto fra november 2021 og fremefter. Efter at have modtaget oplysninger fra klageren opsagde banken den 23. marts 2022 klagerens kundeforhold til ophør den 20. april 2022. Banken anførte blandt andet, at den efter gennemgang af klagerens kundeforhold og måden, klageren brugte sine produkter i banken på, var blevet opmærksom på forhold, som den ikke ønskede at medvirke til.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Det er ikke godtgjort, at banken har oplyst øvrige pengeinstitutter om bankens opsigelse af klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.