Indhentelse af rykningspåtegning fra efterstående panthaver.
| Sagsnummer: | 801 /1994 |
| Dato: | 16-11-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Inge Frølich, Allan Pedersen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - rykning
|
| Ledetekst: | Indhentelse af rykningspåtegning fra efterstående panthaver. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved lånetilbud af 27. september 1993 tilbød Realkredit Danmark et kontantlån på 379.000 kr. i klagerens ejendom til indfrielse af 2 eksisterende lån i samme realkreditinstitut. Klagerens ejendom var herudover prioriteret med et lån på oprindeligt 60.085 kr. og et privat pantebrev på 55.000 kr.
Ved skrivelse af 15. oktober 1993 til klageren meddelte den private panthaver, at han var villig til at rykke for det tilbudte lån "hvis der ikke fremkommer et nettoprovenu ved ombytningen".
Den 10. november 1993 fremsendte Realkredit Danmark frivilligt forlig på 26.000 kr. til klageren vedrørende terminsbetaling for september og december 1993. Af skrivelsen fremgår, at udbetaling af nyt lån er betinget af klagerens underskrift på forliget, og at lånet udbetales inden den 30. december 1993.
Den 16. november 1993 modtog indklagede meddelelse om forliget, og den 24. s.m. rekvirerede indklagede tingbogsattest vedrørende ejendommen.
Den 16. december 1993 underskrev klageren omprioriteringskonto og håndpanterklæring til indklagede, samt pantebrev og udbetalingsbrev til Realkredit Danmark. På mødet forevistes skrivelsen af 15. oktober 1993 fra den private panthaver.
Ved telefax af 21. december 1993 anmodede indklagede Bikuben, der administrerede det private pantebrev, om respektpåtegning på pantebrevet.
Ifølge indklagede meddelte Bikuben, at pantebrevskreditor var rejst til Florida, og at han først kunne forventes tilbage medio maj 1994.
Ved skrivelse af 23. december 1993 meddelte indklagede Realkredit Danmark, at udbetaling af lånet ikke kunne finde sted inden 30. december 1993 på grund af manglende respektpåtegning på det private pantebrev.
Ifølge indklagede meddelte Bikuben den 30. december 1993, at allonge til pantebrevet var sendt til Florida til underskrift af kreditor. Indklagede rykkede efterfølgende Bikuben telefonisk adskillige gange. Medio maj 1994 meddelte Bikuben, at pantebrevet var bortkommet. Medio juni 1994, hvor Bikuben meddelte, at pantebrevet var fundet, blev det aftalt, at Bikuben skulle fremsende pantebrevet til tinglysning af respektpåtegningen.
Omprioriteringen blev gennemført den 2. august 1994 på grundlag af nyt lånetilbud fra Realkredit Danmark af 23. juni 1994 og udbetalingsanmodning fremsendt til Realkredit Danmark ultimo juli 1994.
Af det private pantebrev fremgår, at der den 30. juni 1994 er lyst en respektpåtegning udarbejdet af Bikuben og underskrevet af kreditor den 7. januar 1994. Ifølge allongen respekterer pantebrevet fremtidig alene "kr. 379.000 Realkredit Danmark kontantlån samt de hidtil respekterede servitutter og andre byrder med eller uden pant". Den 1. september 1994 er tinglyst en allonge udarbejdet af Bikuben og underskrevet af panthaveren den 28. august 1994, hvorefter pantebrevet fremtidig alene respekterer "oprindelig kr. 379.000 til Realkredit Danmark, kontantlån; oprindeligt kr. 60.085 til Realkredit Danmark, 16% samt de hidtil respekterede servitutter og andre byrder med eller uden pant".
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning for tab i forbindelse med låneomlægningen, opgjort til 49.574 kr. med tillæg af procesrente fra klagens indgivelse samt et beløb til dækning af advokatomkostninger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede er erstatningsansvarlig for det tab, der er opstået som følge af kursfald i perioden fra den 1. februar 1994, hvor lånet kunne være hjemtaget, og indtil hjemtagelsen den 2. august 1994. Indklagede udviste forsømmelse ved i perioden 31. december 1993 til primo maj 1994 intet at foretage sig overfor Bikuben med henblik på at indhente den nødvendige respektpåtegning. Indklagede orienterede ikke om, at lånet på grund af den manglende respektpåtegning ikke kunne hjemtages inden den 30. december 1993 eller om mulighederne for at begrænse tabet ved indgåelse af kurskontrakt eller hjemtagelse af lånet på garanti. Det forhold, at pantebrevskreditor opholdt sig i Florida, var ikke til hinder for indhentelse af dennes underskrift, idet kreditor kunne kontaktes pr. telefax. Kreditor har da også underskrevet påtegning på pantebrevet allerede den 7. januar 1994. Det bestrides, at han telefonisk blev orienteret om forsinkelsen og årsagen hertil. Hans samlever rykkede flere gange telefonisk for lånesagens gennemførelse, uden at hun i forbindelse hermed blev orienteret om årsagen til ekspeditionstidens længde. Sagens karakter har nødvendiggjort advokatbistand, hvorfor indklagede bør erstatte hans udgift hertil.
Indklagede har anført, at udbetaling af lånet fra Realkredit Danmark var betinget af betaling af restancer på de eksisterende lån ved modregning i låneprovenuet. Før hjemtagelse af lånet ønskede indklagede sikkerhed for, at den efterstående panthaver accepterede at rykke for restancerne, hvilket denne i henhold til rykningsklausulen i pantebrevet ikke var forpligtet til. På grund af restancerne til Realkredit Danmark, ønskede indklagede ikke at påtage sig nogen risiko i forbindelse med låneomlægningen, hvilket blev meddelt klageren. Indklagede ønskede således ikke at indgå kurskontrakt eller at hjemtage lånet mod garanti. Indklagede rykkede Bikuben adskillige gange telefonisk frem til maj 1994, hvor Bikuben meddelte, at det efterstående pantebrev var bortkommet. Først da Bikuben oplyste, at pantebrevet var sendt til tinglysning af rykningspåtegning, fandt indklagede grundlag for at hjemtage lånet. Indklagede har gjort, hvad der er muligt for at fremme sagen. Den forsinkede lånehjemtagelse beror på forhold, som indklagede var uden indflydelse på.
Ankenævnets bemærkninger:
Som sagen foreligger oplyst for Ankenævnet, lægges det til grund, at indklagede gentagne gange i løbet af første halvår af 1994 rettede henvendelse til Bikuben med henblik på at få respektpåtegningen på det private pantebrev tilvejebragt. Det findes herefter ikke at kunne bebrejdes indklagede, at respektpåtegningen dateret 7. januar 1994 først blev tinglyst den 30. juni 1994. Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.