Krav om tilbageførsel af Visakortbetalinger, der skete med henblik på investering. Spørgsmål om passivitet. Indsigelse mod manglende chargeback.
| Sagsnummer: | 371 /2018 |
| Dato: | 16-09-2019 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen, David Sander Hjortsø, Ida Marie Moesby og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af Visakortbetalinger, der skete med henblik på investering. Spørgsmål om passivitet. Indsigelse mod manglende chargeback. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Sagens omstændigheder
Klageren, der er bosiddende i Australien, var kunde i Jyske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visakort.
I perioden fra den 27. juli til den 8. september 2017 indbetalte klageren via sit Visakort i alt 105.582,94 kr. til et firma, F, med henblik på investering:
|
Dato |
Beløb, kr. |
|
27-07-2017 |
2.264,82 |
|
27-07-2017 |
37.250,00 |
|
28-07-2017 |
22.648,16 |
|
21-08-2017 |
22.650,52 |
|
06-09-2017 |
1.887,96 |
|
08-09-2017 |
18.881,48 |
|
I alt |
105.582,94 |
I en e-mail af 4. juli 2018 anmodede klageren F om at tilbageføre de indbetalte beløb:
“I am writing to request the immediate cancellation of all activity that occurred in my account, the cancellation of all further services, and a full and immediate refund of all funds you have received from me to date totaling 17534 EUR based on the following:
Misrepresentation -you are not a brokerage and your personnel is not licensed or authorized as a broker. You may not and in fact, do not provide real-time trading of regulated financial products. Your insured trades are not insured.
Not authorized to provide services - you are not licensed to provide Forex/CFDs, binary options or any other type of brokerage/broker services. You are not registered with the FCA in the UK or ASIC in Australia . Regulatory agencies including the FCA have issued warnings about your activities.
As such, you are requested to cancel all activity that occurred under the false pretenses, misrepresentation and unauthorized activity as noted above. Furthermore, you are requested to refund all “deposits”/transactions to their originating source and cease all further provision of services. …”
Den 16. juli 2018 indgav klageren indsigelse til banken i kategorien ”Jeg har modtaget en vare, som ikke var som beskrevet” til banken. I indsigelsesblanketten anførte klageren blandt andet:
“The merchant claims to be an investment firm and to be able provide a self directed brokerage account with the ability to trade financial instruments (stocks, CFDs, binary options etc.) they also claim to be able to transfer funds into the brokerage account and to provide access to the account in order to “buy” or “sell” …
The merchant is NOT a brokerage firm or intermediary or any type of financial services company and therefore they do not have the ability to accomplish any of the above and have misrepresented themselves…
I would like the disputes on these transactions to be raised as SERVICES NOT AS DESCRIBED … ”
Klageren har endvidere fremlagt en klage af 16. juli 2018 til banken udarbejdet af en af klageren antaget rådgiver, R. Klagen indeholdt uddrag af F’s hjemmeside og resultater af søgninger på navnet ”[F]” hos fra det engelske finanstilsyn (FCA) og det australske tilsyn. Det fremgik heraf, at F og medarbejdere fra F ikke havde tilladelser fra tilsynene, og at FCA havde indsat en advarsel på sin hjemmeside om F ”We believe this firm has been providing financial services or products in the UK without our authorisation …”. I klagen var det blandt andet var anført, at F på hjemmesiden fremstod som et firma med domicil i Storbritannien og med adgang til at handle med regulerede finansielle produkter. Endvidere var blandt andet følgende anført:
“…Description of Services Expected to be Received
- The merchant claims to be a “broker/investment firm” and to provide a self-directed brokerage/investment account with the ability to “trade” financial instruments (stocks, CFDs, Binary Options, commodities, etc.) i.e. Regulated Financial Products. …
…I have verified that that the merchant is not recognized as a brokerage firm, nor are they recognized as an investment firm or investment intermediary, nor are they recognized as any type of financial services company (see addendums which are included below); therefore, they do not have the ability to accomplish any of the above and have misrepresented themselves to me.
Description of Services Actually Received
The merchant misrepresented themselves on their website and in their promotional material and actually only provided me with a simulated trading account, otherwise known as a demo account, akin to a “trading video game”. This account was not able to be used to trade or invest in the regulated financial products the merchant claimed could be bought and sold using their services. The “funds” and “trades” shown on the screen had no connection to the money charged to my account or anything that was actually bought, sold, or traded on the financial markets.
Since the merchant is not a broker or a brokerage firm, not any type of investment firm or investment intermediary, nor a financial services firm:
It is not possible that the funds from my transactions were EVER deposited into a brokerage/investment account. The merchant is not capable of providing this service or these type of investment accounts.
The merchant clearly claimed that they provided the ability to “trade” in stocks, commodities, indices, etc. However, these are regulated financial products and can only be bought and sold via licensed and regulated entities or agents, which the merchant is not . …
Given the above facts, which are proven by the merchant’s lack of the required licensing and regulatory oversight by Government Regulatory Authorities, there was never any type of brokerage or investment account, no actual funds were “deposited” anywhere, and no access was ever provided to an account that could be used to buy or sell financial products. …
As I have explained above, my account was never funded and access to trading was never received. Therefore, my dispute does not concern any gains or losses as there were never any actual gains or losses. I am requesting that disputes are raised on the basis that the merchant misrepresented the nature of their business and the services provided and clearly provided services that were not as described. …”
Banken afviste indsigelsen.
Banken har fremlagt materiale fra Visa og Nets (e-mails af 14. september 2018 og 17. januar 2019 til banken), som den har indhentet i en anden af sine indsigelsessager. Den anden indsigelsessag angik en indbetaling foretaget i maj 2017 med henblik på investeringer. I e-mail af 14. september 2018 til banken anførte Visa vedrørende ”Dispute Condition 13.5: Misrepresentation Dispute Rights”:
”… Indsigelsesbestemmelse 13.5 – For transaktioner, der fandt sted på eller efter d. 14. oktober, kan en udsteder også anvende denne Indsigelsesbestemmelse, hvis forretningen nægter kortholder at hæve deres disponible saldo på deres konto. …”
I e-mail af 17. januar 2019 til banken anførte Nets:
”… Vi kan desværre ikke hjælpe i sagen, da den ikke er omfattet af Visas regler. Den dato hvor transaktionerne blev gennemført var der ikke direkte nogen mulighed for at tilbageføre. Idet pengene var indsat på investeringskontoen var hverken Vare ej modtaget, eller Kreditering ikke gennemført mulig, da servicen var leveret. Der har aldrig været muligt at lave indsigelse på baggrund af at forretningen savner licens, hverken sidste år eller nu.
Ud over dette så er transaktionerne nu så gamle at vi slet ikke må prøve at lave indsigelse, da der er gået mere end 540 dage fra transaktionsdatoen. …”
Parternes påstande
Den 19. november 2018 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbageføre de omhandlede betalinger til ham samt rejse en sag over for Visa.
Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken uberettiget afviste at rejse en indsigelsessag over for Visa.
Hans indsigelse er begrundet i, at ”the SERVICE received (from the merchant) was NOT AS DESCRIBED”, hvilket er et klart og anerkendt indsigelsesgrundlag efter Visas regler.
Banken har misforstået forholdene omkring ”investeringskonto” og den omstændighed, at han fik et password og brugernavn. F er et ureguleret firma uden tilladelse. F kunne derfor ikke levere en ”segregated brokerage account that would be able to hold my funds and have those funds traded with on the financial markets.” F var et svindelforetagende, som ikke gav ham mulighed for at investere. Denne situation er klart omfattet af Visa’s charge back regler, ”Service Not as Described”.
Banken burde have rejst en indsigelsessag over for Visa, således at F ville være blevet pålagt at forsvare sig. F måtte i givet fald tilbagevise hans krav ved at dokumentere, at midlerne var indsat på en særskilt konto tilhørende ham til brug for investering og ved at dokumentere, at investeringerne faktisk fandt sted ved fremlæggelse af handelsnotaer mv. Gennemførelse af investeringerne krævede imidlertid tilladelse, som F ikke havde. F ville således ikke være i stand til at dokumentere, at F havde leveret ydelserne som bestilt, og han ville derfor have fået refunderet betalingerne til F. F burde endvidere have fremsendt oplysninger til ham til brug for skattemæssig indberetning af gevinst og tab. Han modtog ikke sådanne oplysninger fra F.
Banken har handlet ansvarspådragende ved ikke at rejse indsigelsessagen over for Visa. Banken skal tilbageføre de omhandlede betalinger til ham og rejse en sag over for Visa.
Han har ikke udvist passivitet. Han har ret til at gøre indsigelse efter fristerne, der følger af Visa’s guidelines/regler. Fristen herfor var ikke overskredet, da han fremsatte indsigelse over for banken.
Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at betalingerne skete med klagerens samtykke. Der var således ikke tale om uautoriserede betalinger.
Klageren har hverken efter Visa’s regler eller betalingsloven krav på godtgørelse af de omhandlede betalinger.
Klageren modtog investeringskonto og password til sin investeringskonto hos F, og den bestilte vare/ydelse blev således leveret.
Det fremgår af Ankenævnets afgørelse i sag 59/2018, at når et beløb/investeringsbeløb er overført til en kundekonto/investeringskonto hos betalingsmodtager, er kerneydelsen ifølge dansk ret og Visa’s regler leveret, og pengeinstituttet er ikke forpligtet til at tilbageføre betalingen, da kunden har modtaget den bestilte ydelse.
Klageren modtog den bestilte ydelse i form af en investeringskonto og password.
Klageren var ikke berettiget til godtgørelse efter Visa’s regler, jf. det af banken fremlagte materiale fra en anden indsigelsessag.
Klageren har som følge af passivitet fortabt et eventuelt krav på indsigelse efter betalingsloven. Det følger af betalingslovens § 112, stk. 4, at klageren, hvis han mente, at han ikke havde fået leveret den bestilte ydelse, skulle have reageret snarest muligt efter, at han blev eller burde være blevet bekendt med, at debitering var uretmæssig. Betalingerne blev foretaget i perioden fra juli til september 2017, men klageren gjorde først indsigelse over for banken den 16. juli 2018, ca. 10 måneder efter den seneste indbetaling, hvilket ikke var ”snarest muligt efter, at betaleren blev bekendt med eller burde være blevet bekendt med, at debitering er sket uretmæssig”. Klageren må i givet fald rette sit krav mod F, hvis han mener at have et krav mod denne.
Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der er en sådan usikkerhed om de i sagen fremkomne oplysninger, at en afgørelse af sagen kræver en bevisvurdering i form af parts- og vidne forklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må ske for domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
I perioden fra den 27. juli til den 8. september 2017 foretog klageren seks indbetalinger på i alt 105.582,94 kr. med sit Visakort til firmaet F med henblik på indsættelse på en konto hos F til brug for investering. Indbetalingerne skete med klagerens samtykke. Klageren fremsatte den 4. juli 2018 anmodning til F om at tilbageføre hans indbetalinger. Den 16. juli 2018 gjorde klageren indsigelse over for banken om, at han havde ”modtaget en vare, som ikke var som beskrevet”.
Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at indbetalingerne blev indsat på en kundekonto hos F, som klageren fik password til.
Ankenævnet finder ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af betalingerne.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Den omstændighed, at banken ikke søgte chargeback hos Visa/Nets i forbindelse med klagerens indsigelse i juli 2018, kan ikke føre til et andet resultat.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.