Tilbagekaldelse af lånetilsagn begrundet i låntagers ægtefælles registrering i RKI.
| Sagsnummer: | 80 /2000 |
| Dato: | 06-06-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - låneanmodning
|
| Ledetekst: | Tilbagekaldelse af lånetilsagn begrundet i låntagers ægtefælles registrering i RKI. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes tilbagekaldelse af et tilsagn om ydelse af et lån og en kredit.
Sagens omstændigheder.
Klageren rettede i november 1999 henvendelse til indklagede med henblik på at opnå et lån og en kassekredit i forbindelse med, at klageren ønskede at erhverve en eksisterende forretning (butik).
Klageren og dennes ægtefælle var i forvejen kunder hos indklagede.
På grundlag af bl.a. udarbejdede budgetter fra en virksomhedskonsulent gav indklagede den 24. november 1999 klageren tilsagn om et engagement bestående af en kassekredit på 25.000 kr. og et lån på 125.000 kr.
Af et fremlagt privatbudget for klageren fremgår, at der månedligt var afsat 3.500 kr. til betaling af "Div. opsparing osv.". Indklagede har anført, at klageren på forespørgsel oplyste, at beløbet dækkede over ferie, opsparing m.v.
Klageren har oplyst, at hun den 27. november 1999 underskrev lejekontrakt med den hidtidige butiksindehaver.
Den 29. november 1999 aftaltes det, at klageren skulle underskrive lånedokumenter den 1. december 1999.
Den 30. november 1999 opsagde klageren sin hidtidige stilling som lønmodtager.
Indklagede har anført, at den 30. november 1999 udskrev indklagedes medarbejder på ny en engagementsoversigt for klageren og dennes ægtefælle. Det fremgik nu - i modsætning til en engagementsoversigt pr. 29. oktober 1999 - at ægtefællen var registreret med gammel gæld hos indklagede på 2.716 kr. Medarbejderen konstaterede desuden, at ægtefællen var registreret 6 gange i RKI Kreditinformation. Herefter forsøgte medarbejderen at kontakte klageren telefonisk, hvilket trods flere forsøg ikke lykkedes. Ved skrivelse af s.d. meddelte indklagede klageren afslag på at finansiere forretningsovertagelsen. Af skrivelsen fremgår:
"Jeg har erfaret at du ikke har givet fuldstændige og korrekte oplysninger omkring familiens økonomi.
Din ægtefælle, ......, står registreret med gammel ubetalt gæld til [indklagede]. Der er tillige 6 registreringer i Ribers Kreditinformation."
Klageren opgav at overtage forretningen og opnåede genansættelse i sit tidligere job.
Af indklagedes "Almindelige betingelser for lån og kreditter til erhvervskunder" fremgår:
"6. Misligholdelse og andre forfaldsgrunde
[indklagede] kan uden varsel forlange gælden indfriet, hvis:
......
e) Debitor, kautionist eller pantsætter har fortiet eller givet urigtige eller vildledende oplysninger af betydning for lånet, kreditten, kautionen eller sikkerheden."
Parternes påstande.
Klageren har den 23. februar 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede bl.a. modtog oplysninger i form af lønsedler for hende og ægtefællen, årsopgørelser og personligt budget. Ved en senere henvendelse spurgte hun indklagedes medarbejder, om denne havde checket hendes papirer, hvortil medarbejderen oplyste: "Ja, gå du bare i gang".
Da hun den 1. december 1999 kom for at underskrive lånedokumenterne, havde indklagedes medarbejder ændret mening, idet hun angiveligt skulle have holdt noget hemmeligt vedrørende ægtefællens økonomi.
Som følge af indklagedes afslag har butikkens indehaver anlagt erstatningssag mod hende. Hun finder, at indklagede bør betale det beløb, som hun måtte blive idømt at udrede under retssagen.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med ansøgningen om engagementet fortav samt gav urigtige og vildledende oplysninger om familiens reelle økonomiske situation. Disse forhold havde væsentlig betydning for en stillingtagen til låneanmodningen.
Var klageren fremkommet med korrekte oplysninger, ville man ikke have givet et lånetilsagn.
Forudsætningerne for lånetilsagnet bristede således, da man den 30. november 1999 blev bekendt med, at privatbudgettet ikke var retvisende, og at ægtefællen var registreret i RKI Kreditinformation. Indklagede var derfor ikke bundet af lånetilsagnet.
Hertil kommer, at det af de almindelige lånebetingelser fremgår, at man uden varsel kan forlange engagementet indfriet helt eller delvist, hvis debitor har fortiet eller givet urigtige eller vildledende oplysninger af betydning for lånet eller kreditten. Også af denne grund var man ikke bundet af lånetilsagnet.
Det gøres yderligere gældende, at klageren ikke har dokumenteret et tab.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det lægges til grund, at klageren til brug for indklagedes kreditvurdering overgav indklagede det materiale, der var udarbejdet af en virksomhedskonsulent vedrørende den påtænkte etablering af selvstændig virksomhed. Herudover overgav klageren indklagede lønsedler for hende og ægtefællen samt et budget vedrørende hendes og ægtefællens private økonomi.
Det kan ikke bebrejdes klageren, at denne ikke oplyste indklagede om ægtefællens gældsforhold med indklagede, som indklagede selv måtte være bekendt med. Ligeledes måtte hun forudsætte, at indklagede - hvis det var af betydning for indklagede - inden engagementets bevilling ville efterse, om ægtefællen var registreret i RKI.
Ankenævnet finder herefter ikke, at klageren fortav eller gav urigtige/vildledende oplysninger om familiens økonomiske forhold. Indklagede var derfor ikke berettiget til at tilbagekalde sit tilsagn om at etablere engagementet med klageren.
Indklagedes afslag medførte, at klageren ikke kunne overtage forretningen, hvilket var en påregnelig følge for indklagede. Indklagede bør derfor anerkende at være erstatningsansvarlig over for klageren for så vidt angår det tab, som hun måtte lide som følge af den uberettigede tilbagekaldelse af lånetilsagnet.
Som følge heraf
Indklagede skal anerkende at være erstatningsansvarlig over for klageren som ovenfor anført. Klagegebyret tilbagebetales klageren.