Overførsel, dispositionstidspunkt.
| Sagsnummer: | 492/1992 |
| Dato: | 19-02-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Søren Geckler, Allan Pedersen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - gennemførelse
|
| Ledetekst: | Overførsel, dispositionstidspunkt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 29. juni 1992 foranledigede klageren 20.000 kr. overført fra sit eget pengeinstitut til sin girokonto hos indklagede til betaling af bl.a. en kreditforeningstermin pr. 30. juni 1992. Klageren havde på et tidligere tidspunkt fremsendt girokortet og herpå anført, at betaling skulle finde sted den 30. juni 1992. Den 1. juli 1992 overførte indklagede beløbet på 12.852 kr. til kreditforeningen.
Klageren er efterfølgende blevet afkrævet 385,74 kr. i morarente som følge af den forsinkede indbetaling til kreditforeningen.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham beløbet på 385,74 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
I indklagedes betingelser for PrivatGiro er om overførsel fra pengeinstitut bl.a. anført:
"Beløbet bogføres og valideres samme dag, som beløbet modtages fra det pågældende pengeinstitut. Beløbet er, afhængig af modtagelsestidspunktet, til disposition på bogføringsdagen eller den følgende bogføringsdag."
Klageren har anført, at han foranledigede beløbet overført den 29. juni 1992, således at der var dækning for betaling den 30. juni 1992. Klageren har af en medarbejder hos indklagede fået oplyst, at indklagede foretog dækningskontrol kl. 6 om morgenen, og da beløbet først blev modtaget senere på dagen den 30. juni, blev betalingen ikke gennemført som følge af manglende dækning. Klageren er ikke tidligere blevet oplyst om, at dækningskontrol foretages kl. 6 om morgenen, idet det alene fremgår af indklagedes almindelige betingelser, at der skal være dækning på kontoen dagen for betalingen. Klageren har i adskillige år anvendt samme fremgangsmåde, og der har ikke tidligere været problemer med rettidig betaling af regninger.
Indklagede har anført, at det fremgår af indklagedes almindelige betingelser, at beløbet er til disposition på bogføringsdagen eller den følgende bogføringsdag afhængig af modtagelsestidspunktet. Indklagede foretager, forinden en regning betales, dækningskontrol kl. 6 om morgenen, og ved konstateret manglende dækning vil proceduren blive gentaget dagen efter, og er der den næste dag dækning, gennemføres betalingen og så fremdeles. Indklagede har først modtaget meddelelsen om overførslen af beløbet fra klagerens pengeinstitut den 30. juni 1992 kl. 9.20 til kreditering kl. 9.38, og der har således ikke været dækning i forbindelse med indklagedes dækningskontrol kl. 6.00 om morgenen den 30. juni. Som anført i indklagedes almindelige betingelser ville klageren have haft dispositionsret, hvis indklagede havde modtaget overførslen den 29. juni 1992. At betalingsanmodningen til kreditforeningen først var blevet gennemført den 1. juli 1992, beror således ikke på indklagedes forhold, men alene på at beløbet først blev registreret overført på et tidspunkt, hvor det hos indklagede allerede var konstateret, at der ikke var dækning på kontoen.
Ankenævnets bemærkninger:
I forbindelse med sin regningsservice foretager indklagede dækningskontrol allerede kl. 6 om morgenen den dag, en regning skal betales. Et beløb, som med henblik på regningsbetaling overføres til indklagede fra et andet pengeinstitut, skal som følge heraf være bogført hos indklagede senest dagen før den dag, regningen skal betales, og vil i denne relation aldrig være til disposition på bogføringsdagen. Den citerede bestemmelse i indklagedes almindelige betingelser er således til dels misvisende, og Ankenævnet finder, at det må påhvile indklagede tydeligt at gøre sine kunder opmærksom på konsekvenserne af den anvendte procedure med hensyn til dækningskontrol. Ankenævnet tager herefter klagerens påstand til følge.
Som følge heraf