Værdipapirer, salg, rådgivning.
| Sagsnummer: | 719/1993 |
| Dato: | 31-08-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Allan Pedersen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Værdipapirer, salg, rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klagerens og dennes ægtefælle rettede fredag den 8. oktober 1993 personligt henvendelse i indklagedes Aabenraa Afdeling for at drøfte salg af nogle Codan-aktier tilhørende klageren.
Klageren har oplyst, at det var hendes hensigt kun at sælge 3 af 20 aktier. Indklagedes medarbejder oplyste imidlertid om Codan, at der var "ugler i mosen" og tilrådede et hurtigt salg af hele klagerens beholdning. Som tidligere ansat i Codan var klageren skeptisk overfor medarbejderens bemærkning. Men medarbejderen mente, at Codans overtagelse af Hafnia ville få negativ betydning. Ifølge indklagede oplyste medarbejderen, at indklagedes forventninger til forsikringsaktier generelt var negative; med hensyn til Codan var forventningen et fald i kursen som følge af Codans fusion med Hafnia. Det aftaltes herefter, at klageren og dennes ægtefælle i weekenden skulle overveje et eventuelt salg af Codan-aktierne.
Mandag den 11. oktober 1993 kontaktede klageren telefonisk afdelingen og anmodede om salg af hele sin beholdning. Handelen gennemførtes den 13. oktober 1993 til kurs 4.670.
Den 22. november 1993 rettede klageren skriftlig henvendelse til indklagedes direktion og klagede over den pågældende medarbejders råd om at sælge hele aktieposten i Codan, idet kursen nogle få dage efter salget var steget med 1.000 point. Klageren fandt, at indklagede havde pådraget sig ansvar på grund af rådet om at sælge. Indklagede afviste klagerens krav.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren 12.500 kr.
Klageren har anført, at hun og ægtefællen valgte at følge indklagedes råd, da de gik ud fra, at indklagedes vurdering byggede på et mere solidt grundlag end deres egne fornemmelser. Hun finder, at indklagede som følge af dårlig rådgivning har pådraget sig erstatningsansvar overfor hende og derfor bør betale erstatning.
Indklagede har anført, at man ved klagerens og ægtefællens henvendelse meddelte indklagedes generelle negative forventninger til forsikringsaktier, ligesom man forventede et kursfald på Codan-aktier som følge af fusionen med Hafnia. Da ægtefællerne ikke syntes at være enige i medarbejderens vurdering, aftaltes det, at spørgsmålet om salg skulle overvejes den følgende weekend, idet det blev pointeret, at der ikke burde ske salg på grund af en forhastet eller uovervejet disposition. Salgsordren vedrørende aktierne blev afgivet den følgende mandag og det var således klagerens egen beslutning at sælge aktierne. Indklagede har ikke herved pådraget sig erstatningsansvar vedrørende rådgivningen af klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke, at indklagede ved at meddele klageren sin opfattelse af udsigterne for kursudviklingen for de pågældende aktier har pådraget sig noget erstatningsansvar overfor klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.