Spørgsmål om kortmisbrug var muliggjort ved groft uforsvarlig adfærd i forbindelse med brug af pirattaxa. Spørgsmål om beruselse.
| Sagsnummer: | 146 /2022 |
| Dato: | 12-12-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnes, Mette Lindekvist Højs-gaard, Jacob Ruben Hansen, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Spørgsmål om kortmisbrug var muliggjort ved groft uforsvarlig adfærd i forbindelse med brug af pirattaxa. Spørgsmål om beruselse. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om kortmisbrug var muliggjort ved groft uforsvarlig adfærd i forbindelse med brug af pirattaxa. Spørgsmål om beruselse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde et betalingskort.
Den 23. september 2021 tog klageren en pirattaxa hjem efter at have været til et arrangement. Efter taxaturen blev klagerens kort og pinkode brugt til fire hævninger på i alt 12.000 kr. i flere hæveautomater:
|
Dato |
Kl. |
Beløb i kr. |
|
23-09-2021 |
23.17 |
6.000 |
|
23-09-2021 |
23.19 |
2.000 |
|
24-09-2021 |
00.04 |
2.000 |
|
24-09-2021 |
00.11 |
2.000 |
Den 26. september 2021 indgav klageren indsigelse til banken mod de fire hævninger. Klageren oplyste, at hans kort var blevet stjålet, at han opdagede, at kortet var væk den 24. september 2021 kl. 8.15, at han opbevarede kortet i sin pung, og at han huskede pinkoden udenad. Klageren anførte endvidere, at han tastede koden, da han forsøgte at betale i taxaen, og at han mistænkte taxachaufføren.
Klageren anmeldte endvidere sagen til politiet.
Den 25. oktober 2022 svarede banken, at den ville godtgøre klagerens tab fratrukket 8.000 kr. Banken anførte endvidere:
”… Du valgte at anvende en pirattaxa forud for kortmisbruget. Da du ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort svindlen, hæfter du derfor selv for op til 8.000,00 kr. af tabet. … Afgørelsen er i overensstemmelse med Det finansielle ankenævns praksis på området, se f.eks. sagsnummer 281/2013. …”
Den 28. oktober 2022 skrev klageren til banken:
”… sagsnummer 281/2013 … omhandler en sag hvor offeret bla har haft blackout på 1.5 time, og vågner på bagsædet af en bil. Dette mener jeg ikke kan sidestilles med min oplevelse pba. af de oplyste informationer jeg rettidigt har indleveret til SydBank.”
Den 1. november 2022 skrev banken til klageren:
”… Vi har forstået sagen således, at du efter et arrangement blev kørt hjem i en pirattaxa. I forbindelse med betalingen lykkedes det chaufføren at aflure din pinkode og stjæle dit kort, uden at du opdagede det. … Det er forbundet med stor risiko at anvende en pirattaxa. Det sker desværre ofte, at passageren bliver udsat for svindel. Vi formoder derudover, at du i en eller anden grad var alkoholpåvirket, da du ikke opdagede, at svindleren tog dit kort. …”
Den 7. november 2022 skrev klageren til banken:
”… Pirattaxa eller ej, så går jeg ikke ud fra at Sydbank’s afdeling mener der ikke har foregået en kriminel handling.
Det lyder som om at Sydbank’s klageafdeling mener at såfremt man på nogen måde er påvirket af alkohol og sætter sig ind i en antaget taxa, for at blive kørt hjem, fortjener at blive frasvindlet sine penge.”
Banken svarede den 8. november 2021, at den var enig i, at klageren havde været udsat for en kriminel handling, men at kunder selv skal bære en del af tabet, hvis deres adfærd har muliggjort misbruget.
Parternes påstande
Den 14. april 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal tilbageføre de resterende 8.000 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ikke har udvist groft uforsvarlig adfærd.
Hændelsen skete på vej hjem fra et arrangement. Han satte sig ind i taxaen og blev kørt til sin adresse. Chaufføren bad om hans kort, da han skulle betale i taxaen. Chaufføren oplyste, at kortet ikke virkede eller ikke gik igennem. De forsøgte at gennemføre betalingen et par gange, men chaufføren påstod fortsat, at han ikke kunne få kortet accepteret.
Han (klageren) undersøgte derefter, om han havde kontanter. Han betalte herefter det skyldige beløb i kontanter og forlod taxaen.
Han er ikke klar over præcis, hvornår chaufføren fik listet kortet fra ham. Han opdagede først, at kortet var væk den næste morgen.
Han går ud fra, at chaufføren aflæste koden en af de gange, hvor betalingen blev forsøgt gennemført.
Sagen kan ikke sidestilles med sag nr. 281/2013, hvor offeret havde et blackout på halvanden time og vågnede på bagsædet af en bil.
Sydbank har anført, at klageren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort svindlen. Klageren valgte efter at have besøgt en bar at køre hjem i en pirattaxa. Klageren måtte eller burde have bemærket, at pirattaxaen hverken havde taxiskilt på taget, de lovpligtige oplysninger på siden eller taxameter.
Det er forbundet med stor risiko at anvende en pirattaxa. Pirattaxa anvendes ofte i forbindelse med svindel. Alene det at bruge en pirattaxa er efter bankens opfattelse groft uforsvarligt.
Banken ved ikke, i hvor høj grad klageren var alkoholpåvirket, men banken kan konstatere, at det lykkedes svindleren både at aflure klagerens pinkode og stjæle klagerens kort, uden at klageren opdagede det.
Ved at anvende en pirattaxa i en tilstand, hvor klageren ikke var i stand til at udvise den nødvendige agtpågivenhed i forbindelse med kortbetalingen, muliggjorde klageren svindlen ved groft uforsvarlig adfærd, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Ankenævnet har i en tilsvarende sag om kørsel i pirattaxa (281/2013) vurderet, at klageren handlede groft uforsvarligt.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde et betalingskort.
Den 23. september 2021 tog klageren en pirattaxa hjem efter at have været til et arrangement. Efter turen blev klagerens kort brugt i tidsrummet fra den 23. september 2021 kl. 23.17 til den 24. september 2021 kl. 00.11 til fire hævninger på i alt 12.000 kr. i hæveautomater. Klageren kan ikke vedkende sig de fire hævninger.
Klageren har oplyst, at han blev opmærksom på, at kortet var væk kl. 8.15 den 24. september 2021.
Klageren indgav indsigelse til banken den 26. september 2021 og anmeldte endvidere sagen til politiet. Banken godtgjorde klageren 4.000 kr. Banken afviste at godtgøre det resterende beløb på 8.000 kr., da banken fandt, at klageren havde muliggjort svindlen ved groft uforsvarlig adfærd ved brug af en pirattaxa i alkoholpåvirket tilstand.
Ankenævnet lægger til grund som ubestridt, at hævningerne blev foretaget ved misbrug af klagerens betalingskort.
Ankenævnet lægger til grund, at hævningerne skete ved brug af kortets chip og pinkode. Ved transaktionerne blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3, hæfter betaleren med op til 8.000 kr. af tabet som følge af andres uberettigede anvendelse, hvis betalerens udbyder godtgør, at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der var tale om misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter for 8.000 kr. af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.