Afgørelse

Spørgsmål om beslutning om indefrysning havde virkning for allerede opsagte beløb.

Indledning.

Denne klage vedrører, om Brørup Sparekasses beslutning om indefrysning af indskud som garantikapital havde virkning for allerede opsagte indskud.

Sagens omstændigheder.

Den 10. oktober 2005 indskød klageren 100.000 kr. på en garantikapitalkonto i Brørup Sparekasse. Af kvittering for indbetalingen fremgår:

"…

Ovennævnte er indtrådt som garant i Brørup Sparekasse i henhold til Brørup Sparekasses til enhver tid gældende vedtægter.

Garantikapitalen hæfter for Brørup Sparekasses forpligtelser.

…

Indbetalt garantikapital kan ikke kræves indløst, men udbetales alene efter anmodning, såfremt Brørup Sparekasse samtykker. Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantikapital indløse.

Stemmeberettiget ved valg til repræsentantskabet er de myndige garanter, hvis garantikapital er noteret på navn i Brørup Sparekasse 4 uger før valgmødet finder sted.

…"

I efteråret 2007 indskød klageren yderligere 100.000 kr. som garantikapital.

I september 2008 rettede klageren henvendelse til sparekassen og opsagde indeståendet på sin garantkapitalkonto til 1. april 2009.

Sparekassen har anført, alle opsigelser af garantikapital til henholdsvis 1. april og 1. oktober samlet forelægges sparekassens bestyrelse, der herefter tager stilling til, om sparekassen kan indløse garantikapitalen.

Ved brev af 3. februar 2009 orienterede Brørup Sparekasse sine garanter, herunder klageren, om bestyrelsens beslutning om et midlertidigt stop for indløsning af garantikapital. Af brevet fremgår:

"…

Tidligere har vi indløst garantikapital, såfremt garanterne ønskede det. Den løbende udbetaling har imidlertid vist sig at være meget uhen­sigtsmæssig, idet store udsving – som følge af tilfældige dønninger i samfundet som f.eks. den nuværende finanskrise – vil indskrænke vore muligheder for at drive sparekassen som hidtil, hvor vi agerer meget i vore lokalsamfund og er med til at styrke disse med en lang række tiltag.

Næsten alle landets pengeinstitutter har tiltrådt garantiaftalen mellem Staten og Det Private Beredskab, som ubegrænset sikrer indskyderne deres indlån indtil 30. september 2010. En aftale som sparekassen også har tilsluttet sig, da vi ønsker at være solidariske og stå sammen med den øvrige finansielle sektor under den igangværende finanskrise.

Til gengæld har såvel vores brancheforening Lokale Pengeinstitutter som Det Private Beredskab sendt en meget kraftig henstilling til alle pengeinstitutters bestyrelser om at udvise ekstra ansvarlighed i perioden. Henstillingen skal sikre pengeinstituttets kapitalforhold og garan­terne deres indskud. Denne henstilling har vi valgt at følge.

…

Anmodning om indløsning af Garantikapital pr. den 1. april er omfattet af det midlertidige stop. Når der igen bliver mulighed for at indløse garantikapital, vil vi informere alle garanter.

…"

Klageren protesterede telefonisk til sparekassen mod indholdet af brevet af 3. februar 2009. Sparekassen fastholdt, at klageren ikke kunne få garantibeløbet udbetalt.

Af Brørup Sparekasses vedtægter fremgår:

"…

§ 2, stk. 1

Sparekassens garantikapital udgør pr. … Garantikapitalen, der hæfter for Sparekassens forpligtelser, er fuldt indbetalt.

Bestyrelsen er bemyndiget til løbende at ændre garantikapitalens størrelse og garanternes antal.

…

§ 3, stk. 2

…

Ingen garant er forpligtet til at lade sine garantikapitaler indløse, og ingen har krav herpå. Sparekassen er kun berettiget til at indløse garantikapital, såfremt antallet af stemmer ikke derved bringes under 100, garantikapitalen ikke under 1.000.000 kr. og såfremt Sparekassens basiskapital ikke bliver mindre end kapitalkravet i henhold til lov om finansiel virksomhed § 127.

…"

Parternes påstande.

Klageren har den 19. marts 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Brørup Sparekasse skal frigive hendes garantkapitalindskud.

Brørup Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at i forbindelse med, at hun fyldte 70 år i oktober 2005, blev hendes kapitalpensionskonto udbetalt. Sparekassens medarbejder foreslog at indsætte 100.000 kr. på en garantkonto. Hun spurgte, hvad risikoen var og fik oplyst, at hvis sparekassen krakkede, ville hun miste sine penge.

I efteråret 2007 blev hun kontaktet af sparekassen, som foreslog hende at sælge nogle af de papirer, som hun havde købt i 2005 og indsætte beløbet på garantkontoen. Hun fulgte rådet og indsatte yderligere 100.000 kr.

I september 2008 anmodede hun om at få garantindskuddet udbetalt, men fik oplyst, at det først kunne ske efter 1. april 2009. Hun opsagde beløbet til udbetaling pr. denne dato.

Hun stiller sig uforstående over for, at beløbet, der er rettidigt opsagt, ikke kan udbetales.

Sparekassen har ikke forholdt sig til, på hvilket grundlag beløbet nægtes udbetalt, henset til, at opsigelsen var rettidig.

Brørup Sparekasse har anført, at klageren modtog kvittering vedrørende den indbetalte garantikapital. Hvis kontoens forudsætninger ikke stemte overens med klagerens, kunne hun have gjort indsigelse.

Sparekassen har altid haft det system, at alle opsigelser til 1. april og 1. oktober samlet forelægges sparekassens bestyrelse, som i henhold til vedtægterne tager stilling til, om sparekassen kan indløse garantikapitalen. Dette har ikke tidligere voldt problemer.

Efter forskellige henstillinger valgte bestyrelsen at indføre et midlertidigt stop for indløsning af garantikapital, jf. herved sparekassens vedtægters § 3, stk. 2, første punktum.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren har oplyst, at hun i forbindelse med det første indskud på garantkontoen spurgte til risikoen, og at rådgiveren i den forbindelse oplyste, at hun ville miste sine penge, hvis sparekassen krakkede. Det fremgår endvidere af den kvittering, som hun modtog for indbetaling af garantkapital på 100.000 kr., at garantikapital hæfter for Brørup Sparekasses forpligtelser.

Det må herefter lægges til grund, at klageren var bekendt med den risiko, der var forbundet med indskud på garantbeviskontoen. Klageren har ikke godtgjort, at sparekassen har begået fejl eller forsømmelser i sin rådgivning om garantkapitalens status.

Det følger af vedtægterne for Brørup Sparekasse § 3, stk. 2, bl.a., at ingen garant har krav på at få sin garantikapital indløst.

Ankenævnet lægger til grund, at Brørup Sparekasse har administreret midler indskudt som garantikapital således, at garanters ønske om udbetaling halvårligt blev forelagt sparekassens bestyrelse, som herefter tog stilling til, hvorvidt Brørup Sparekasse kunne indløse garantikapital. Anmodning om indløsning er hidtil blevet imødekommet med udbetaling til den førstkommende 1. april eller 1. oktober, idet der efter oplyste gjaldt et opsigelsesvarsel på tre måneder.

I februar 2009 besluttede sparekassens bestyrelse, jf. brevet af 3. februar 2009, at suspendere den hidtil gældende praksis for udbetaling af garantikapital. Beslutningen om det midlertidige stop for udbetaling skulle have virkning for garantikapital, som var opsagt til udbetaling til den 1. april 2009.

Ankenævnet finder, at denne beslutning er i overensstemmelse med sparekassens vedtægter, jf. herved § 2, stk. 1, sammenholdt med § 3, stk. 2.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.