Krav om erstatning i forbindelse med investeringsaftale.
| Sagsnummer: | 572/2021 |
| Dato: | 04-10-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke Svejstrup, Jimmy Bak, Jacob Ruben Hansen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning i forbindelse med investeringsaftale. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører krav om erstatning i forbindelse med en investeringsaftale med Lån & Spar Bank.
Sagens omstændigheder
I 2013 overførte klageren sine pensionsmidler til Lån & Spar Bank med henblik på at investere dem.
Der blev oprettet et kapitalpensionsdepot med værdipapirer til en kursværdi af 1.025.177 kr. Til depotet var knyttet en afkastkonto med et indestående på 455.000 kr. Der blev endvidere oprettet et ratepensionsdepot med værdipapirer til en kursværdi af 269.025 kr. Til depotet var knyttet en afkastkonto med et indestående på nul kr.
Den 17. juli 2013 underskrev klageren en investeringsaftale. Af aftalen fremgik:
”Min generelle risikoprofil
Jeg har besvaret en række spørgsmål om holdning til risiko. Svarene har resulteret i følgende generelle risikoprofil, som udtrykker min balance mellem ønsket om størst muligt afkast og ønsket om mindst mulig risiko for tab på mine investeringer. Den generelle risikoprofil kan fraviges i mine enkelte investeringer.
Generel risikoprofil: Mellem
Bemærkning
Jeg er blevet præsenteret for de fire modelporteføljer fra Gudme Raaschou (Lån & Spar Bank), og har besluttet at mine investeringer så vidt muligt skal følge model mellem A+B. Modellen består p.t. af 13 % aktier, 77 % obligationer og 10 % erhvervsobligationer. Jeg ønsker investeringerne foretaget via investeringsbeviser i investeringsforeningerne Lån & Spar Invest, Gudme Raaschou Invest og/eller Lån & Spar Mix Invest. …
Mit kendskab og mine erfaringer med finansielle investeringer
Uddannelse og arbejdserfaring
... Arbejdserfaring: Ingen relevant finansiel arbejdserfaring.
…
Investeringsformål: pensionsopsparing
Tidshorisont: over 7 år
Anbefalet risiko: Mellem
Valgt risiko: Mellem
Beholdning: 1.749.202
…
… Interval: Det er aftalt, at der 4 gange om året i januar, april, juli og oktober tages kontakt til dig på ovennævnte telefonnummer…
Emne: Efter gennemgang af eksisterende investeringer, stiller vi forslag til eventuelle nyindkøb, salg og/eller omlægninger, der stemmer overens med den aftalte investeringsramme. …”
Den samme dag underskrev klageren en aftale ”Lån & Spar Bank Link Aftale, tillæg til aftale om Kapitalpension, konto -817”. Banken har oplyst, at Bank Link-produktet er et investeringsunivers, hvor en fastlagt risikoprofil peger mod en investeringsportefølje/model, kaldet A, B eller C. Hver model er sammensat af en række investeringsandele, og kunden kan selv efter eget valg via sin netbank eller i samråd med sin rådgiver løbende placere midlerne i de investeringsandele, der indgår i en model. Banken har endvidere oplyst, at kunden kan vælge at følge modellens fordeling mellem for eksempel investeringsandele i lange eller korte obligationer, i virksomhedsobligationer, i danske eller udenlandske aktier osv. eller kan vælge at fravige modellen.
Banken har oplyst, at den i samråd med klageren udformede to investeringslister med to porteføljer A og B.
Af den ene investeringsliste, portefølje A, hvor risikovilligheden var angivet ”lav”, fremgik:
”Indtastede oplysninger for:
Opsparing Bank Link
Investeringshorisont 3 til 7 år
Risikovillighed Lav
Kontanter 1.479.177
…
Vi vil anbefale at: A + B mellem
40-80 % placeres i korte obligationer eller obligationsbaserede investeringsbeviser.
10-50 % placeres i obligationer eller obligationsbaserede investeringsbeviser.
10-20 % placeres i brede aktiebaserede investeringsbeviser.
0-20 % placeres i aktier, eller specifikke investeringsbeviser.
…
Vi vil foreslå at 55 % anbringes i korte obligationsbaserede investeringsbeviser …
Vi vil foreslå at 30 % anbringes i obligationsbaserede investeringsbeviser …
Vi vil foreslå at 15 % anbringes i brede aktie- og højrente-baserede investeringsbeviser …
Vi vil foreslå at 0 % anbringes i specifikke aktiebaserede investeringsbeviser”
Af den anden investeringsliste, portefølje B, hvor risikovilligheden var angivet ”mellem”, fremgik:
”Indtastede oplysninger for:
Opsparing Bank Link
Investeringshorisont 3 til 7 år
Risikovillighed Mellem
Kontanter 1.750.000
…
Vi vil anbefale at: A + B mellem
20-50 % placeres i korte obligationer eller obligationsbaserede investeringsbeviser.
30-40 % placeres i obligationer eller obligationsbaserede investeringsbeviser.
20-40 % placeres i brede aktiebaserede investeringsbeviser.
0-40 % placeres i aktier, eller specifikke investeringsbeviser
…
Vi vil foreslå at 24 % anbringes i korte obligationsbaserede investeringsbeviser …
Vi vil foreslå at 45 % anbringes i obligationsbaserede investeringsbeviser …
Vi vil foreslå at 31 % anbringes i brede aktie- og højrente-baserede investeringsbeviser …
Vi vil foreslå at 0 % anbringes i specifikke aktiebaserede investeringsbeviser”
Af aftalen ”Lån & Spar Bank Link Aftale, tillæg til aftale om Kapitalpension, konto -817” fremgik bl.a., at 40 % af kapitalpensionen skulle investeres i korte danske obligationer, 37 % i danske obligationer, 9 % i højrenteobligationer og 14 % i aktier. Af aftalen fremgik yderligere:
”BEKRÆFTELSE AF HANDLER I BANK LINK:
Jeg er indforstået med, at jeg ikke modtager fondsnotaer på mine investeringer i Bank Link. Jeg vælger i stedet:
Sæt ét kryds
…
X At følge transaktionerne løbende via Lån & Spar Internetbank. Jeg er opmærksom på, at jeg bør kontrollere indeståendet og fordelingen jævnligt, og især når jeg har foretaget indbetalinger eller i øvrigt har foretaget ændringer i Bank Link.”
Banken har anført, at klageren således uanset den fastlagte generelle risikoprofil ”mellem”, den 17. juli 2013 valgte at investere 77 % af kapitalpensionen i obligationer. Klageren har anført, at banken besluttede fordelingen af investeringerne.
Banken har anført, at klageren den 16. oktober 2013 og den 23. december 2013 via sin netbank foretog ændringer i den procentvise vægtning af investeringsforeninger på kapitalpensionen. Klageren har bestridt dette. Banken har ikke fremlangt dokumentation herfor.
Ved brev af 17. januar 2014 sendte banken en oversigt ”Pension og forsikring” for 2013 til klageren. Af oversigten fremgik:
Specifikation af BankLink afkast og opsparing i 2013:
Gebyr Afkast i pct. Afkast Primoværdi Ultimoværdi
-1.973,02 -0,94 % -13.898,50 0,00 1.495.450,86
I 2014 blev klagerens kapitalpension konverteret til en aldersopsparing.
Den 26. september 2014 underskrev klageren en aftale ”Lån & Spar Bank Link Aftale, tillæg til aftale om Ratepension, konto -825”. Af aftalen fremgik, at 19 % af klagerens ratepension skulle investeres i korte danske obligationer, 50 % i danske obligationer, 9 % i højrenteobligationer og 22 % i aktier.
Banken har anført, at klageren valgte at investere 69 % af ratepensionen i obligationsbaserede investeringsandele. Klageren har anført, at banken besluttede fordelingen af investeringerne.
Ved brev af 20. januar 2015 sendte banken en oversigt ”Pension og forsikring” 2014 til klageren. Af oversigten fremgik vedrørende ratepensionen:
”Specifikation af BankLink afkast og opsparing i 2014:
Gebyr Afkast i pct. Afkast Primoværdi Ultimoværdi
-305,05 -0,37 % -1.668,81 0,00 452.040,84”
Af oversigten fremgik om aldersopsparingen:
”Specifikation af BankLink afkast og opsparing i 2014:
Gebyr Afkast i pct. Afkast Primoværdi Ultimoværdi
-5.745,68 2,82 % 38.577,98 1.495.450,86 992.629,83”
Den 20. februar 2020 holdt parterne et møde, hvor klageren fremsatte et erstatningskrav, da hendes afkast var lavere, end hun havde forventet. Banken har oplyst, at der blev fastlagt en ny investeringsprofil med fokus på en mindre del obligationer, 40 %, og med højere risiko end hidtil. Den 20. februar 2020 underskrev klageren en investeringsaftale med en generel risikoprofil ”mellem”. Af aftalen fremgik:
”Mit kendskab og mine erfaringer med finansielle investeringer
Afdækning af min investeringserfaring og kendskab til de forskellige investeringsprodukter foretages af Lån & Spar, så Lån & Spar kan handle i min bedste interesse.”
Den 31. maj 2021 blev ændringen af investeringsprofilen, som drøftet på mødet den 20. februar 2020, effektueret. Banken har oplyst, at den i maj 2021 valgte per kulance at godtgøre klageren henholdsvis 36.438,47 kr. for aldersopsparingen og 24.012,53 kr. for ratepensionen, således at hun blev stillet som om, at ændringen af investeringsprofilen var blevet effektueret i perioden fra mødet den 20. februar 2020 til den 31. maj 2021.
Den 28. juni 2021 udtrådte klageren af Bank Link for aldersopsparingen, og den 13. juli 2021 udtrådte klageren af Bank Link for ratepensionen.
Banken har oplyst, at klageren indgik skriftlige aftaler om omfordeling af værdipapirsammensætningen i pensionerne ved underskrivelse af ordrer om ”Omfordeling og indbetalingsfordeling”. Banken har fremlagt fem signerede omfordelingsaftaler af 3. juni 2014, 20. november 2014 og 10. februar 2015.
I perioden 2014/2015 til 2021 sendte banken afkastrapporter til klageren i netbank. Det fremgik heraf, at klageren siden opstart havde et årligt afkast på 2,2 % på kapitalpensionen og 1,8 % på ratepensionen. Endvidere fremgik fordelingen mellem aktier og obligationer samt udviklingen af investeringerne i perioden.
I årene 2014 til 2021 sendte banken oversigter ”Pension og forsikring” til klageren vedrørende klagerens pensionsordninger, hvor investeringernes afkast fremgik.
Parternes påstande
Den 12. december 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal betale 500.000 kr. i erstatning.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende.
Hendes bankrådgiver fulgte ikke bankens egen investeringsrådgivning/officielle anbefalinger med hensyn til investering i obligationer, da banken investerede en for stor andel af hendes pension i obligationer. I investeringsperioden gav obligationerne tab, hvorimod eksempelvis danske aktier steg med cirka 100 %. Såfremt bankens officielle rådgivning var blevet fulgt, havde hendes pensioner været mere værd i dag.
Hendes erstatningskrav er på 500.000 kr. Dette er baseret på, at banken investerede en for stor andel af pensionerne i obligationer, at der skete mange transaktioner og kurstab med obligationerne samt bankens manglende indtægt fra en afkastgivende investering. Danske aktier steg med 19 % i perioden 2013 til 2021.
Hun indskød 1.595.852,36 kr. på aldersopsparingen og 726.306,65 kr. på ratepensionen. Per den 30. juni 2021 var saldoen på aldersopsparingen 1.230.222,49 kr. og saldoen på ratepensionen var 801.484,19 kr. I perioden fra den 1. august 2013 til den 30. juni 2021 var afkastet på aldersopsparingen 2,30 %, og i perioden fra den 30. september 2014 til den 30. juni 2021 var afkastet på ratepensionen 1,80 %. De lave afkast skyldes de tabsgivende obligationer, som udgjorde en stor andel af investeringerne. Banken foretog mange transaktioner, hvor der skete kurstab ved hver handel.
Det fremgår af side to i investeringsaftalen af 17. juli 2013, at hun ikke har relevant finansiel arbejdserfaring. Hun påpegede over for banken, at hun ikke havde forstand på at investere. Hun havde fuld tillid til, at banken ville hjælpe hende med at finde den mest fordelagtige investering for hende. Bankens rådgivning kostede mellem 0,4 %-0,6 % årligt.
At hun bl.a. skulle have besluttet fordelingen mellem A og B og dermed 13 % aktier, 77 % obligationer og 10 % erhvervsobligationer er ikke rigtigt. Det var alene bankens rådgivning og dermed bankens beslutning. Banken var hendes rådgiver, der skulle foretage sig det, hun ikke selv havde tid, lyst og indsigt til.
I Bank Link blev der betalt ekstra gebyrer, fra 0 % til 0,75 %, for rådgivning til kvalificeret fordeling af investering, det vil sige udover hvad der sædvanligt indgår i Årlige Omkostninger i Procent. Gebyret blev også trukket for perioder, hvor der ikke blev foretaget ændringer.
Det fremgår bl.a. af investeringsaftalen af 20. februar 2020, at ”Afdækning af min investeringserfaring og kendskab til de forskellige investeringsprodukter foretages af Lån og Spar, så Lån og Spar kan handle i min bedste interesse.”
Af investeringsaftalen af 17. juli 2013 fremgår det, at der skal være fire årlige møder for at justere investeringssammensætningen. De fire møder blev ifølge hjemmesiden automatisk ændret to gange årligt. Dette fortsatte, efter hun havde frabedt sig ordningen. Ikke alle møder blev afholdt, men der var nok til, at fordelingen kunne være blevet ændret efter bankens anbefaling.
Af ”Lån & Spar Bank Link Aftale, tillæg til aftale om Kapitalpension, konto -817” fremgår det, at hun løbende skulle kontrollere indeståendet. Hun er uforstående over formålet med dette, da banken var ansvarlig for hendes investeringer.
Den 17. maj 2021 var den eneste gang, hun selv foretog ændringer i formuesammensætningen, og ikke som banken antyder den 16. oktober 2013 og 23. december 2013. Den 20. februar 2020 hjalp banken hende med hendes første investering.
Hun blev gjort opmærksom på, at hun selv via netbank havde mulighed for at ændre sammensætningen i Bank Link i forbindelse med sin utilfredshed med bankens rådgivning.
Afkastopgørelserne, som banken har fremlagt, har ikke altid været tilgængelige og var ikke til hendes kendskab. Da hun tilfældigvis faldt over dem, var hendes overraskelse over den lave forrentning stor. Hendes bankrådgiver havde flere gange fortalt hende, at hun tidligere havde anvendt et skema til at få et hurtigt overblik over investeringerne, måske hun mente afkastopgørelsen, men at den var blevet hende forbudt at anvende. Derefter blev den slettet.
Vedrørende begrænsede investeringer udtalte Finanstilsynet i juli 2021, at ”Produktstyringsordningen er mangelfuld i forhold til målgruppens behov og ikke tilstrækkelig velfunderet”. Endvidere påpegede Finanstilsynet den 21. april 2015, at banken skulle give en mere fyldestgørende politik i sin ordreudførelsespolitik i forhold til, hvordan banken sikrer bedst execution ved kundens obligationshandler. I første kvartal 2021 led banken store tab på sine obligationer. Det fremgår af konklusionen i ledelsens beretning, at beholdningsresultatet i første kvartal i 2021 udgjorde -2,9 mio. kr. og var påvirket af kurstab på obligationer.
Der er tale om, at banken har en interessekonflikt.
Forud for mødet den 20. februar 2020 havde hun flere gange sagt til banken, at hun undrede sig over det lave udbytte og ville have en forklaring. Hendes bankrådgiver kunne godt se, at noget var galt. En forældelsesfrist kom aldrig på tale. På et møde den 13. august 2021 gjorde en bankrådgiver hende opmærksom på forældelse. Såfremt tidsfristen for fremsættelse af et erstatningskrav over for banken er indtrådt, skyldes dette bankens forhaling af sagen.
Hun anmodede flere gange forgæves banken om at sende referater af deres møder. Processen var præget af aflysninger og udskudte møder samt elektroniske og virtuelle vanskeligheder, hvilket medførte mange telefoniske og udokumenterede aftaler samt forhaling af processen.
Hendes tøven med hensyn til omlægning af pensionen i 2020 skyldtes, at hun afventede bankens godtgørelse.
Lån & Spar Bank har anført, at der er indtrådt forældelse for den del af klagerens tilbagesøgningskrav, der måtte basere sig på et angiveligt manglende afkast af investeringen i perioden 17. juli 2013 til 19. februar 2017.
Klagerens tilbagesøgningskrav er underlagt en 3-årig forældelse. Den 20. februar 2020 deltog klageren i et rådgivningsmøde. Hun tilkendegav, at hendes afkast af investeringerne var lavere, end hun havde forventet. Banken lægger til grund, at klageren i hvert fald senest 20. februar 2020 havde kendskab til, at hun mente at have et tilbagesøgningskrav mod banken, selvom hun ikke på dette tidspunkt havde kvalificeret kravets størrelse.
Klageren har ikke dokumenteret, at banken begik en faglig fejl, der kan danne grundlag for et erstatningskrav. Ved valget af Bank Link-produktet til kapitalpensionen i 2013 og ratepensionen i 2014 traf klageren selv beslutning om fordeling af de investerede midlers investeringsandele. Klageren traf derved beslutninger om at ændre standardanbefalingen om fordeling af obligationer og aktier, der var en følge af risikoprofilen ”mellem”.
Bankens investeringsrådgivning tilvejebragte klageren et oplyst grundlag, hvorpå hun kunne træffe sine beslutninger om sammensætningen af investeringerne. Det var ikke banken, der traf beslutningen om sammensætningen af investeringerne eller de senere ændringer heri, men klageren selv. Banken tilbyder ikke produktet porteføljepleje til private kunder i det segment, klageren tilhører. Klagerens egne beslutninger er dokumenteret gennem de aftaler, klageren indgik med banken.
Klageren kunne – uanset om risikoprofilen var fastligt som ”mellem” eller ”lav” – til enhver tid i investeringens løbetid følge fordelingen mellem aktier og obligationer.
Klageren fastholdt en forholdsmæssigt stor andel obligationer, mellem 68 % og 72 %, ved sine senere omfordelingsvalg. Klageren havde via Bank Link-systemet i sin Netbank mulighed for at ændre på sammensætningen af sine placeringer og benyttede sig heraf.
Klageren kunne via de fremsendte oversigter ”Pension og Forsikring” og afkastrapporter hvert år følge fordelingen mellem obligations- og aktiebaserede investeringsandele og følge afkastet af investeringerne. Klageren modtog ikke notaer for de enkelte handler, men hun kunne følge transaktionerne og sit afkast via netbank.
Klagerens opgørelse af et erstatningskrav bestrides. Bankens rådgivning har ikke påført klageren et tab, men klagerens forventninger til afkastet af investeringerne er blevet skuffet.
Ankenævnets bemærkninger
I 2013 overførte klageren sine pensionsmidler til Lån & Spar Bank med henblik på at investere dem. Banken fastlagde klagerens generelle investeringsprofil som ”mellem” og med en tidshorisont på over syv år.
I februar 2020 fremsatte klageren et krav om erstatning begrundet i, at hendes afkast på pensionerne havde været lavere end forventet, og at banken uberettiget havde placeret en for stor del af hendes midler (77 % af kapitalpensionen og 69 % af ratepensionen) i obligationer. Banken har bestridt dette og har anført, at klageren efter rådgivning fra banken og på et oplyst grundlag selv traf beslutning om sammensætning af investeringerne.
Det fremgår af afkastrapporter for klagerens pensionsordninger, at klageren siden opstart havde et årligt afkast på 2,2 % på kapitalpensionen og 1,8 % på ratepensionen.
Banken har oplyst, at den i samråd med klageren den 17. juli 2013 udformede to investeringslister med to porteføljer A og B med investeringshorisont tre til syv år. For den ene investeringsliste, portefølje A, hvor risikovilligheden var angivet ”lav” foreslog banken, at 85 % af midlerne skulle placeres i obligationsbaserede investeringsbeviser. For den anden investeringsliste, portefølje B, hvor risikovilligheden var angivet ”mellem” forslog banken, at 69 % af midlerne skulle placeres i obligationsbaserede investeringsbeviser.
Den 17. juli 2013 underskrev klageren en investeringsaftale, hvoraf det fremgik, at hendes generelle risikoprofil var ”mellem”, og at hendes tidshorisont var over syv år. Af aftalen fremgik endvidere, at klageren var blevet præsenteret for fire modelporteføljer, og at klageren på baggrund heraf havde besluttet, at hendes investeringer så vidt muligt skulle følge ”model mellem A+B”, der for tiden bestod af 13 % aktier, 77 % obligationer og 10 % erhvervsobligationer.
Den samme dag underskrev klageren aftale om Bank Link for kapitalpensionen, hvor det fremgik, at 77 % af kapitalpensionen skulle investeres i obligationsbaserede investeringsbeviser.
Den 26. september 2014 underskrev klageren aftale om Bank Link for ratepensionen, hvor det fremgik, at 69 % af ratepensionen skulle investeres i obligationsbaserede investeringsbeviser.
I perioden 2013 til 2021 for kapitalpensionen/aldersopsparingen og perioden 2014 til 2021 for ratepensionen sendte banken årligt en afkastopgørelse til klageren, hvor hun kunne se afkast og fordelingen af pensionsmidlerne i værdipapirer, samt oversigten ”Pension og forsikring”, hvor afkastet fremgik.
Ankenævnet finder, at klagerens kapitalpension/aldersopsparing og ratepension blev investeret som aftalt mellem parterne og som valgt af klageren efter rådgivning fra banken i overensstemmelse med aftalerne af 17. juli 2013 og 26. september 2014. Ankenævnet finder således ikke, at klagerens pensionsordninger blev investeret i modstrid med det aftalte eller i modstrid med klagerens investeringsprofil.
Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at klageren havde indgået aftale med banken om, at den skulle overvåge porteføljerne og kontakte klageren, hvis det kunne være fordelagtigt for klageren at ændre sammensætningen af porteføljerne.
Ankenævnet finder i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med investeringerne.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.