Afgørelse

Indsigelse om aftale om aflysning af ejerpantebrev

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse over for Eik Banki Føroya P/F vedrørende aflysning af et ejerpantebrev samt Ankenævnets kompetence til at behandle klager over færøske pengeinstitutter vedrørende krav, der er opstået før den 1. januar 2011.

Sagens omstændigheder

Klageren har oplyst, at et selskab: Sp/F i 2007 optog et byggelån i Eik Banki Føroya P/F og opførte et dobbelthus på Færøerne. Til sikkerhed for lånet fik banken pant i ejendommen.

Banken har oplyst, at Sp/F var ejet af klageren og at selskabsformen Sp/F svarer til et ApS.

Klageren har oplyst, at dobbelthuset blev opdelt i to matrikler og at den ene halvdel af dobbelthuset blev solgt. Bankens pant blev aflyst i denne matrikel.

I 2008 købte klageren den anden halvdel af dobbelthuset af Sp/F. Klageren udstedte med pant i huset et ejerpantebrev på 1,5 mio. kr., som blev håndpantsat til banken til sikkerhed for klagerens forpligtelser over for banken.

Klageren har anført, at han aftalte med rådgiver R i banken, at R skulle sørge for, at købsprisen på 800.000 kr. for huset blev overført fra klagerens konto til Sp/F’s byggelån i banken og at pantebrevet på 1,5 mio. kr. blev aflyst. Efterfølgende har det vist sig, at han har betalt beløbet, men banken har ikke aflyst pantebrevet.

Banken har oplyst, at klageren i maj 2009 solgte huset til et andet af hans selskaber Sp/F 2. Skødet blev lyst med retsanmærkning om ejerpantebrevet på 1,5 mio. kr.

Banken har anført, at klageren i henhold til en håndpantsætningserklæring af 4. september 2009 pantsatte ejerpantebrevet til sikkerhed for Sp/F 2’s forpligtelser over for banken, hvilket skete i forbindelse med forhøjelse af et lån.

Banken har oplyst, at klagerens ægtefælle i december 2009 købet huset af Sp/F 2. Skødet blev tinglyst med retsanmærkning om ejerpantebrevet.

Parternes påstande

Den 8. oktober 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Eik Banki Føroya P/F skal erstatte hans tab ved, at ejerpantebrevet på 1,5 mio. kr. ikke blev aflyst i forbindelse med hans betaling af 800.000 kr.

Banken skal desuden pålægges at besvare de klager, som han i januar 2013 har indgivet til banken.

Eik Banki Føroya P/F har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at R overførte købesummen på 800.000 kr., men undlod at aflyse pantebrevet som aftalt.

R oplyste, at dette havde han gjort. Han afgav urigtige oplysninger.

R fik ham til på urigtigt grundlag at købe huset.

R varetog ikke hans interesser.

Han blev grundet R’s handlinger påført et tab.

Han hæfter grundet R’s handlinger for et pantebrev på 1,5 mio. kr., selvom han har betalt for huset.

Han har i forbindelse med bankens håndtering af sagen købt et hus, der er ca. 1,1 mio. kr. værd, for 2,7 mio. kr. Dette er en formueretlig tvist, som banken har ansvaret for.

Banken skal ikke længere dække over tingene, men udlevere det materiale, som han forgæves har anmodet om.

Det har ikke været muligt at få udleveret en kvittering på betalingen af 800.000 kr., som blev overført fra hans konto.

Banken skal give en generel udtalelse om sagen.

Det er rigtigt, at en del af sagen kan henføres til tiden inden den 1. januar 2011.

Dog er flere af bankens oplysninger blandt andet afgivet den 7. januar 2013 til Ankenævnet i forbindelse med sagen usande.

Han har desuden modtaget en kontooversigt fra 2007, som der efterfølgende er redigeret i. Det er ikke angivet nogen steder, om banken har foretaget ændringen før eller efter 1. januar 2011.

Eik Banki Føroya P/F har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet anført, at klagen vedrører forhold, som i det hele kan henføres til tiden før 1. januar 2011.

Aftalen mellem Finansrådet og Foreningen af pengeinstitutter om adgang til at indbringe klager over færøske pengeinstitutter for Ankenævnet omfatter klager, hvor kravet er opstået efter aftalens ikrafttræden.

Aftalen trådte i kraft den 1. januar 2011.

Klagerens krav er således opstået før aftalens ikrafttræden.

Det ligger derfor uden for Ankenævnets kompetence at behandle klagen.

En afklaring af sagens nærmere omstændigheder vil forudsætte en yderligere bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at ejerpantebrevet, som klageren gør gældende, at banken har givet tilsagn om at aflyse, er selvsamme ejerpantebrev, som klageren frivilligt har udstedt og håndpantsat til banken.

Banken har ikke givet tilsagn om, at ejerpantebrevet på 1,5 mio. kr. blev aflyst.

Banken har ikke givet klageren urigtige oplysninger vedrørende ejerpantebrevet.

Banken har herefter ikke på nogen måde handlet ansvarspådragende over for klageren.

Klageren disponerede over ejerpantebrevet i 2009, selvom han gør gældende, at banken skulle have lovet at aflyse det i 2008.

Klageren har desuden udvist retsfortabende passivitet.

Det bestrides, at banken ikke har imødekommet klagerens ønske om udlevering af dokumenter.

Det ligger uden for Ankenævnets kompetence at pålægge banken at udlevere dokumenter, idet dette ikke er et spørgsmål vedrørende en konkret formueretlig tvist.

Ankenævnets bemærkninger

Af § 1, stk. 2, i aftalen af 1. januar 2011 mellem Finansrådet og Foreningen af Pengeinstitutter fremgår, at aftalen om Ankenævnets kompetence til at behandle klager om færøske pengeinstitutter omfatter klager, hvor kravet er opstået efter aftalens ikrafttræden. Efter § 9, stk. 1 træder aftalen i kraft den 1. januar 2011. Ankenævnet afviser derfor behandlingen af den del af klagen der vedrører aflysningen af ejerpantebrevet i 2008.

Ankenævnet afviser endvidere resten af klagen, der vedrører bankens besvarelse af klagerens henvendelser til banken, idet dette forhold ikke vedrører en formueretlig tvist og derfor ikke er omfattet af nævnets kompetence.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.