Ekspeditionstid ved straksindfrielse af eksisterende lån. Indhentelse af tingbogsattest.
| Sagsnummer: | 380/1994 |
| Dato: | 14-12-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - differencerente
|
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved straksindfrielse af eksisterende lån. Indhentelse af tingbogsattest. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I december 1993 henvendte klageren sig til indklagedes Gentofte afdeling med henblik på, at afdelingen skulle forestå en omprioritering af hendes faste ejendom.
Den 31. december 1993 afleverede klageren i afdelingen diverse papirer til brug for omprioriteringen herunder et af klageren selv indhentet lånetilbud fra BRF Kredit af 27. december 1993. Det fremgik, at udbetaling af kreditforeningslånet forudsatte, at forbehold, som fremgik af en vedlagt skrivelse, var opfyldt. På denne skrivelse var anført:
"Låneudbetalingen er betinget af, at nedennævnte forbehold er opfyldt, uden at give anledning til bemærkninger:
(......)
Tingbogsattest (eller bekræftet tingbogsoplysning med servitutter), der ikke er ældre end 3 mdr. fra tilbudsdatoen."
Den 5. januar 1994 underskrev klageren i afdelingen forskellige dokumenter vedrørende omprioriteringen. Klageren tilkendegav, at udbetalingen af det nye lån ikke skulle igangsættes, idet hun forventede et rentefald. Det aftaltes herefter, at klageren skulle rette henvendelse, når hun ønskede låneprovenuet udbetalt.
Den 21. januar 1994 henvendte klageren sig påny i afdelingen, idet hun 2-3 dage før af afdelingen blevet bedt om at tage diverse papirer med. Ifølge klageren meddelte en navngiven medarbejder, at han desværre havde glemt at anmode hende om at medbringe tingbogsattest. Medarbejderen oplyste yderligere, at attesten højst måtte være 3 mdr. gammel, men at han kunne fremskaffe en ny på 8 dage. Ifølge indklagede gav klageren også ved denne henvendelse udtryk for, at hun ønskede at udsætte lånets hjemtagelse, idet hun fortsat forventede et rentefald. Først den 26. januar 1994 anmodede klageren om udbetaling af lånet, og det blev da konstateret, at den af klageren indhentede tingbogsattest var for gammel. Samme dag bestilte afdelingen en ny attest, og denne blev modtaget den 2. februar 1994. Lånet blev herefter sendt til udbetaling.
Som følge af, at de eksisterende lån i klagerens ejendom først blev straksindfriet efter den 31. januar 1994, beregnedes der differencerenter for perioden 1. april - 1. juli 1994 med 6.226,10 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 6.226,10 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede undlod at gøre hende opmærksom på, at den omstændighed, at sagen ikke blev færdigekspederet inden udgangen af januar måned 1994, ville medføre, at der påløb differencerenter i yderligere 3 mdr. Hun meddelte allerede den 21. januar, at hun ønskede omprioriteringen gennemført, og på dette tidspunkt blev spørgsmålet om tingbogsattesten drøftet. Indklagede bør derfor godtgøre den yderligere udgift til differencerenter.
Indklagede har anført, at klageren selv havde indhentet lånetilbudet fra BRF Kredit, hvoraf fremgik, at tingbogsattesten ikke måtte være ældre end 3 mdr. Da klageren den 21. januar udtrykkeligt gjorde opmærksom på, at hun fortsat ønskede at udskyde hjemtagelsen af det nye lån, fandt man ikke anledning til specielt at henlede hendes opmærksomhed på nødvendigheden af en ny tingbogsattest. Hertil kommer, at man ikke finder, at omstændighederne ved tingbogsattestens indhentelse isoleret set kan lægges indklagede til last med den virkning, at man kan pålægges at betale differencerenterne.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagede allerede på eller i forbindelse med mødet den 5. januar 1994 burde have sikret sig, at der forelå en tilstrækkelig ny tingbogsattest, og at indklagede endvidere burde have oplyst klageren om, at det havde betydning for størrelsen af de af kreditforeningen opkrævede differencerenter, om indfrielsen af de eksisterende lån skete før eller efter den 31. januar 1994. Da indklagedes sagsbehandling og rådgivning således ikke opfyldte de krav, der må stilles til en professionel, tages klagen til følge.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale 6.226,10 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.