Noteret i lommebog.
| Sagsnummer: | 174/1990 |
| Dato: | 09-08-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Noteret i lommebog. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 17. januar 1989 kl. 17.20 blev klageren i en skoforretning frastjålet sit dankort. Dankortet var opbevaret i en håndtaske sammen med en lommebog, hvori den til kortet hørende PIN-kode var noteret midt i lommebogen mellem andre tal. Mens klageren prøvede sko placerede hun tasken ved sine fødder, og da hun et øjeblik vendte sig bort, blev tasken stjålet.
Kl. 17.45 anmeldte klageren tyveriet til politiet, og kl. 17.51 blev kortet spærret.
Det viste sig efterfølgende, at tyven, forinden kortet blev spærret, havde hævet 2.000 kr., hvilket beløb indklagedes Frederiksberg afdeling debiterede klagerens konto.
Ved stævning af 3. maj 1989 har klageren indstævnet indklagede med påstand om, at indklagede tilpligtes at kreditere hendes konto i indklagedes Frederiksberg afdeling med 2.000 kr. pr. 18. januar 1989.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Ved kendelse af 10. april 1990 har Københavns byret, afdeling H på klagerens begæring udsat sagen med henblik på forelæggelse for Ankenævnet.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at lov om betalingskort finder anvendelse ved dankortets brug ved hævning fra kontantautomater. Jf. lov om betalingskort § 21, kan klageren således alene pålægges erstatningsansvar for så vidt angår det tab, som er opstået som følge af det skete misbrug, såfremt det kan godtgøres, at hun har mistet kortet ved grov uagtsomhed. Dette er ikke tilfældet, da klageren har mistet kortet ved tyveri, og idet hun i den forbindelse har handlet fuldt forsvarligt.
Såfremt det lægges til grund, at klageren kan ifalde erstatningsansvar som følge af, at hun har opbevaret dankortet og PINkoden sammen, gøres det gældende, at klageren ikke herved har handlet groft uagtsomt. PIN-koden har ikke været nedskrevet på selve dankortet, og det har ikke udfor PIN-koden i lommebogen været angivet, at der var tale om en PIN-kode. At tyven rent faktisk har kunnet finde frem til PIN-koden, må betegnes som et rent tilfælde.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at lov om betalingskort ikke finder anvendelse, når dankortet benyttes som hævekort, hvorfor klagerens ansvar må bedømmes ud fra den almindelige culpamålestok. Klageren er ved sin bestilling af og modtagelse af dankortet blevet gjort bekendt med, at PIN-koden ikke må opbevares sammen med dankortet. Hævetransaktionen fandt sted 13 minutter efter tyveriet, og det er ganske udelukket, at en uvedkommende trediemand uden tilstrækkelig informationer har været i stand til at identificere koden. Den omstændighed, at misbrug har fundet sted, udgør tilstrækkelig bevis for, at sagsøgerens opbevaring af den personlige kode har været uforsvarlig.
Såfremt det lægges til grund, at lov om betalingskort er anvendelig på dankortets anvendelse som hævekort, gøres det gældende, at klageren ved at opbevare dankortet og PIN-koden sammen har handlet groft uagtsomt, hvorfor indklagede har været berettiget til at debitere klagerens konto med 2.000 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
Klagerens dankort er ved det skete misbrug anvendt som hævekort, men spørgsmålet om klagerens hæftelse må også i dette tilfælde bedømmes efter § 21 i lov om betalingskort m.v.
3 medlemmer - Frank Poulsen, Hans Rex Christensen og Ole Simonsen - udtaler herefter:
Efter § 21, stk. 1, i lov om betalingskort m.v. er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr, der følger af den i medfør af stk. 2, udstedte bekendtgørelse, (kun) ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret oplysning om PIN-koder forbindelse med dankortet. Det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den stjålne håndtaske sammen med kortet opbevarede en lommebog, hvor den tilhørende PIN-kode var noteret. Uanset at koden stod noteret sammen med andre tal, findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed. Disse medlemmer finder derfor, at klageren selv må bære det lidte tab på 2.000 kr. og stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Peter Møgelvang-Hansen og Kirsten Nielsen - udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortloven § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at måtte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Da det efter det foreliggende ikke kan lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, stemmer disse medlemmer for, at klagen tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.