Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med omlægning af lån.
| Sagsnummer: | 326/2022 |
| Dato: | 23-06-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Lars K. Madsen, Steen Jul Petersen, Tina Thygesen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Kurssikring - rådgivning
Rådgivning - kurssikring Rådgivning - låneomlægning |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med omlægning af lån. |
| Indklagede: | Realkredit Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Realkreditinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med omlægning af lån.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og H, var kunder i Realkredit Danmark, hvor de havde et obligationslån med pant i deres ejendom.
I maj 2022 anmodede klagerne realkreditinstituttet om beregning på omlægning af deres lån samt tillægsbelåning i ejendommen.
Den 23. maj 2022 sendte realkreditinstituttet et vejledende eksempel på et såkaldt FlexLife 30KR-lån med en hovedstol på 1.701.000 kr. og 4 % i rente til klagerne. Kursen var angivet til 97,638, og kurstabet var angivet til 40.178 kr.
Klagerne har oplyst, at de i juli 2022 besluttede sig for at gå videre med låneoptagelsen.
Realkreditinstituttet har oplyst, at det bevilgede lånet den 13. juli 2022.
Den 13. juli 2022 havde realkreditinstituttets rådgiver og M en telefonisk samtale vedrørende omlægningen.
Klagerne har oplyst, at M under samtalen tilkendegav, at klagerne var interesserede i at optage FlexLife-lånet, og at rådgiveren gjorde opmærksom på, at obligationskursen siden den 23. maj 2022 var faldet til kurs 94,673, samt at kurstabet siden maj var steget betydeligt. M spurgte ind til obligationskursens udvikling, hvilket rådgiveren ikke ville svare på, da han ikke måtte rådgive herom. M oplyste, at han ville optage lånet med det samme, da han var usikker på, om obligationskursen ville falde yderligere den kommende tid.
Realkreditinstituttet har oplyst, at rådgiveren under samtalen med M oplyste, at ud fra kursen den 12. juli 2022, der var 95,1, ville lånebeløbet være 1.743.000 kr., og at kursen på beregningen var ca. 97. Rådgiveren forklarede også, hvilken betydning dette ville få for den månedlige ydelse. M spurgte, om rådgiveren ville anbefale kurssikring, og rådgiveren svarede, at realkreditinstituttet generelt anbefaler kurssikring ved fastforrentede lån for at sikre det ønskede provenu, samt at kurssikring er en bindende aftale, og at det vil koste et beløb at fortryde en kurssikring. Realkreditinstituttet har endvidere oplyst, at rådgiveren tilbød at sende en ny beregning til klagerne, så de kunne gennemgå den i ro og fred derhjemme, da kurserne var faldet siden beregningerne blev lavet, og da en beregning på baggrund af den aktuelle kurs på 94,623 med udbetaling den 29. juli 2022 ville medføre et lånebeløb på 1.752.000 kr., hvilket var ca. 50.000 kr. mere end i maj. M ønskede at optage lånet med det samme og indgå fastkursaftale. Rådgiveren spurgte, om H også var enig i, at der skulle indgås fastkursaftale, hvilket M mente, at hun var. Rådgiveren og M aftalte, at rådgiveren ringede til H og vendte tilbage til M.
Realkreditinstituttet har fremlagt en transskription af en telefonsamtale mellem rådgiveren og H, der foregik den 13. juli 2022. Af transskriptionen fremgår:
”[H]: Det er [H]
[Rådgiveren]: Hej, [H], det er [navn på rådgiver] fra [navn på pengeinstitut]. Goddag.
[H]: Ja, hej.
[Rådgiveren]: Jeg øh har lige siddet og snakket med [M].
[H]: Ja.
[Rådgiveren]: Angående låneoptagelsen.
[H]: Yes.
[Rådgiveren]: Jeg har godkendt.
[H]: Nå, det var dejligt.
[Rådgiveren]: Vi er nået derhen til, hvor at vi snakker kurssikring på både udbetaling af det nye lån og indfrielse af det eksisterende lån.
[H]: Ja.
[Rådgiveren]: Og han sagde at det lod du ham nok bestemme, men jeg tænker at når det nu trods alt er en bindende aftale, jeg kommer til at lave, hvis vi laver en kurssikring.
[H]: Er det ikke det man plejer at gøre?
[Rådgiveren]: Det er det vi anbefaler at gøre, jo.
[H]: Ja.
[Rådgiveren]: Men så ville jeg også bare lige gerne høre din velsignelse af det, inden at vi bare aftalte det.
[H]: Jo, det tænker jeg.
[Rådgiveren]: Årsagen er, at hvis der ikke kommer noget fortrydelse ind omkring kurssikringerne her, så koster det jo x antal kroner at få aflyst dem igen.
[H]: Og hvordan er det? Ser det fornuftigt ud at kurssikre det nu, eller er der helt modsat eller hvad?
[Rådgiveren]: Jamen altså, kurserne er faldet siden jeg lavede beregningerne i maj måned, så lånebeløbet er ca. 50.000 højere end beregningerne dengang. Så nu ligger vi på et lånebeløb på 1.752.000.
[H]: Okay.
[Rådgiveren]: Og jeg mener at det var 1.700. og 2-3-4 tusind på de beregninger jeg sendte i maj.
[H]: Jo.
[Rådgiveren]: Og vi ligger i en kurs, der hedder 94,6 på det nye lån.
[H]: Ja, og hvad med altså nu, nu undrer det mig lige når du siger 1.700.000, fordi at med dem optager man det gamle lån, eller indfrier det så, eller hvad?
[Rådgiveren]: Ja. Vi indfrier det gamle lån, ligesom jeg også sendte beregninger på.
[H]: Okay.
[Rådgiveren]: Og så låner I en million ekstra.
[H]: Fint.
[Rådgiveren]: Yes.
[H]: Jamen, det ser fornuftigt ud.
[Rådgiveren]: OK, så jeg kan godt lave aftalen med [M] her?
[H]: Ja, ja det gør du bare.
…”
Klagerne har bestridt indholdet af transskriptionen.
Klagerne har oplyst, at de den 13. juli 2022 modtog lånedokumenter på baggrund af aftalen om udbetaling af et 4 % FlexLife 30KR-lån den 29. juli 2022. Kursen var angivet til 94,673.
Klagerne har oplyst, at det blev klart for dem, at kurstabet på lånet optaget til kurs 94,673 var 93.329 kr. Klagerne anså lånet for ufordelagtigt på grund af kurstabet og forsøgte at kontakte rådgiveren den 14. og 15. juli 2022.
Den 18. juli 2022 klagede klagerne telefonisk til rådgiveren over rådgivningen i forbindelse med lånoptagelsen og meddelte, at de ikke længere ønskede FlexLife-lånet, men i stedet et fastforrentet lån med afdrag til en mere fordelagtig kurs.
Ved besked i netbank af 18. juli 2022 til M oplyste banken, at en misligholdelse af kurssikringen p.t. kostede 5.500 kr., samt at realkreditinstituttet pr. kulance var villige til at slette gebyret på 1.000 kr. for misligholdelsen, således at prisen i alt var 4.500 kr.
Klagerne har oplyst, at de ikke svarede på realkreditinstituttets besked, da de ikke mente at have misligholdt aftalen, fordi de havde modtaget dårlig rådgivning.
Klagerne har endvidere oplyst, at M den 19. juli 2022 telefonisk bekræftede over for rådgiveren, at klagerne ønskede at ophæve aftalen om FlexLife-lånet. Endvidere oplyste rådgiveren, at banken havde gennemlyttet telefonsamtalerne fra den 13. juli 2022 og havde afgjort, at rådgivningen havde været korrekt, og at fastkursaftalen var misligholdt. M fastholdt sin klage over rådgivningen.
Ved brev af 19. juli 2022 til M ophævede realkreditinstituttet fastkursaftalen og oplyste, at der var blevet trukket 6.291 kr. fra M’s konto i hans pengeinstitut.
Parternes påstande
Den 18. august 2022 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Realkredit Danmark skal tilbagebetale 6.291 kr.
Realkredit Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har bl.a. anført, at de blev dårligt rådgivet af realkreditinstituttet i forbindelse med lånoptagelsen og især spørgsmålet om kurssikring. Realkreditinstituttet bør annullere betalingen for kurstab og gebyr og tilbagebetale 6.291 kr.
Den 18. juli 2022 fortalte M til rådgiveren, at han efter den 13. juli 2022 var blevet opmærksom på, at obligationskursen på FlexLife-lånet havde haft en stigende tendens siden medio juni 2022. M gjorde det klart for rådgiveren, at såfremt han havde fået den oplysning fra rådgiveren under telefonsamtalen den 13. juli 2022, ville M ikke have givet grønt lys til lånoptagelsen, men ville i stedet have afventet en stigning i obligationskursen. Obligationskursen på FlexLife-lån var medio august 2022 steget så meget, at den lå på omtrent samme niveau, som den gjorde den 13. maj 2022, da de modtog det vejledende låneeksempel.
H gav sit tilsagn til lånet på et uoplyst grundlag, da rådgiveren ikke informerede hende om det faktiske kurstab ved en optagelse af FlexLife-lånet. Hun blev bondefanget af rådgiveren til på et uoplyst grundlag at acceptere lånetilbuddet. H’s indtryk efter telefonsamtalen med rådgiveren den 13. juli 2022 var, at selvom obligationskursen var faldet siden den 23. maj 2022, så ville der ikke blive tale om et stort kurstab sammenlignet med kurstabet i det vejledende låneeksempel fra den 23. maj.
H har gennemlyttet båndet med telefonsamtalen, der foregik den 13. juli 2022. Det står klart, at rådgiveren på intet tidspunkt under samtalen spurgte ind til, om det var et passende tidspunkt for H, at han ringede til hende. Det ville have været naturligt at spørge ind til dette som en del af god skik for kunderådgivning i lånesager. H blev bedt om at tage stilling til et spørgsmål, som hun ikke havde haft mulighed for at drøfte med M, inden hun skulle afgive sit svar til rådgiveren. Hele processen forekom meget forceret og præget af hastværk.
Midt i samtalen mellem rådgiveren og H høres der snak i baggrunden flere gange. Dette skyldes, at H befandt sig på en strand sammen med sine børn. Rådgiveren burde have opfattet denne forstyrrende snak og spurgt, om det var et dårligt tidspunkt at ringe til H. I slutningen af samtalen kan man tydeligt høre, at der i baggrunden bliver sagt ”Jeg vil gerne have med chokolade”. Det er et af H’s børn, som på en varm sommerdag på stranden beder om is med chokolade. Hvis rådgiveren ikke tidligere i samtalen havde opfattet, at det var et ubelejligt tidspunkt at ringe på, så burde han have opfattet det på dette tidspunkt.
Deres samlede indtryk er, at rådgiveren havde for travlt med at få ekspederet deres lånesag. I samtalen med H markedsførte han sit produkt i en form og med en fremgangsmåde, som var for aggressiv, og som udsatte H for en utilbørlig påvirkning, som var forvridende for hendes økonomiske adfærd. Som rådgiver handlede han ikke i overensstemmelse med god skik for finansielle virksomheder og overholdt ikke generelle bestemmelser om god skik ved finansiel rådgivning.
Realkredit Danmark har bl.a. anført, at realkreditinstituttet oplyste klagerne om det øgede lånebeløb på ca. 50.000 kr. på grund af den faldende kurs i forhold til beregningen fra maj 2022 samt det samlede lånebeløb på 1.752.000 kr., inden klagerne accepterede fastkursaftalen.
Inden indgåelse af fastkursaftale oplyste realkreditinstituttet klagerne om, at de indgik en bindende aftale, og at rådgiveren derfor indhentede accept fra begge klagere inden endelig aftale om fast kurs. Inden indgåelse af fastkursaftale oplyste realkreditinstituttet klagerne om, at der ville være en omkostning, hvis klagerne senere ville fortryde fastkursaftalen.
Realkreditinstituttet tilbød at sende nye beregninger til klagerne inden indgåelse af fastkursaftale, hvilket M ikke ønskede.
Inden indgåelse af fastkursaftalen oplyste realkreditinstituttet M om den endelige udbetalingskurs på 94,623, som blev fastlagt i fastkursaftalen.
Klagerne ønsker at fastholde fastkursaftalen på indfrielsen af det eksisterende lån i realkreditinstituttet, men mener at fastkursaftalen på udbetalingen af lånet er en dårlig aftale.
Under samtalen den 13. juli 2022 gjorde H på intet tidspunkt rådgiveren opmærksom på sin usikkerhed, sit ønske om at drøfte sagen igen med M, eller at hun ikke kunne tage stilling til spørgsmålet på grund af forholdene, hvorunder hvor hun opholdt sig. Havde H gjort opmærksom på, at hun ikke mente at kunne tage stilling til sagen, var fastkursaftalen selvfølgelig ikke blevet indgået. Det bemærkes, at det ikke kan høres under telefonsamtalen, at H skulle befinde sig på en strand. Det er korrekt, at der sidst i samtalen kan høres ”chokolade” i baggrunden, men det er ikke muligt at fastslå i hvilken relation, denne bemærkning kommer. Lydene i baggrunden ikke er så distinkte eller tydelige, at rådgiveren burde have opfattet dem som forstyrrende.
På baggrund af H’s aktive deltagelse i samtalen og rådgiverens besvarelse af H’s spørgsmål, er realkreditinstituttet ikke enig i, at H blev udsat for en utilbørlig påvirkning, som var forvridende for hendes økonomiske adfærd, eller at realkreditinstituttet ikke handlede i overensstemmelse med god skik for finansielle virksomheder og ikke overholdt generelle bestemmelser for god skik ved finansiel rådgivning.
Ankenævnets bemærkninger
Den 23. maj 2022 sendte Realkredit Danmark et vejledende eksempel på et såkaldt FlexLife 30KR-lån med en hovedstol på 1.701.000 kr. og 4 % i rente til klagerne M og H. Kursen var angivet til 97,638, og kurstabet var angivet til 40.178 kr.
Realkreditinstituttet bevilgede lånet den 13. juli 2022. Samme dag havde realkreditinstituttets rådgiver en telefonsamtale først med M og derefter H. Under samtalerne oplyste rådgiveren bl.a., at obligationskursen siden den 23. maj 2022 var faldet til kurs 94,6, og at lånebeløbet var steget. Begge klagere bekræftede over for rådgiveren, at der skulle foretages kurssikring af lånet.
Ankenævnet finder, at parterne indgik aftale om kurssikring af låneomlægningen den 13. juli 2022.
Ifølge bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016 om god skik for finansielle virksomheder § 5 b, må en finansiel virksomhed i sin handelspraksis ikke benytte utilbørlig påvirkning, der er egnet til væsentligt at indskrænke forbrugerens valgfrihed i forbindelse med et produkt.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at realkreditinstituttet utilbørligt påvirkede H under telefonsamtalen den 13. juli 2022.
Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at realkreditinstituttets rådgivning den 13. juli 2022 var mangelfuld. Herved har Ankenævnet lagt vægt på, at rådgiveren oplyste, at kursen på lånet var faldet til 94,6, og at lånebeløbet var steget betydeligt siden den 23. maj 2022.
Ankenævnet lægger til grund, at realkreditinstituttet ifølge aftalegrundlaget var berettiget til at kræve betaling af 6.291 kr. for kurstab og gebyr i forbindelse med klagernes ophævelse af fastkursaftalen.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.