Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier umiddelbart inden aktiesalgskampagne i august 2006. Forældelse.

Sagsnummer:	252/2014
Dato:	03-06-2015
Ankenævn:	John Mosegaard, Jan Staal Andersen, Troels Hauer Holmberg, Michael Reved, Anna Marie Schou Ringive
Klageemne:	Forældelse - rådgivning Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Ledetekst:	Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier umiddelbart inden aktiesalgskampagne i august 2006. Forældelse.
Indklagede:	Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier umiddelbart inden aktiesalgskampagne i august 2006, herunder om et eventuelt erstatningskrav var forældet ved indgivelse af klagen til Ankenævnet i juli 2014.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren i dag ikke er kunde i Finansiel Stabilitet, og at Finansiel Stabilitets kendskab til sagens faktiske omstændigheder baserer sig på de tilbageværende oplysninger i bankens IT-system.

Den 10. august 2006 købte klageren 156 styk aktier i Roskilde Bank for 190.164 kr. til sit kapitalpensionsdepot med arbejdsgiver i banken.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren modtog et personligt rettet kampagnebrev i forbindelse med en aktiesalgskampagne, der startede den 11. august 2006.

Efter et aktiesplit i november 2006 i forholdet 1:2 havde klageren 312 styk Roskilde Bank aktier i kapitalpensionsdepotet.

Af klagerens årsopgørelse for 2006 fra Roskilde Bank fremgår, at klageren var indehaver af 24 registreringer af værdipapirer i noterede og unoterede aktier samt i danske og udenlandske aktier. Hovedparten af klagerens værdipapirer beroede i hans pensionsordninger, der ultimo december 2006 var opgjort til ca. 4 mio. kr.

Det fremgår endvidere af årsopgørelsen for 2006, at klageren havde et valutalån i schweizerfranc (CHF) med en saldo på ca. 1,4 mio. kr. Klageren har oplyst, at der ikke var tale om et lån til investering, men om et prioritetslån i hans og hans ægtefælles parcelhus.

Den 27. marts 2007 købte klageren yderligere 71 styk aktier i Roskilde Bank.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om en erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank, hvis de, efter at have modtaget et kampagnebrev fra banken, købte aktier i banken i kampagneperioder fra 11. august til 17. september 2006 og/eller fra 12. marts til 8. april 2007. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne

Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank

mso-list:l0 level1 lfo1">1)i uge 30-32 i 2006 (24. juli 2006 – 10. august 2006) eller i uge 38-41 i 2006 (18. september 2006 – 15. oktober 2006), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 38-41) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2006, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf,

…

Af ovennævnte afgrænsning følger således, at køb foretaget i andre perioder eller på baggrund af anden anbefaling end de nævnte, ikke omfattes af forligsaftalen og således ikke af Finansiel Stabilitets tilbud om forligsmæssig erstatning.

…”

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Den 24. februar 2014 sendte Finansiel Stabilitet et forligstilbud til klageren vedrørende aktiekøbet i 2007. Klageren fik ikke tilbud om erstatning for aktiekøbet den 10. august 2006, idet købet var sket før kampagneperioden fra den 11. august til den 17. september 2006. I øvrigt fremgik blandt andet:

”…

Forældelse og klagevejledning

Deres eventuelle krav mod Finansiel Stabilitet bliver som udgangspunkt forældet 12 uger fra datoen for dette forligstilbud. Hvis De ikke ønsker at acceptere dette forligstilbud, har De mulighed for at indbringe sagen for domstolene eller klage til Finansiel Stabilitet eller Pengeinstitutankenævnet. Det skal ske inden 12 uger fra datoen for dette forligstilbud, da Deres krav ellers vil kunne være forældet. Hvis De inden da gør indsigelse over for Finansiel Stabilitet, vil der dog tidligst indtræde forældelse 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar herpå.

…”

Af indsigelsesblanketten, der var vedlagt brevet af 24. februar 2014, fremgik ligeledes følgende:

”…

Blanketten skal underskrives, dateres og være Finansiel Stabilitet i hænde senest den 20. maj 2014, da Deres krav ellers vil være forældet. Finansiel Stabilitet skal således have modtaget enten Deres accept eller Deres indsigelser senest den 20. maj 2014. Hvis De har gjort indsigelse, vil der tidligst indtræde forældelse 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar på Deres indsigelse.

…”

I et brev af 7. april 2014 til Finansiel Stabilitet accepterede klagerens advokat på vegne klageren forligstilbuddet vedrørende aktiekøbet i 2007 og gjorde indsigelse mod, at aktiekøbet i 2006 ikke var omfattet af forligsaftalen. Han vedlagde samtidig indsigelsesblanket vedrørende investeringen den 10. august 2006.

I et brev af 9. maj 2014 til klagerens advokat fastholdt Finansiel Stabilitet, at klagerens køb af Roskilde Bank aktier i 2006 ikke var omfattet af forligsaftalen. Finansiel Stabilitet fandt det ikke dokumenteret, at klageren havde modtaget en anbefaling om køb af Roskilde Bank aktier den 10. august 2006 svarende til bankens kampagnebrev. Finansiel Stabilitet anførte ligeledes, at såfremt klageren ønskede at klage over afgørelsen, havde han mulighed for at indbringe sagen for domstolene eller klage til Ankenævnet.

I en mail af 20. maj 2014 til sin daværende bankrådgiver i Roskilde Bank anmodede klageren rådgiveren om at bekræfte, at han i 2006 telefonisk havde kontaktet klageren og anbefalet ham at købe aktier i banken.

I en mail af 26. maj 2014 til klageren anførte rådgiveren:

”…

Jeg kan desværre ikke huske om jeg ringede til dig i 2006 og derfor heller ikke hvilken dato. Men jeg vil dog sige, at jeg med stor sandsynlighed kan have gjort det på grund af mit kendskab til dig. Jeg kan desværre ikke hjælpe yderligere.

…”

Den 29. juni 2014 skrev klageren på ny til Finansiel Stabilitet og anmodede om fornyet behandling af afgørelsen om, at hans aktiekøb i 2006 ikke var omfattet af forligsaftalen.

Ifølge det oplyste modtog klageren ikke svar på dette brev.

Parternes påstande

Den 21. juli 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at han skal stilles, som om han var omfattet af forligsaftalen og have erstattet 60 % af sit tab på investeringen i Roskilde Bank aktier i august 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han den 10. august 2006 kl. 15.24, det vil sige dagen inden kampagneperioden startede i 2006, købte aktier i Roskilde Bank på baggrund af et uopfordret telefonopkald fra hans daværende bankrådgiver i Roskilde Bank, der anbefalede ham at købe aktier i banken. Rådgiveren havde noteret sig, at klageren havde indestående på sin kapitalpensionskonto til en minimal forrentning, hvorfor en investering i aktier ville være mere fordelagtig. Rådgiveren oplyste, at der næste dag ville blive sendt kampagnebreve til bankens aktionærer med anbefaling af aktiekøb i Roskilde Bank. Rådgiveren oplyste, at handlerne blev gennemført efter princippet ”først til mølle”, idet der var tale om et rigtig godt tilbud. På baggrund af disse oplysninger valgte han at følge anbefalingen.

Aktiekøbet er omfattet af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, jf. blandt andet forligets punkt 3.2. Samtlige de hensyn som har begrundet, at der i forligsaftalen tilbydes erstatning, gjorde sig også gældende for hans investering foretaget den 10. august 2006 om eftermiddagen. Den telefoniske henvendelse fra rådgiveren må ses som et led i samme salgskampagne, som er omfattet af kampagneperioden, som startede dagen efter.

Hans daværende bankrådgiver har bekræftet, at han har foretaget flere telefoniske henvendelser til sine bedste kunder, der måtte have likviditet til at foretage investeringer i Roskilde Bank aktier. Det kan ikke forlanges, at rådgiveren ca. otte år efter kan huske navnene på alle de kunder, som han kontaktede dagen før aktiesalgskampagnen.

Han har forgæves anmodet Finansiel Stabilitet om at oplyse, hvor mange fondshandler, der blev gennemført den 10. august 2006 i Roskilde Bank. Oplysning om antallet af aktiehandler i Roskilde Bank den 10. august 2006, sammenlignet med antallet af aktiehandler i banken for eksempel den 3. august 2006, vil formodentligt kunne bekræfte, at der skete en aktiv salgsindsats af Roskilde Bank aktier den 10. august 2006.

De værdipapirdepoter, der fremgik af hans årsopgørelse for 2006, var et rate- og kapitalpensionsdepot. Han havde efter Roskilde Banks anbefaling og rådgivning blandt andet investeret i aktier, idet banken ikke kunne give ham en fordelagtig forrentning af indeståenderne på rate- og kapitalpensionskontoen.

Det bestrides, at kravet er forældet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at det af klageren rejste krav er forældet.

Klageren modtog den 24. februar 2014 forligstilbud vedrørende aktiekøbet i 2007, hvoraf ligeledes fremgik, at klageren ikke fik tilbudt erstatning for aktiekøbet i 2006. Det fremgik endvidere heraf, at indsigelse skulle indgives senest den 20. maj 2014 til Finansiel Stabilitet, og at indsigelsen blev forældet, hvis klageren ikke inden 14 dage efter at have modtaget svar fra Finansiel Stabilitet indbragte sagen for Ankenævnet eller for domstolene. Klageren rejste indsigelse over for Finansiel Stabilitet den 7. april 2014, og Finansiel Stabilitet afviste indsigelsen den 9. maj 2014. Klagen blev først indgivet til Ankenævnet den 21. juli 2014.

Aktiekøbet er ikke omfattet af forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Købet er sket inden kampagneperioden, og klageren har ikke dokumenteret, at han modtog en anbefaling om køb af Roskilde Bank aktier den 10. august 2006 svarende til bankens kampagnebrev.

Det fremgår af erklæringen fra klagerens daværende rådgiver i Roskilde Bank, at han ikke erindrer telefonsamtalen, men ikke afviser, at den kunne have fundet sted. Han erindrer heller ikke, hvornår en eventuel telefonsamtale kunne have fundet sted.

Klageren har i klagen anført, at han tidligere har overvejet køb af Roskilde Bank aktier, men at han ikke ønskede at købe på baggrund af sin viden om aktieinvestering. Klageren var indehaver af en omfattende aktieportefølje bestående af aktier i forskellige danske og udenlandske selskaber, og klageren var på denne baggrund i besiddelse af en betydelig viden og indsigt om investering og de risici, der er forbundet hermed.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med aktiekøbet, og klageren har ikke dokumenteret præcist, hvilke fejl og forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnets bemærkninger

Den 10. august 2006 købte klageren 156 styk aktier i Roskilde Bank for 190.164 kr.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for klagerens eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Efter den treårige forældelsesfrist var klagerens erstatningskrav derfor forældet senest den 24. august 2011.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet imidlertid en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier blev suspenderet. Aftalen blev løbende forlænget. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse, hvilket vil sige frem til den 20. maj 2014.

Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen medførte, at forældelsesfristens udløb i den foreliggende sag var udskudt i suspensionsperioden.

Klageren modtog den 24. februar 2014 et forligstilbud vedrørende aktiekøbet i 2007, hvoraf ligeledes fremgik, at klageren ikke fik tilbudt erstatning for aktiekøbet i 2006. Det fremgik endvidere heraf, at eventuel indsigelse skulle indgives senest den 20. maj 2014. I så fald ville der tidligst indtræde forældelse 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar på indsigelsen.

Klageren gjorde indsigelse over for Finansiel Stabilitet den 7. april 2014, og Finansiel Stabilitets svar på indsigelsen var dateret den 9. maj 2014.

Klagerens eventuelle erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 21. juli 2014.

Klageren får allerede derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.