Afgørelse

Omlægning af obligationsbaserede investeringsbeviser til aktiebaserede investeringsbeviser.

Denne sag vedrører, om indklagede har pådraget sig ansvar over for klageren i forbindelse med dennes omlægning af obligationsbaserede investeringsbeviser til aktiebaserede investeringsbeviser i maj 2000.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1922, havde i maj 2000 et depot der indeholdt:

Investeringsbeviserne i Danske Invest Stabil var købt i 1999 for provenuet af en beholdning 7% statsobligationer 2007, som klageren samtidig solgte. Danske Invest Stabil er en afdeling, der investerer i danske og udenlandske obligationer samt danske pantebreve.

Ved nota af 18. maj 2000 afregnede indklagede klagerens salg af investeringsbeviserne i Danske Invest Stabil til en kursværdi på 336.892,50 kr.

Ved emissonsnota af 22. maj 2000 tegnede indklagede for klageren 3.000 stk. investeringsbeviser i Danske Invest Stockpicking til kurs 103, svarende til en kursværdi på 309.000 kr. Danske Invest Stockpicking er en afdeling, der investerer globalt i aktier uden hensyntagen til spredning på lande, sektorer eller valutaer.

Om baggrunden for omlægningen har indklagede anført, at klageren den 10. maj 2000 blev kontaktet telefonisk og oplyst om emissionen i Danske Invest Stockpicking. Under samtalen gav klageren udtryk for utilfredshed med investeringen i Danske Invest Stabil. Sammensætningen af papirerne i Danske Invest Stabil og den generelle udvikling på aktie- og obligationsmarkedet blev gennemgået. Endvidere blev forskellige investeringsmuligheder drøftet. Klageren blev bl.a. foreslået at omlægge en del af Danske Invest Verden til Danske Invest Stockpicking. Det blev aftalt, at klageren skulle kontaktes igen i den efterfølgende uge, hvilket skete den 18. maj 2000. I denne forbindelse solgte klageren sin beholdning af Danske Invest Stabil. Muligheden for omlægning til obligationer med kort løbetid blev drøftet, men klageren valgte at investere i Danske Invest Stockpicking. Klageren blev foreslået samtidig at reducere beholdningen af investeringsbeviser i Danske Invest Verden, hvilket han imidlertid ikke ønskede. Klageren har bestridt, at han blev kontaktet af indklagede den 10. maj 2000 og har anført, at han modtog en uopfordret og uventet telefonisk henvendelse den 18. maj 2000. Indklagede oplyste, at investeringsbeviserne i Danske Invest Stabil havde udviklet sig dårligt, hvilket blev beklaget. Han blev anbefalet at omlægge papirerne til Danske Invest Stockpicking og fik oplyst, at tegning med sidste frist samme dag kunne ske til kurs 103. Han lod sig overtale til omlægningen, idet han havde tillid til indklagedes ekspertise.

Indklagede har under sagen fremlagt udskrifter af den ekspederende medarbejders interne notater, der opbevares elektronisk i indklagedes kundekommentarsystem. Notaterne understøtter det af indklagede anførte om forløbet.

I slutningen af 2001, hvor værdien af investeringen i Danske Invest Stockpicking var faldet væsentligt, rettede klageren henvendelse til indklagede med krav om at blive holdt skadesløs ved tilbageførsel af omlægningen i maj 2000 eller en tilsvarende økonomisk kompensation. Indklagede afviste kravet.

Parternes påstande.

Den 30. oktober 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre købet af investeringsbeviserne i Danske Invest Stockpicking til kurs 103.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede som følge af mangelfuld rådgivning bør erstatte tabet ved omlægningen af Danske Invest Stabil til Danske Invest Stockpicking.

Omlægningen i maj 2000 blev gennemført på grundlag af en uanmodet telefonisk henvendelse, som han var ganske uforberedt på. Det blev ikke gjort klart, at der var tale om investering i aktier, og at investeringen derfor var særlig risikobetonet i forhold til Danske Invest Stabil. Ifølge indklagede var Danske Invest Stockpicking egnet til pensionsformål. Han følte sig presset til at tage imod indklagedes tilbud om, hvad han troede var professionel rådgivning. Han var uden forudsætninger for at forstå, at der var tale om aktier og ikke som hidtil obligationer.

Det bestrides, at indklagede havde ringet ham op ca. en uge forinden, og at han således havde haft "betænkningstid", og indklagedes interne notater er ikke bevis herfor.

Han modtog ingen skriftlig orientering om Danske Invest Stockpicking, og han kunne ikke på grundlag af købsnotaen gennemskue, at der var tale om risikofyldte aktier.

Såfremt der som påstået af indklagede var ført en samtale om flere mulige investeringer, havde der så meget desto mere været anledning for indklagede til i det mellemliggende tidsrum at fremsende skriftligt oplysningsmateriale eller en skriftlig bekræftelse af hovedindholdet i de påståede telefondrøftelser.

Indklagede har anført, at det oprindeligt blev drøftet at omlægge investeringsbeviserne i Danske Invest Verden til Danske Invest Stockpicking. Drøftelserne gik således på at omlægge en aktiebaseret beholdning til en anden aktiebaseret beholdning. Klageren valgte imidlertid at sælge sin beholdning af Danske Invest Stabil, som han var utilfreds med, og at investere provenuet i Danske Invest Stockpicking. Det blev foreslået klageren samtidig at reducere sin beholdning af investeringsbeviser i Danske Invest Verden, som er aktiebaseret, hvilket klageren imidlertid ikke ønskede.

På baggrund af henvendelsen i begyndelse af maj 2000 havde klageren en uges betænkningstid før omlægningen blev gennemført.

Fordelingen på obligationer og aktier i klagerens depot var før omlægningen 70/30 og efter omlægningen 61/39. Omlægningen medførte således ikke en så væsentlig ændring, at indklagede fandt grundlag for at fraråde denne. Set i forhold til depotets værdi og klagerens alder var der tale om en fornuftig investering.

Det må have stået klageren klart, at anbefalingerne alene var udtryk for indklagedes forventninger til fremtiden og ikke en garanti. Klageren traf selv beslutningen om omlægningen og bærer selv risikoen herfor.

Det af klageren anførte om forløbet stemmer ikke overens med, hvad der af den pågældende medarbejder er anført i kommentarsystemet. Det ikke er muligt at ændre en kundekommentar, når den først er registreret i systemet. Datoen for kommentarens registrering dannes automatisk med den dato, hvor kommentaren skrives.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer - Lars Lindencrone Petersen, Astrid Thomas og Ole Simonsen - udtaler:

Vi finder det ikke godtgjort, at indklagede begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med dennes køb af investeringsbeviser i Danske Invest Stockpicking i maj 2000. Det bemærkes herved, at klageren måtte indse, at fordelingen mellem obligationer og aktier og sammensætningen af aktierne herved blev ændret, at indklagedes forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at klageren selv måtte træffe beslutning og bære risikoen herfor.

To medlemmer - Kåre Klein Emtoft og Inge Frølich - udtaler:

Den skete omlægning af klagerens værdipapirportefølje blev gennemført på initiativ af indklagede, hvis medarbejder uopfordret rettede henvendelse til klageren, som ikke modtog noget prospekt forud for sin beslutning om at investere.

Klagerens investering i Danske Invest Stabil, som investerer i danske obligationer og pantebreve, havde en meget lav risiko, mens den investering, der blev foreslået af Danske Invest Stockpicking, som investerer i enkeltstående aktier uden hensyntagen til spredning, havde en højere risikoprofil.

Vi finder på denne baggrund, at det ikke har betydning for sagens afgørelse, at andelen af aktier og aktiebaserede værdipapirer i klagerens portefølje kun steg fra 30 til 39%, idet denne angivelse bortser fra, at risikoen på de underliggende aktier som anført steg.

Under disse omstændigheder må det påhvile indklagede at antageliggøre, at den rådgivning, der blev ydet klageren, har været egnet til at sætte klageren i stand til at overskue fordele og risici ved den påtænkte investering. Der er ikke fremlagt kopi af skriftligt materiale, som er blevet sendt til klageren, og vi finder, at indklagedes interne arbejdsmateriale er utilstrækkeligt til at antageliggøre, at en rådgivning som beskrevet har fundet sted. Vi stemmer derfor for at tage klagerens påstand til følge.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.