Puljepension, krav om indbetaling af negativt afkast af pulje.
| Sagsnummer: | 1/1988 |
| Dato: | 19-12-1988 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Kirsten Nielsen, Per Overbeck, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - øvrige spørgsmål
Kapitalpensionskonti - overførsel Puljepension - negativt afkast |
| Ledetekst: | Puljepension, krav om indbetaling af negativt afkast af pulje. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I januar 1985 oprettede klageren en kapitalpensionskonto hos indklagede. Ifølge aftalen skulle udbetalingen påbegyndes i 1999, og klagerens kapitalpension skulle være omfattet af indklagedes aktiepuljeordning.
I aftalens § 2c hedder det bl.a.: "Såfremt afkastet af værdipapirpuljen i en periode på grund af kurstab viser sig ikke at kunne give en positiv forrentning, vil den blive tilskrevet en negativ rente ved debitering på kontoen."
Den 2. oktober 1987 fremsendte SJL-Banken (nu Alm. Brand Bank) på klagerens foranledning anmodning om overførsel af klagerens pensionskonto. Ved skrivelse af 26. oktober 1987 meddelte indklagede, at overførslen ville blive effektueret i løbet af 1. kvartal 1988. Den 20. januar 1988 opgjorde indklagede klagerens konto til en bruttoværdi på 27.717,42 kr. Det negative afkast udgjorde 5.024,82 kr., som indklagede ved overførslen trak i mellemregning.
Klageren fik herefter af SJL-Banken oplyst, at det negative afkast af ham skulle indbetales kontant til indklagede. Da klageren ikke ønskede dette, tilbageførte SJL-Banken ved skrivelse af 11. februar 1988 såvel bruttobeløbet som træksedlen.
Klageren rettede herefter ved skrivelse af 12. februar 1988 henvendelse til indklagedes direktion og anførte, at der i den af ham med indklagede indgåede aftale intet var aftalt med hensyn til negativt afkast, hvorfor han ikke kunne tilpligtes at indbetale det negative afkast. Dette kunne kun fraskrives det positive afkast.
Hertil svarede indklagede ved skrivelse af 25. februar 1988, at indklagede som andre pengeinstitutter ved oprettelsen af kontoen gik ud fra, at det negative afkast kunne debiteres direkte på kontoen, hvilket fremgik af den indgåede aftale; imidlertid havde Skattedepartementet efterfølgende meddelt, at en sådan debitering måtte opfattes som ophævelse af kontoen i utide med dertil hørende efterbetaling af skattebesparelsen. Man var derfor gået over til i stedet at udligne det negative afkast i det fremtidige positive afkast. Ved overførsel af ordningen til et andet pengeinstitut kan det negative afkast dog overføres til dette, hvor udligningen så kan finde sted i fremtidigt positivt afkast. Såfremt SJL-Banken ikke ønskede at overtage det negative afkast, måtte klageren dog ved en eventuel overførsel indbetale det negative afkast til indklagede.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overføre klagerens puljepension til Alm. Brand Bank uden indbetaling af det negative afkast.
Indklagede har påstået frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at negativt afkast ifølge pensionsaftalen debiteres på kontoen, men aftalen hjemler ikke indklagede mulighed for at kræve negativt afkast betalt ved en overførsel til et andet pengeinstitut.
Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand har indklagede anført, at Skattedepartementet ved skrivelse af 19. november 1987 har meddelt Danmarks Sparekasseforening, at et negativt afkast kan overføres til et andet pengeinstitut, og at det klart fremgår af puljepensionsaftalen, at det negative afkast kan overføres i forbindelse med en generel overførsel.
Endvidere fremgår det af aftalen, at der i forbindelse med kurstab på værdipapirerne i puljen kan blive tale om et negativt afkast på den tilknyttede kontantkonto, og der kan aftalemæssigt ikke være tvivl om, at det konstaterede tab belastes puljedeltagerne, uanset at Skattedepartementet efterfølgende har oplyst, at negativt afkast ikke kan debiteres kontoen.
Ankenævnets bemærkninger:
Indledningsvis bemærkes, at klagerens påstand, hvis den tages til følge, vil indebære, at det på klagerens kapitalpensionskonto konstaterede negative afkast må bæres af de øvrige deltagere i den pulje, hvori klagerens penionsopsparing har været anbragt.
Herefter og af de af indklagede anførte grunde tiltrædes det, at indklagede i forbindelse med overførsel af klagerens kapitalpensionskonto til et andet pengeinstitut har været beføjet til at kræve et negativt afkast på kontoen betalt.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.