Rådgivning.
| Sagsnummer: | 162/1991 |
| Dato: | 21-10-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Kirsten Nielsen, Allan Pedersen, Gert Bo Gram |
| Klageemne: |
Pantebreve - køb, mangler
|
| Ledetekst: | Rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I sommeren 1986 købte klageren af et selskab et pantebrev på 109.085 kr. udstedt af en af indklagedes kunder. I forbindelse med at der i sommeren 1987 begæredes tvangsauktion over den pantsatte ejendom, afsagde Korsør fogedret den 20. august 1987 kendelse om en tvist vedrørende det omhandlede pantebrevs prioritetsstilling. I kendelsen bestemtes, at prioritetsstillingen var som forudsat af klageren.
I en efterfølgende brevveksling mellem klageren og indklagede anførte klageren, at han inden købet af pantebrevet havde rettet henvendelse til den daværende bestyrer i indklagedes Halsskov afdeling, og at bestyreren rådede ham til at købe pantebrevet.
Klageren har oplyst, at ejendommen nu er solgt på tvangsauktion, men at han forinden solgte pantebrevet for 35.000 kr., og at hans fordring i forbindelse med tvangsauktion udgjorde 98.633,46 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagekøbe pantebrevet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at debitor ifølge pantebrevet ikke var ham bekendt, hvorfor han på opfordring fra anden side henvendte sig i indklagedes Halsskov afdeling, hvor debitor var kunde. Bestyreren i afdelingen oplyste klageren om, at han trygt kunne købe pantebrevet, da debitor, der var kunde i afdelingen, ejedes mange ejendomme i Korsør. Da første termin ikke betaltes rettidigt, rettede klageren henvendelse til dommeren i Korsør, der ud fra sit kendskab til debitor rådede klageren til straks at kontakte en advokat. Herefter overførtes pantebrevet fra Handelsbanken, hvor det lå i depot, til indklagedes Halsskov afdeling, hvor bestyreren drog omsorg for, at ydelserne blev betalt til og med september termin 1990, hvor denne bestyrer fratrådte sin stilling. Afdelingens nye bestyrer afviste at kende noget til sagen. Pantebrevet blev herefter udtaget af depot og fremsendt til klageren.
Indklagede har bestridt, at klageren forinden erhvervelsen af pantebrevet skulle have rettet henvendelse til afdelingen. Den daværende bestyrer erindrer derimod, at klageren henvendte sig til afdelingen efter udeblivelsen af første termin. Indklagede bestrider, at bestyreren ved den lejlighed skulle have udtalt sig om debitors betalingsevne og vilje. Bestyreren oplyste alene, at der på dette tidspunkt forelå et fornuftigt driftsbudget for den pantsatte ejendom, og at debitor ejede flere udlejningsejendomme i Halskov området, hvorfor han tilbød at forsøge at varetage klagerens interesser bedst muligt. I forbindelse med afvikling af indklagedes engagement med debitor, fremsendte afdelingen i september måned 1990 pantebrevet til klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke tilstrækkeligt godtgjort, at klageren forinden erhvervelsen af pantebrevet rettede henvendelse til bestyreren i indklagedes Halskov afdeling, og at bestyreren skulle have ydet klageren den af klageren anførte rådgivning. Den af indklagede efterfølgende ydede rådgivning overfor klageren findes endvidere ikke at være af en sådan karakter, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar derved.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.