Afgørelse

Indsigelse mod manglende betalinger i forbindelse med afvikling af personligt ejet virksomhed samt indsigelse mod, at banken gjorde tredjemandspant gældende overfor pantsætter.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod manglende betalinger i forbindelse med afvikling af personligt ejet virksomhed samt indsigelse mod, at banken gjorde tredjemandspant gældende overfor pantsætter.

Sagens omstændigheder

Klageren var erhvervskunde i Arbejdernes Landsbank. Klageren havde to personligt ejede forretninger, der blev drevet henholdsvis fra et erhvervslejemål og fra en af klageren ejet ejendom.

Banken har oplyst, at engagementet i marts 2013 blev omlagt fra diverse overtræk til et annuitetslån med en lavere rente efter, at klageren havde fået bistand fra en branchekonsulent om effektivisering mv. Den 25. marts 2013 underskrev klageren en ”Kreditaftale Erhverv”, hvorefter hans gæld til banken på 360.000 kr. skulle afvikles med en månedlig ydelse på 6.300 kr. Renten var variabel, for tiden 10,5 % p.a. Banken har oplyst, at lånet dækkede et overtræk på 180.000 kr., skattebetalinger fra 2012 og 2013 på i alt 125.000 kr., forfalden forsikringspræmie på 32.000 kr. samt en skattebetaling på 10.000 kr. Klageren stillede samtidig sikkerhed for kreditten i et ham tilhørende depot i banken. Sikkerheden omfattede efter det oplyste et ejerpantebrev i klagerens ejendom.

Samme dag underskrev klagerens far, F, en aftale om underpantsætning, hvorefter banken fik sikkerhed i et ejerpantebrev på 200.000 kr. i F’s ejendom. I aftalen var bl.a. anført:

”Banken gør udtrykkeligt opmærksom på, at vi er skeptiske omkring engagementet med [klagerens forretninger] … Gælden der ligger bag lånet er gammel gæld. Specielt har vi ikke fået forelagt budget for [klagerens forretninger] for året 2013, som understøtter at de tiltag, der er iværksat for at forbedre driften hen over det sidste år, vil sikre at kreditbehov ud over maksimum ikke opstår. Vi har bedt om at få sådanne forelagt hurtigst muligt tillige med at vi har bedt [klageren] om at få fremskyndet regnskabet for 2012. Det er vigtigt i samme forbindelse at påpege, at sikkerheden først kan frigives når lånet er indfriet. …”

F underskrev samtidig kreditaftalen som pantsætter. Banken har oplyst, at F betingede sig, at banken nedsatte renten på klagerens engagement, og at dette skete ved kreditaftalen.

I juli 2013 blev klagerens erhvervslejemål opsagt. Klageren og hans advokat meddelte banken, at der som følge af opsigelsen af lejemålet ville blive indgivet egen-konkursbegæring. Den 11. juli 2013 opsagde banken engagementet. Samme dag anmodede banken F om at indbetale 200.000 kr. til indfrielse af hans forpligtelse som pantsætter.

Banken fik transport i en erstatningssum, som blev udbetalt af udlejer i forbindelse med opsigelsen af lejemålet. Banken har anført, at den i forbindelse hermed tilkendegav at ville se positivt på eventuelle nødvendige betalinger, men at den ikke kunne få kontakt til klageren. Klageren har anført, at banken undlod at betale aftalte betalinger til varme, el m.v. Banken har bestridt dette.

I januar 2014 underskrev klageren en salgsfuldmagt til banken vedrørende hans ejendom.

F indfriede sin forpligtelse i februar 2014.

Ejendommen blev solgt den 15. december 2014.

Klageren har oplyst, at banken har opgjort sit krav mod ham til 1,5 mio. kr.

Parternes påstande

Den 8. april 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal betale erstatning.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken overtog ejendommen, modtog al overskuddet, lejeindbetalinger, erstatning fra udlejer og indtægt ved salg af inventar, men at banken undlod at betale varme, forsikringer, moms og betalinger til Told og Skat som aftalt. Ejendommen blev solgt uden hans samtykke og viden. Han fik først besked om salget i marts 2015. Banken har fremsat krav om betaling af 1,5 mio. kr. med henvisning til, at han ikke har besvaret breve. Han har imidlertid ikke modtaget breve fra banken, men alene årsopgørelser og kontoudtog og anmodning om at underskrive et dokument vedrørende bankens overtagelse af værdipapirer.

Banken lovede, at den ikke ville gøre et krav gældende mod F.

Arbejdernes Landsbank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har konkretiseret de ansvarspådragende fejl, som banken skulle have begået, endsige dokumenteret et erstatningsberettiget tab, som banken skulle være forpligtet til at dække. Efter opsigelsen af lejemålet blev der holdt flere møder mellem banken, klageren og klagerens advokat, hvor banken tilkendegav at ville se positivt på nødvendige betalinger, hvis klageren bidrog til samarbejdet. Klageren afbrød imidlertid samarbejdet. Banken forsøgte gennem flere måneder forgæves at få kontakt til klageren, der efter sigende var rejst til udlandet.

F blev mundtligt og skriftligt gjort opmærksom på, at pantsætningen ikke var uden risiko, og at pantet ikke ville blive frigjort, før lånet var indfriet.

Arbejdernes Landsbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen angår erhvervsmæssige forhold og derfor skal afvises.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var erhvervskunde i Arbejdernes Landsbank, hvor han havde en ”Kreditaftale Erhverv”. Klagen vedrører muligt tab i forbindelse med lukning og afvikling af klagerens personligt ejede virksomhed og beror således på vurdering af virksomhedens forhold. Ankenævnet finder herefter, at klagen angår et erhvervsmæssigt kundeforhold, som kan ikke sidestilles med en klage vedrørende et privat kundeforhold, og at klagen falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. § 2, stk. 2 og 3 i nævnets vedtægter. Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen.

Ankenævnet kan endvidere ikke tage stilling til klagerens indsigelse mod bankens krav mod F, der må henvises til eventuelt selv at indgive en klage til Ankenævnet.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.