Fejlagtigt udregnet budget.
| Sagsnummer: | 146 /1988 |
| Dato: | 25-04-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - løbetid
|
| Ledetekst: | Fejlagtigt udregnet budget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I forbindelse med, at klageren solgte et mindre byhus og erhvervede en andelsbolig med overtagelse pr. 1. januar 1987, ønskede han at optage et lån på 83.600 kr. hos indklagede til brug for indskud i andelsboligen. Den 26. november 1986 udarbejdede indklagede en konsekvensberegning for ejendomskøb og den 30. december 1986 et budget for klageren. Ifølge konsekvensberegningen skulle den årlige ydelse på lånet, som forudsattes at være et annuitetslån, være 14.000 kr.; i budgettet var den kvartalsvise ydelse imidlertid ansat til 2.400 kr., og klageren skulle til sin budgetkonto til alle udgifter indbetale 2.000 kr. pr. 14. dag. Klageren indbetalte dog med henblik på opsparing i stedet 2.500 kr. pr. 14. dag til kontoen.
Lånet blev pr. 30. december 1986 etableret som serielån.
Den første ydelse på lånet forfaldt 31. marts 1987, og klageren blev i denne forbindelse via PBS orienteret om, at låneydelsen udgjorde 4.656,43 kr.
I juni 1988 modtog klageren meddelelse om, at hans budgetkonto var overtrukket.
Klageren henvendte sig herefter til indklagede og fik oplyst, at låneydelsen rettelig udgjorde de nævnte 4.656,43 kr. i stedet for som angivet i budgettet 2.400 kr., hvorfor klagerens budgetkonto i stedet for som forventet at være i overskud var i underskud.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde ham det omhandlede lån på de vilkår, der fremgår af det af indklagede udarbejdede budget.
Indklagede har nedlagt endelig påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse imod betaling af 2.256 kr., svarende til differencen mellem den i budgetskemaet anførte ydelse og den faktiske ydelse pr. 31. marts 1987, på hvilket tidspunkt klageren burde være-; blevet opmærksom på den skete fejl og have reageret.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede ikke oplyste ham om, at lånet blev ændret fra et annuitetslån til et serielån og om, hvilke konsekvenser det ville få. Klageren har ikke forstand på bankforretninger og har ikke mulighed for at beregne, om størrelsen af en låneydelse er korrekt, hvorfor han var nødt til at stole på indklagedes beregning. Uanset, at låneydelsen fremgik af PBS oversigten, reagerede han ikke herpå, idet han ikke kontrollerede oplysningerne. Det ville have været uden betydning, at han havde henvendt sig hos indklagede i marts 1987, da lånet på daværende tidspunkt allerede var effektueret. Udover det i budgettet anførte har han betalt udgifter på ca. 13.000 kr., hvorefter der den 15. januar 1987 indestod 14.749,88 kr. Der burde derfor i juni 1988 på grund af hans opsparing på budgetkontoen have været et indestående på ca. 16.500 kr. i stedet for som konstateret en debetsaldo.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at lånet efter aftale med klageren blev ændret fra at være et annuitetslån med løbetid på ca. lO år til et serielån.
Ydelsen i budgetskemaet og konsekvensberegningen er vel forkert, men klageren må selv have ansvaret for at styre og kontrollere sin økonomi.
Klageren har endvidere over budgetkontoen betalt specificerede udgifter på i alt 21.510,87 kr., som der ikke er budgetteret med i de af indklagede udregnede budgetter.
Indklagede har på Ankenævnets forespørgsel erklæret sig villig til imod en tilsvarende forlængelse af lånets løbetid at nedsætte ydelsen til det i konsekvensberegningen anførte beløb på 14.000 kr., således at klageren betaler en eventuel som følge af ændringen opkrævet renteafgift.
Klageren har ikke ønsket at indgå en sådan aftale og har oplyst, at han som følge af det skete har set sig nødsaget til at afhænde den pågældende andelsbolig.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må antages, at klageren i forbindelse med erhvervelsen af andelsboligen disponerede i tillid til den af indklagede den 26. november 1986 udfærdigede konsekvensberegning, i hvilken den årlige ydelse på det lån, som indklagede skulle yde klageren, er angivet til 14.000 kr.
Henset hertil findes den mellem indklagede og klageren indgåede aftale om lån ikke at berettige indklagede til at kræve en større årlig ydelse end 14.000 kr., svarende til 3.500 kr. pr. kvartal. Det pågældende lån må således - uanset lånekontraktens bestemmelser - anses for et annuitetslån, etableret pr. 30. december 1986, med en kvartalsvis ydelse på 3.500 kr. Det bemærkes, at renterne af et sådant lån - efter den i efteråret 1988 foretagne ændring af lov om afgifter af renter af forbrugslån - er fritaget for renteafgift for 1988 og senere afgiftsår.
Som følge heraf
Indklagede bør anerkende, at det pr. 30. december 1986 med klageren som debitor etablerede lån skal betragtes som et annuitetslån med en kvartalsvis ydelse på 3.500 kr. Klagegebyret tilbagebetales klageren.