Afgørelse

Krav om tilbageførsel af en betaling med et MasterCard Business Platinum kort ved køb af en bil i udlandet.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om tilbageførsel af en betaling med et MasterCard Business Platinum kort ved køb af en bil i udlandet.

Sagens omstændigheder

I 2007 udstedte den daværende Forstædernes Bank, nu Nykredit Bank, et MasterCard Business Platinium kort til klageren. Kortet var bestilt af et aktieselskab, der drev erhvervsmæssig virksomhed, og hvor klageren var direktør. Kortet var tilknyttet en MasterCard konto i banken med selskabet som kontohaver. I 2012 blev selskabet omdannet til et anpartsselskab.

Den 3. april 2013 foretog klageren en betaling med kortet på 3.000 USD til en bilforhandler i USA. Betalingen sket ved aflæsning af kortets magnetstribe og klagerens underskrift på et betalingsbilag.

Baggrunden for betalingen var, at klageren sammen med en anden person, T, købte en bil for 8.999,99 USD, hvoraf de 3.000 USD udgjorde klagerens andel. Efter det oplyste skulle bilen repareres hos sælgers samarbejdspartner.

Ved e-mail af 22. maj 2013 til forhandleren ophævede klageren og T handlen fordi aftalen ikke var blevet opfyldt. Forhandleren imødekom imidlertid ikke klagerens og T’s krav om at få tilbageført deres MasterCard betalinger på henholdsvis 3.000 USD og 5.999,99 USD.

Klageren gjorde herefter ved e-mail af 7. juni 2013 indsigelse mod betalingen på 3.000 USD over for banken. Klageren begrundede indsigelsen med, at bilen ikke var leveret.

Den 15. august 2013 blev indsigelsen afvist af banken.

Ved en e-mail af 16. august 2013 til klageren redegjorde banken blandt andet for, at der ifølge om lov om betalingstjenester kun var mulighed for at få refunderet køb begrundet i manglende levering, hvis der var tale om såkaldt fjernsalg, jf. lovens § 74, hvilket ikke var tilfældet i denne sag, hvor købet var sket ved fysisk fremmøde, aflæsning af magnetstriben og underskrift på en nota. Banken anførte videre, at der var mulighed for, at MasterCard, der tilbød en bredere beskyttelse end betalingstjenesteloven, ville genoptage indsigelsessagen, hvis klagerne kunne skaffe dokumentation for, at det aftalte leveringstidspunkt for bilen var senere end 30 dage før det tidspunkt i juni 2013, hvor indsigelsessagen blev oprettet.

På den baggrund indhentede klageren yderligere dokumentation fra forhandlerens samarbejdspartner i USA. MasterCard fastholdt imidlertid sit afslag på at tilbageføre betalingen.

Parternes påstande

Den 16. april 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal tilbageføre betalingen på 3.000 USD og godtgøre hans omkostninger.

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Nykredit Bank skal tilbageføre betalingen, da den omhandlede vare aldrig er leveret, hvilket banken heller ikke har bestridt. Bilen henstår, så vidt han er orienteret, stadig på sælgers værksted.

Ifølge kortbetingelserne tilbageføres betaling via pengeinstituttet, hvis den købte vare ikke leveres, hvilket også stemmer overens med, hvad Nykredit Bank tidlige har oplyst.

Banken har med urette afvist hans indsigelse med skiftende begrundelser og sagsbehandlingen har været lemfældig og sløv.

Kortet er udstedt af banken, som også opkræver et årligt gebyr på næsten 2.000 kr. for kortet. Banken opkræver endvidere gebyrer for kontanthævninger og kursprovision. MasterCard er som underleverandør til banken ham uvedkommende, og banken kan derfor ikke bruge MasterCards afvisning af hans indsigelser imod ham.

Banken har endvidere brudt fortroligheden i aftaleforholdet ved at videregive personlige oplysninger og dokumenter til både MasterCard og Nets.

Banken bør tilbageføre betalingen med tillæg af renter samt dække hans dokumenterbare omkostninger i forbindelse med sagen.

Nykredit Bank har anført, at banken ikke er forpligtet til at refundere betalingen hverken efter gældende lovgivning eller vilkårene for betalingskortet i øvrigt.

Bilen blev købt og betalt hos betalingsmodtager. Købet er derfor ikke omfattet af reglerne om fjernsalg, hvorefter betalinger refunderes ved manglende levering.

I den konkrete sag er der desuden ikke tale om manglende levering, idet levering skete på det tidspunkt, hvor bilen blev købt. Den omstændighed, at bilen var behæftet med en mangel, som sælger påtog sig at udbedre, udgør ikke en indsigelse, der er dækket af betalingstjenestelovens regler.

Banken var uden indflydelse på sagsbehandlingen hos MasterCard. Banken har alene videreformidlet klagerens indsigelse og indhentet de yderligere oplysninger, som MasterCard ønskede til brug for deres vurdering af sagen.

Hvis klageren til brug for fremskaffelsen af den konkrete supplerende dokumentation har haft dokumenterbare omkostninger, vil banken imidlertid være indforstået med at kompensere klageren herfor på baggrund af en forudgående vurdering af omkostningsarten og dokumentationen.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører klagerens indsigelser mod en betaling med et MasterCard Business Platinum kort, der i 2007 blev bestilt til klageren af en erhvervsvirksomhed i selskabsform, hvor klageren var direktør. Kortet var knyttet til en MasterCard konto med selskabet som kontohaver. Ankenævnet finder herefter, at klagen angår et erhvervsmæssigt forhold, der ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence. Dette gælder uanset om kortet blev anvendt af klageren til privat brug.

Ankenævnet afviser derfor klagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og 3.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.