Spørgsmål om ansvar for ekspeditionstid ved indgåelse af kurskontrakt.
| Sagsnummer: | 169/1997 |
| Dato: | 19-11-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Ole Just, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for ekspeditionstid ved indgåelse af kurskontrakt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved købsaftale af 1. marts 1997 købte klagerne en fast ejendom til overtagelse den 1. maj 1997. Købesummen på 880.000 kr. skulle bl.a. finansieres ved optagelse af et kontantlån i Realkredit Danmark på 697.000 kr. baseret på 6% obligationer. Kontantværdien af kontantlånet var anført til 681.283,50 kr., idet 15.716,50 kr. fragik til låneomkostninger i form at stempel m.v. Det fremgik, at køber var berettiget til at finansiere købet på anden måde. I så fald skulle køber til sælger betale nettoværdien af kontantlånet, idet omkostninger ved låneoptagelsen fragik. Ejerskiftelånet skulle hjemtages i sælgers navn af sælgers pengeinstitut, indklagede 1.
Klagerne besluttede sig for at optage et obligationslån gennem Nykredit i stedet for det stipulerede kontantlån fra Realkredit Danmark. Klagerne rettede i denne forbindelse henvendelse til indklagede 2's Ballerup afdeling.
Ved skrivelse af 11. marts 1997 tilbød Nykredit et 30-årigt obligationslån på nominelt 724.000 kr. til rente 7%. Kursen var på dette tidspunkt 95,15. Tilbudet fremsendtes til indklagede 2, hvor det blev modtaget fredag den 14. marts 1997. Ved skrivelse af samme dag orienterede afdelingen klagerne om tilbudet med opfordring om, at klagerne kontaktede afdelingen hurtigst muligt for eventuel kurssikring. Klagerne har oplyst, at Nykredits tilbud ikke som anført i afdelingens skrivelse medfulgte.
Mandag den 17. marts 1997 afholdtes i indklagede 2's afdeling et møde, hvor det aftaltes, at ejerskiftelånet skulle kurssikres, idet der var en vigende kursudvikling.
Indklagede 2 har oplyst, at man samme dag kontaktede den medvirkende ejendomsmægler, der oplyste, at indklagede 1 var sælgers pengeinstitut. Indklagede 2 kontaktede herefter telefonisk indklagede 1 med oplysning om klagernes beslutning om kurssikring.
Indklagede 1 har oplyst, at man den 18. marts 1997 modtog handelens dokumenter, herunder lånetilbud og pantebrev, fra ejendomsmægleren. Kurssikring blev foretaget den følgende dag til kurs 92,125 med afvikling den 24. april 1997. Kurskontrakten er underskrevet af sælgeren.
I forbindelse med refusionsopgørelsen betalte klagerne til sælgerne 27.178,98 kr., der udgjorde differencen mellem det beregnede provenu af det forudsatte kontantlån på 681.283,50 kr. og provenuet af det optagne obligationslån 654.104,52 kr.
Kursudviklingen på Nykredit 7% obligationer med 30 års løbetid var i perioden 11.-19. marts 1997:
11. marts: 95,700 12. marts: 95,650 13. marts: 95,250 14. marts: 94,950 17. marts: 94,700 18. marts: 93,150 19. marts: 92,650
Klagerne har den 28. april 1997 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 21.901 kr.
Begge indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at fra Nykredits lånetilbud af den 11. marts 1997 og frem til kurssikring den 19. samme måned gik der en uges tid. Kursniveauet var vigende, hvorfor en sådan ekspeditionstid må anses for smøleri. Hvis indklagede 2 havde ringet til dem fredag den 14. marts i stedet for at orientere dem skriftligt, kunne kurssikring være sket på et tidligere tidspunkt end den 19. marts. Tabet på 21.901 kr. svarer til kurstabet på (95,15 ÷ 92,125) = 3,025 points på de 724.000 kr. 7% Nykreditobligationer.
Indklagede 1 har anført, at man modtog omprioriteringssagen den 18. marts 1997, hvorefter kurssikring blev foretaget den følgende dag. Der foreligger således ikke nogen forsinkelse.
Indklagede 2 har anført, at man ikke har pådraget sig erstatningsansvar, idet der ikke er begået fejl. Nykredits tilbud af 11. marts 1997 blev modtaget af indklagede den 14. samme måned, og samme dag blev klagerne orienteret herom. Allerede mandag den 17. afholdtes møde hos indklagede, hvor klagerne besluttede sig for kurssikring. Beslutningen blev straks meddelt indklagede 1, der forestod lånets hjemtagelse og selve kurssikringen. Klagernes tabsopgørelse bestrides, idet klagerne har beregnet tabet svarende til kursforskellen mellem den officielle kurs for den 11. marts 1997 og kurs 92,125 ifølge kurskontrakten. Klagerne ville aldrig kunne have opnået kursen gældende for den 11. marts. Kurskontrakt kunne - selv om der bortses fra ekspeditionstid - tidligst være indgået den 14. marts, hvor kursen var 94,95. Med fradrag af indklagede 1's sædvanlige fradrag ville kurskontrakt denne dag lyde på kurs 94,43 eller 2,305 point højere i forhold til, hvad der blev aftalt. 2,305 kurspoint svarer til 16.688,20 kr. Indklagede kan derfor højest komme til at betale dette beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede 2 modtog lånetilbudet fra Nykredit fredag den 14. marts 1997 og anmodede ved skrivelse af samme dag klagerne om at kontakte afdelingen hurtigst muligt. På mødet mandag den 17. marts blev det aftalt, at lånet skulle kurssikres, og da dette skulle foretages af sælgers pengeinstitut, indklagede 1, underrettede indklagede 2 samme dag indklagede 1 herom. Indklagede 1 modtog de nødvendige dokumenter den 18. marts, og lånet blev kurssikret den 19. marts.
Ankenævnet finder, at hverken indklagede 1 eller indklagede 2 under disse omstændigheder har gjort sig skyldig i unødig forsinkelse af ekspeditionen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.