Spørgsmål om gyldigheden af hævendes fuldmagt. Afvisning, bevis.
| Sagsnummer: | 791/1994 |
| Dato: | 23-08-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Ole Just, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Fuldmagt - gyldighed
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om gyldigheden af hævendes fuldmagt. Afvisning, bevis. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 15. august 1994 om formiddagen modtog indklagedes Egeris afdeling en telefonisk henvendelse. Ifølge indklagede kom henvendelsen fra klageren, som oplyste at han var indlagt på sygehus og ønskede udbetalt 4.000 kr. fra sin konto; klageren ville sende en bekendt med en skriftlig fuldmagt. Klageren bestrider, at have ført denne telefonsamtale.
Samme dag ca. kl. 12.30 henvendte I sig i afdelingen medbringende en fuldmagt af følgende indhold (håndskrevet):
"Skive. 15-8-1994.
Jeg giver hermed [I] fuldmagt til at hæve 4.000 kr. Cpr. ...
Med venlig hilsen [klagerens navn og adresse]"
Klageren bestrider at have underskrevet fuldmagten.
Afdelingens kasserer udbetalte beløbet til den mødende.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre hævningen af de 4.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ikke har givet fuldmagt til I, som han forgæves har søgt at få til at tilbagebetale beløbet. Han har endvidere - uden resultat - anmeldt forholdet til politiet. Han bestrider, at I og personen J - som af indklagede hævdet - skulle have besøgt ham den pågældende dag på hospitalet, og de kan derfor ikke bevidne, at han skulle have ført den hævdede telefonsamtale med indklagedes afdeling. Efter aftalelovens § 25 må indklagede bære risikoen for at man har handlet i henhold til en fuldmagt, der ikke hidhører fra ham. Hertil kommer, at fuldmagten er mangelfuld, idet den ikke angiver, fra hvilken konto og i hvilket pengeinstitut hævningen skal ske. Det bestrides, at han viljemæssigt stod inde for fuldmagten.
Indklagede har anført, at I ved hævningen oplyste, at han som nabo til klageren passede dennes hus, mens klageren var på hospitalet. Kassereren kontrollerede klagerens underskrift og udbetalte beløbet til I, som tidligere havde været i afdelingen sammen med klageren. I har efterfølgende oplyst, at fuldmagten blev udfærdiget og underskrevet af I om formiddagen den 15. august 1994 i overværelse af klageren og med klagerens accept. Der er således ikke tale om en falsk fuldmagt, idet klageren viljemæssigt stod inde for den. Personen J og en yderligere unavngiven person overværede udfærdigelsen af fuldmagten, ligesom disse personer også overværede, at klageren gik til en telefonboks for at kontakte afdelingen. Indklagedes medarbejder er sikker på, at opringningen var fra klageren, da han har en meget karakteristisk stemme. Klageren har kun én transaktionskonto hos indklagede, hvorfor der ikke var tvivl om, hvilken konto det drejede sig om.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede gør gældende, at klageren selv telefonisk havde meddelt indklagede, at en bekendt kort efter ville henvende sig til indklagede for at hæve det omhandlede beløb, og at den medbragte fuldmagt var udfærdiget i forståelse med klageren. Klageren bestrider dette. Spørgsmålet om, hvilken af de to modstridende opfattelser af det faktiske forløb, der er den rigtige, kan kun afgøres gennem parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske ved Ankenævnet, men i givet fald må gennemføres ved domstolene.
Ankenævnet afviser derfor klagen i medfør af § 7, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.