Krav om erstatning for en afbrudt udlandsrejse i forbindelse med ombytning af Visa/Dankort i efteråret 2004.
| Sagsnummer: | 6 /2005 |
| Dato: | 08-06-2005 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Tina Dhanda, Karin Duerlund, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for en afbrudt udlandsrejse i forbindelse med ombytning af Visa/Dankort i efteråret 2004. |
| Indklagede: | BG Bank (Danske Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for en afbrudt udlandsrejse i forbindelse med ombytning af Visa/Dankort i efteråret 2004.
Sagens omstændigheder.
Til klagerens konto hos indklagede var der i sommeren 2004 knyttet et Visa/Dankort, der udløb i marts 2005.
I juni 2004 rettede klageren henvendelse til indklagede om Visa/Dankortet. Om baggrunden for henvendelse har klageren anført, at han planlagde en rejse til Canada og USA fra den 24. juli 2004 til nytår. Via dagspressen var han bekendt med, at de eksisterende Visa/Dankort med magnetstribe skulle udskiftes til Visa/Dankort med chip. Han anmodede derfor om et nyt Visa/Dankort med chip for at være sikker på at have et gyldigt kort indtil udgangen af 2004. Indklagede oplyste, at chipkortene ikke var på vej endnu, og at disse i øvrigt først skulle afprøves af indklagedes medarbejdere. Før afrejsen den 24. juli 2004 konstaterede han, at han ikke havde fået tilsendt et nyt Visa/Dankort med chip, og indklagede bekræftede, at hans daværende kort var gældende til marts 2005. Indklagede har anført, at klageren ved henvendelsen i juni 2004 spurgte om, hvordan han skulle forholde sig, idet han var bekendt med, at der under hans rejse måske ville blive udstedt nye chip-dankort. På dette tidspunkt kunne det ikke oplyses, præcist hvornår udskiftningen af kortene ville ske. Klageren fik inden afrejsen oplyst, at hans gamle Visa/Dankort på daværende tidspunkt var gældende indtil udløbsdatoen på kortet.
I september 2004 fremsendte indklagede et nyt Visa/Dankort med chip til klagerens bopæl.
Klageren har anført, at hans datter telefonisk orienterede ham om det nye kort. Kortet kunne ikke videresendes til ham, idet han kørte rundt i bil i Canada. Datteren rettede derfor henvendelse til indklagede med anmodning om, at det gamle kort forblev gyldigt indtil udgangen af 2004. Indklagede afviste dette og oplyste, at det gamle kort ville udløbe den 15. november 2004. Indklagede har anført, at klagerens datter spurgte om, hvornår det gamle dankort udløb. Medarbejderen svarede, at det udløb i november 2004. Medarbejderen mindes ikke, at der blev spurgt om, hvordan man skulle forholde sig, hvis dankortet udløb, mens man var i udlandet.
Ved skrivelse af 25. oktober 2004 meddelte klageren, at han som følge af udløbet af det hidtidige Visa/Dankort den 15. november 2004 havde set sig nødsaget til at afbryde sin rejse, og at han som erstatning herfor gjorde et krav gældende på 8.500 kr.
Ved skrivelse af 11. november 2004 afviste indklagede kravet.
Af indklagedes regler for Visa/Dankort fremgår bl.a.:
" …
2. Vilkår knyttet til at have og bruge kortet
2.1. Levering og opbevaring af kort og pinkode
Banken ejer det udleverede kort og kan ombytte kortet.
…
2.11. Bankens ret til at spærre kortet
Banken er berettiget til at spærre kortet, hvis den konto, dit kort er knyttet til, er ophævet, og banken forgæves har forsøgt at inddrage dit kort, eller du overtræder reglerne, herunder hvis du overtrækker den konto, som kortet er knyttet til.
…
Banken kan desuden forlange alle kort, der er udleveret til kontoen, leveret tilbage. Du vil få besked herom.
Når banken har spærret kortet, vil du modtage en skriftlig meddelelse med oplysning om årsag til og tidspunkt for spærringen.
2.12. Kortets udløbs- og fornyelsestidspunkt
Kortet kan bruges til og med det udløbstidspunkt, der står på kortet. Efter udløbstidspunktet er kortet ugyldigt. Før kortet udløber, vil du få tilsendt et nyt kort. Du kan få kortet ombyttet i banken, før det udløber.
…
2.14. Opsigelse
Banken kan med tre måneders varsel meddele dig, at kortet ikke længere kan bruges og derfor skal leveres tilbage. Du vil få refunderet en forholdsmæssig del af de gebyrer, du evt. har betalt for kortet.
…"
Parternes påstande.
Den 12. januar 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale 8.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes rådgivning om Visa/Dankortet forud for hans afrejse var forkert og vildledende.
På tidspunktet for henvendelsen i juni 2004 havde andre pengeinstitutter udsendt meddelelse om, at ombytningen af Visa/Dankortene var startet. Indklagede burde i hvert fald have undersøgt sagen.
Da chipkortet i september 2004 blev sendt til hans bopæl, tog han kontakt til indklagede via sin datter. Indklagede udviste manglende smidighed ved at afslå anmodningen om at forlænge gyldigheden af det gamle kort. Det eneste svar datteren fik, var at Visa/Dankortet udløb den 15. november 2004. Indklagede gav ikke tilbud om hjælp.
Han så sig herefter nødsaget til at afbryde rejsen og tage hjem. Som erstatning bør indklagede betale 8.500 kr. til dækning af en returbillet til vest Canada, hvor rejsen blev afbrudt.
Indklagede har anført, at der ikke er noget ansvarsgrundlag, og at klagerens krav om erstatning ikke kan imødekommes.
Da klageren via sin datter blev bekendt med udstedelsen af det nye chipkort i september 2004 og udløbet af det gamle kort i november 2004, burde han have taget kontakt til indklagede med henblik på at finde en ordning, således at han ikke behøvede at afbryde sin rejse. Ved at undlade dette har klageren ikke opfyldt sin tabsbegrænsningspligt.
Datterens henvendelse var alene en forespørgsel om tidspunktet for det gamle korts udløb. Der var ikke anledning til at rådgive om klagerens muligheder for at hæve penge under sit udlandsophold.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ifølge indklagedes regler for Visa/Dankort kan en eventuel opsigelse af kortet - selv med en saglig begrundelse - alene ske med tre måneders varsel. Indklagede var derfor ikke berettiget til at lade klagerens hidtidige Visa/Dankort udløbe den 15. november 2004 med ca. to måneders varsel.
Det må lægges til grund, at indklagede omkring juni 2004 blev bekendt med, at klageren skulle på en længere udenlandsrejse, og at dette var baggrunden for hans henvendelser vedrørende sit Visa/Dankort, som han skulle medbringe på rejsen. Ankenævnet finder derfor, at indklagede burde have vejledt klageren om, hvorledes han skulle forholde sig i forbindelse med den ombytning af Visa/Dankort, som måtte forventes at ske under klagerens rejse. Ved at undlade dette, finder Ankenævnet, at indklagede har ydet mangelfuld rådgivning forud for klagerens rejse.
Der er ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede ved klagerens datters henvendelse omkring september 2004 indså eller burde have indset, at den manglende mulighed for at forlænge gyldigheden af klagerens gamle kort ville medføre, at klageren var nødsaget til at afbryde sin rejse i utide.
Hverken indklagedes manglende overholdelse af varslet for opsigelsen af det gamle kort eller indklagedes mangelfulde rådgivning før klagerens afrejse kan i den konkrete sag føre til, at indklagede er forpligtet til at betale en erstatning som påstået af klageren. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at det ikke var en for indklagede påregnelig følge af de begåede fejl, at klageren så sig nødsaget til at afbryde sin rejse, og at klageren ikke forinden han tog beslutning om at afbryde rejsen, meddelte indklagede, at han ville gøre krav gældende over for indklagede i den forbindelse.
Som følge herafKlagen tages ikke til følge.