Spørgsmål om tab som følge af, at lånetilbud ikke kunne udstedes i 7 % lån.
| Sagsnummer: | 310/2008 |
| Dato: | 04-03-2009 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Daugaard, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om tab som følge af, at lånetilbud ikke kunne udstedes i 7 % lån. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med, at der ikke kunne udstedes et lånetilbud i et 7 % obligationslån som følge af, at kursen på lånets bagvedliggende obligationer var steget til over 100.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er kunde i Danske Banks Nytorv afdeling, kontaktede torsdag den 7. august 2008 medarbejderen A, da klageren overvejede at omlægge sit afdragsfri 5 % obligationslån med en oprindelig hovedstol på 1.608.000 kr. til et 7 % obligationslån med afdragsfrihed. Det aftaltes, at klageren samme dag skulle afhente dokumenter til brug for en omlægning med henblik på, at der ikke blev spildt tid ved sædvanlig postforsendelse. Baggrunden var, at kursen på 7 % obligationerne var tæt på at passere kurs 100, hvilket ville bevirke, at lånetilbud ikke længere ville kunne udstedes i denne obligationsserie.
Samme dag afhentede klageren i bankens afdeling en beregning, som viste en omlægning af hans eksisterende lån til enten et 30-årigt 7 % afdragsfrit obligationslån eller et Flexlån 1-årigt med afdragsfrihed. Af beregningen fremgik, at kursen på 7 % obligationerne var 99,796. Endvidere fremgik, at klagerens eksisterende lån kunne indfries ved betaling af 1.474.358 kr.; lånet kunne indfries med provenuet af et 7 % obligationslån med en hovedstol på 1.486.000 kr.
Klageren har anført, at i forbindelse med, at han hentede beregningen, blev det aftalt med A, at han kontaktede denne fredag med sin beslutning om en omlægning. A oplyste, at hun var til rådighed fredag, således at lånet kunne søges optaget. Danske Bank har anført, at der ikke forelå en aftale med klageren om, at han ville vende tilbage om fredagen, og at et lånetilbud i givet fald ville kunne udstedes samme dag.
Ved e-mail af 8. august 2008 kl. 13.33 meddelte klageren A:
"Efter nærmere overvejelse, vælger jeg at opkonvertere til 7 % obligationslån med afdragsfrihed, jf. eksempel #1 i papirerne jeg fik i går.
Sætter du det i gang?"
A besvarede mailen samme dag kl. 16.39. A meddelte, at hun havde været optaget af møder hele eftermiddagen og først nu havde set mailen, hvorfor hun ville tage fat i sagen den følgende mandag.
Danske Bank har anført, at mandag den 11. august 2008 steg børskursen på de omhandlede 7 % obligationer til over kurs 100.
Ved e-mail af 12. august 2008 forespurgte klageren A om omkostninger i forbindelse med fornyelse af et F1-lån. Som svar herpå oplyste A bl.a., at hun ikke havde nået at oprette et 7 % lån den foregående fredag, og at det ikke længere var muligt at opnå lånetilbud som følge af kursstigningen i 7 % obligationerne. Som svar herpå anførte klageren, at det den foregående torsdag var blevet aftalt, at A skulle oprette et tilbud, således at dette var "låst" fast uafhængigt af renteudviklingen. Heroverfor anførte A, at klageren torsdag oplyste, at han ville give besked efter at have set på beregningerne vedrørende omlægning til enten et 7 % lån eller et Flexlån.
I en e-mail af 12. august 2008 kl. 14.11 fastholdt klageren sit synspunkt. Danske Bank har oplyst, at afdelingens souschef herefter valgte at kontakte klageren telefonisk for en drøftelse af sagen.
Den 22. august 2008 indgav klageren klage til Ankenævnet med krav om erstatning.
Danske Bank har oplyst, at den omhandlede 7 % obligationsserie igen blev åbnet for udstedelse af lånetilbud den 17. september 2008. Denne dag blev der til klageren udstedt et lånetilbud vedrørende et 7 % obligationslån og et Flexlån F1. Klageren valgte at omlægge til et Flexlån.
Parternes påstande.
Klageren har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at Danske Bank skal stille ham økonomisk, som om et 7 % obligationslån med afdragsfrihed var blevet udstedt den 8. august 2008.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han ved sin e-mail af 8. august 2008 kl. 13.31 meddelte, at han ønskede optaget et 7 % obligationslån med afdragsfrihed som allerede aftalt. Han hørte ikke mere fra A og forventede derfor, at lånet blev søgt optaget og kurssikret, og at han efterfølgende ville modtage de nødvendige papirer til underskrift.
A havde ved henvendelsen om torsdagen den 7. august 2008 tydeligt meddelt, at hun var til rådighed om fredagen, således at lånet kunne optages.
Banken bør stille ham svarende til, at der var optaget et 7 % obligationslån med afdragsfrihed, hvilket ville medføre en restgældsreduktion på ca. 125.000 kr.
Banken valgte at undlade at besvare hans seneste e-mail den 12. august 2008 skriftligt, og lod i stedet en afdelingsleder ringe ham op. Der er således behændigt ingen beviser på, at Danske Bank indrømmede, at der har foreligget en aftale.
Danske Bank har anført, at klageren ikke berettiget kunne forvente, at en anmodning pr. mail fremsendt fredag eftermiddag kl. 13.33 blev behandlet samme dag.
Det bestrides, at der forelå aftale med klageren om, at denne skulle vende tilbage fredag den 8. august 2008,og at et lånetilbud i givet fald ville kunne udstedes samme dag.
Den manglende skriftlige besvarelse af klagerens e-mail den 12. august 2008 skyldtes, at afdelingens souschef valgte at kontakte klageren telefonisk, da det blev vurderet, at dette var den mest hensigtsmæssige måde at komme i dialog med klageren på.
Afdelingen har ikke handlet ansvarspådragende, hvorfor der ikke er grundlag for at pålægge banken erstatningsansvar.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det er ikke godtgjort, at klageren den 8. august 2008 aftalte med Danske Banks medarbejder A, at han ved en eventuel tilbagemelding i løbet af fredag den 9. august ville være sikret, at A samme dag kunne foranledige udstedelse af et 7 % afdragsfrit realkreditlån. Klageren kunne heller ikke have en berettiget forventning herom.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.