Afslag på overtræk. Erstatningskrav som følge af manglende overtræksret og manglende tilbageførsel af PBS-betalinger.
| Sagsnummer: | 556 /2010 |
| Dato: | 07-10-2011 |
| Ankenævn: | Henrik Bitsch, Kjeld Gosvig Jensen, Søren Geckler, Niels Bolt Jørgensen og Karin Ladegaard |
| Klageemne: |
Kassekredit - afslag
Betalingsformidling - afmelding Betalingsservice - tilbageførsel Betalingsformidling - tilbageførsel Betalingsservice - afmelding |
| Ledetekst: | Afslag på overtræk. Erstatningskrav som følge af manglende overtræksret og manglende tilbageførsel af PBS-betalinger. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Sagen vedrører afslag på anmodning om overtræksret samt krav om erstatning for udgifter forårsaget af manglende overtræksret og af manglende tilbageførsel af PBS-betalinger.
Sagens omstændigheder.
Klageren gav den 22. juni 2008 sin søn, S, generalfuldmagt til at bestyre hendes formue. Klageren var på daværende tidspunkt 97 år. Generalfuldmagten blev sendt til Danske Bank den 3. juli 2009. S havde i forvejen en kontofuldmagt til at disponere over klagerens løbende konti i banken.
Ifølge generalfuldmagten kunne klagerens barnebarn, B, der var S’s datter, overtage klagerens lejlighed på nærmere anførte vilkår.
Ved skøde af 10. maj 2009 solgte klageren sin lejlighed til B for 940.000 kr. med overtagelsesdag den 1. oktober 2009.
Den 10. juni 2010 blev et beløb på 3.557,74 kr. betalt til ejerforeningen fra klagerens konto i banken. Saldoen på kontoen var herefter 2.262,58 kr. (negativ). Den 14. juni 2010 blev betalingen tilbageført af banken p.g.a. manglende dækning. Bankens gebyr for tilbagebetaling udgjorde 150 kr.
Den 1. juli 2010 anmodede S om, at klageren fik bevilget en midlertidig overtræksret på 8.000 kr. S oplyste samtidig, at klagerens lejlighed var sat til salg, og at klageren var flyttet på plejehjem.
Ved e-mail af 1. juli 2010 anmodede banken om indsigt i klagerens økonomiske forhold. Ved e-mail af 2. juli 2010 henviste S bl.a. til, at friværdien i klagerens lejlighed var ca. 400.000 kr. S sendte klagerens skattemappe for 2009, hvoraf bl.a. fremgik, at klagerens lejlighed var solgt pr. 1. oktober 2009. S anmodede samtidig om, at en betaling til Nykredit fra klagerens konto pr. 30. juni 2010 blev tilbageført, hvis banken ikke kunne bevilge den ansøgte overtræksret.
Banken har oplyst, at anmodningen om overtræksret blev afslået p.g.a. klagerens økonomiske forhold, og da banken ikke som ønsket modtog en kommissionsaftale, der dokumenterede, at klagerens lejlighed var sat til salg.
Den 14. juli 2010 anmodede S banken om at oplyse, hvorfor betalingen pr. 30. juni 2010 til Nykredit ikke var tilbageført. Som svar herpå meddelte banken samme dato, at kontofuldmagten ikke omfattede adgang til at disponere i forhold til kreditorer tilmeldt PBS.
Ved brev af 5. juni 2010, modtaget af banken den 21. juli 2010, rejste S indsigelse mod den manglende overtræksret og den manglende tilbageførsel af betalingen til Nykredit. S anmodede endvidere om, at banken betalte den tilbageførte betaling til ejerforeningen. Banken afviste klagerens indsigelser i brev af 30. juli 2010.
Ved telefax af 30. september 2010 anmodede S banken om at afvise betaling på 4.832,04 kr. til Nykredit pr. 30. september 2010 og alene gennemføre en betaling til Nykredit på 2.000 kr. Ved telefax af samme dag afslog banken S’s anmodning med henvisning til, at fuldmagten ikke omfattede adgang til at disponere i forhold til kreditorer tilmeldt PBS.
Ved e-mail af 6. oktober 2010 oplyste banken, at man fremover ville imødekomme S’s anmodninger om afvisning af betalinger, men at anmodning herom skulle være banken i hænde senest den 7. i betalingsmåneden.
Banken har fremlagt Generelle regler for debitorer i Betalingsservice gældende fra 1. november 2009, hvoraf bl.a. fremgår, at betaler skal give pengeinstituttet meddelelse senest den 7. i betalingsmåneden, hvis betaler ønsker at afvise eller tilbageføre en betaling. Banken har oplyst, at et eksemplar af reglerne blev sendt til klageren den 24. september 2009.
Banken har endvidere fremlagt aftale om betalingstilladelse indgået med klageren den 29. juni 1992, hvoraf bl.a. ligeledes fremgik, at fristen for betalers anmodning om tilbageførsel af betalinger var den 7. i betalingsmåneden.
Ved e-mail af 7. oktober 2010 oplyste banken, at man var blevet opmærksom på, at klagerens lejlighed var solgt i 2009, hvilket undrede banken i betragtning af S’s tidligere oplysning i 2010 om, at klagerens lejlighed var sat til salg og i betragtning af, at klageren fortsat betalte terminer.
Den 20. oktober 2010 modtog klageren et betalingspåkrav fra fogedretten vedrørende manglende betaling af bidrag til ejerforeningen på 6.120,74 kr. med tillæg af gebyrer og inkassoomkostninger, i alt 8.529,48 kr. Klageren har endvidere fremlagt rykkerskrivelse vedrørende manglende betaling af ejendomsskat på 2.408 kr. med tillæg af gebyrer og renter.
Ved e-mail af 26. oktober 2010 forbeholdt S sig at holde banken erstatningsansvarlig for den manglende afvisning af betalingen til Nykredit.
I brev af 15. november 2010 oplyste banken, at man af sikkerhedsmæssige grunde have spærret klagerens netbank og slettet kontofuldmagten. Den 18. november 2010 indgav S stævning til retten med påstand om, at banken skulle anerkende fuldmagterne.
Parternes påstande.
Klageren har den 13. oktober 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal meddele en korrekt begrundet afvisning på afslag om overtræk samt erstatte omkostninger forårsaget af manglende adgang til overtræk og af manglende tilbageførsel af PBS-betalinger.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har bl.a. anført, at bankens afslag på anmodning om overtræksret var uberettiget, henset til lejlighedens friværdi på 400.000 kr. set i forhold til den ønskede midlertidige overtræksret på 8.000 kr. Banken anmodede på intet tidspunkt om sikkerhed for det ansøgte overtræk. Sikkerhed kunne have været stillet indenfor 50 % af den offentlige vurdering.
Banken var ikke berettiget til at nægte tilbageførsel af betalingerne til Nykredit pr. 30. juni 2010 og pr. 30. september 2010.
Generalfuldmagten gav ret til at foretage enhver disposition. Generalfuldmagten var allerede accepteret af banken. Aftalen om at foretage betalinger var alene oprettet af S på vegne klageren. Valget af hvilke betalinger, der skulle gennemføres, tilkom alene klageren og S, ikke banken.
Anmodningerne om tilbageførsel af betalingerne til Nykredit var rettidige. Tilbageførslen af betalingen til ejerforeningen den 14. juni 2010 skete 4 dage efter betalingsdagen, hvilket dokumenterer, at en gennemført PBS betaling kan tilbageføres.
Klageren og S har ikke modtaget Generelle regler for debitorer i Betalingsservice gældende fra 1. november 2009. Reglerne kan ikke tillægges betydning, da de ikke blev sendt til S.
Banken bør betale omkostningerne påført klageren som følge af den manglende overtræksret og den manglende tilbageførsel af betalingen til Nykredit. Hvis betalingen til Nykredit var blevet tilbageført som ordret af S, ville der have været dækning til betaling af ejerforeningsbidrag og ejendomsskat, hvorved omkostninger og gebyrer kunne være undgået.
Lejlighedens driftsomkostninger betales af klageren, indtil B har solgt sin andelslejlighed. Klagerens fortsatte betaling af ydelser til Nykredit trods salget til B fulgte af generalfuldmagten og er i øvrigt sagen uvedkommende.
Danske Bank har bl.a. anført, at det var fuldt berettiget, at banken gav afslag på anmodningen om overtræk.
Banken kunne ikke tilbageføre de gennemførte betalinger til Nykredit, da fristen for at indgive anmodning om tilbageførsel var overskredet. Bankens begrundelse for afslaget med henvisning til fuldmagtens omfang var forkert, men det havde reelt ikke betydning for sagen. Havde S rettidigt anmodet om afvisning af betalingen til Nykredit, ville banken have været pligtig til at sørge for afvisning af betalingen.
Generelle regler for debitorer i Betalingsservice gældende fra 1. november 2009 blev sendt til klageren den 24. september 2009. Fristen for anmodning om tilbageførsel var allerede gældende i henhold til aftale om betalingstilladelse indgået med klageren den 29. juni 1992.
Tilbageførslen af betalingen den 14. juni 2010 skyldtes manglende dækning på klagerens konto.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet kan ikke pålægge Danske Bank at bevilge klageren en overtræksret. Det beror på bankens egen afgørelse, om banken ønsker at imødekomme klagerens ønske.
Det bemærkes, at aftalen om klagerens tilslutning til PBS, der var indgået i 1992, ikke var tilbagekaldt af klageren.
Anmodningerne fra S om tilbageførsel af betalingerne fremkom ikke inden for fristen anført i bankens generelle vilkår for betalingsservice. Ankenævnet finder derfor ikke, at banken var forpligtet til at efterkomme anmodningerne om tilbageførsel.
Det forhold, at banken fejlagtigt begrundede afslaget med, at klagerens fuldmagt ikke omfattede adgang til at anmode om tilbageførsel betalingerne, kan ikke medføre et andet resultat.
Som følge heraf træffes følgende
a f g ø r e l s e :
Klagen tages ikke til følge.