Ændring af månedlig overførsel til budgetkonto ved opstart af omprioriteringssag.
| Sagsnummer: | 388/1994 |
| Dato: | 12-04-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen, Søren Stagis |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
Budgetkonto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Ændring af månedlig overførsel til budgetkonto ved opstart af omprioriteringssag. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 22. oktober 1993 henvendte klageren sig til indklagede og anmodede indklagede om at forestå en omprioritering af klagerens ejendom. Klageren medbragte et lånetilbud fra Nykredit, hvorefter et eksisterende lån med en obligationsrestgæld på ca. 601.000 kr. erstattedes af et kontantlån på 624.000 kr. Af Nykredits beregning fremgik, at klageren ville opnå en likviditetsforbedring det første år på brutto 21.646 kr.
I forbindelse med, at indklagede påtog sig at forestå omprioriteringen, aftaltes det samtidig, at overførsel fra klagerens lønkonto til budgetkonto hos indklagede med virkning fra den 30. oktober 1993 nedsattes med 2.500 kr. månedligt.
Den 3. februar 1994 oplyste indklagede overfor klagerens ægtefælle, at budgetkontoen udviste overskud, og det aftaltes at anvende 2.000 kr. fra kontoen til indfrielse af et mindre lån. Indklagedes medarbejder tilkendegav samtidig, at det ikke var nødvendigt at opretholde et kreditmaksimumbeløb på 9.000 kr. på budgetkontoen.
Den 2. marts 1994 opgjorde indklagede omprioriteringskontoen, som udviste et underskud på 6.683,56 kr.; beløbet overførtes fra klagerens lønkonto.
Af oversigt over omprioriteringskontoen fremgår, at der til kontoen den 10. februar 1994 er overført 12.845,04 kr. fra budgetkontoen; beløbet svarer til forholdsmæssig ydelse af det indfriede kreditforeningslån i perioden 1. oktober - 25. november 1993, på hvilket tidspunkt indfrielse fandt sted. Den 23. februar 1994 er kontoen debiteret 2.700 kr. for gebyr for omprioritering.
Indklagede har inden sagens indbringelse for Ankenævnet tilbudt klageren et lån til dækning af et beregnet på likviditetsbehov på 22.394 kr., hvilket klageren har fundet utilstrækkeligt.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde en kompensation for tabt likviditet.
Indklagede har under sagens forberedelse tilbudt uden beregning af stiftelsesomkostninger at fastsætte budgetkontoens maksimum til 22.394 kr. med en månedlig nedskrivning på 350 kr. samt at betale 600 kr. svarende til to års standardgebyr for en budgetkonto.
Klageren har fastholdt den nedlagte påstand.
Klageren har anført, at han i forbindelse med starten af omprioriteringssagen fik oplyst af indklagede, at sagen blev ekspederet på en sådan måde, at hans privatøkonomi ikke belastedes heraf. I perioden fra 3. februar 1994 og frem til starten af juni måned, hvor indklagede gjorde opmærksom på det opståede underskud på budgetkontoen, var hans ægtefælle flere gange i afdelingen, og hun fik hver gang oplyst, at alt var som forventet. Der var derfor grund til at antage, at likviditetsforholdene var uændret gode. Som følge af, at indklagede på et for tidligt tidspunkt tillod, at overførslen til budgetkontoen nedsattes samt yderligere udbetalte 2.000 kr. til indfrielse af et lån fra budgetkontoen, uagtet der ikke var grundlag herfor, bør indklagede yde en kompensation.
Indklagede har anført, at underskuddet på budgetkontoen er sammensat af den forholdsmæssige termin på 12.845,04 kr. samt nedsættelsen af den månedlige overførsel i tre måneder tillige med udbetalingen på 2.000 kr. Det beklages, at ændringen af det månedlige overførselsbeløb til budgetkontoen blev foretaget, inden lånesagen var endelig afsluttet, ligesom det kunne forventes, at den forholdsmæssige terminsydelse var indeholdt i budgettet. Klageren har imidlertid ikke lidt noget økonomisk tab herved, og hertil kommer, at klageren vil opnå en skattebesparelse i forbindelse med, at der blev betalt et differencerentebeløb på 10.303 kr. Underskuddet på budgetkontoen skal også sammenholdes med, at klageren ved låneomlægningen opnåede en likviditetsbesparelse på 1.800 kr. brutto overfor Nykredit samt en ydelsesnedsættelse på 116 kr. månedligt som følge af betaling af et ekstraordinært afdrag til en efterstående panthaver.
Ankenævnets bemærkninger:
Som erkendt af indklagede var det en fejl, at indklagede allerede i oktober 1993 nedsatte det månedlige overførselsbeløb fra klagerens lønkonto til budgetkontoen med 2.500 kr. Indklagede har herudover erkendt, at overførslen af den delvise terminsydelse på 12.845,04 kr. ikke i sig selv burde have medført et underskud på budgetkontoen, hvilket er udtryk for, at indbetalingerne til budgetkontoen i det hele må anses for at være blevet beregnet til et for lille beløb. Ankenævnet finder, at indklagede som følge af de skete fejl bør give afkald på halvdelen af omprioriteringsgebyret d.v.s. 1.350 kr. og frafalde tre års standardgebyr for budgetkontoen 900 kr.
Ankenævnet forudsætter, at klageren fortsat kan benytte sig af indklagedes tilbud om uden beregning af stiftelsesomkostninger at fastsætte budgetkontoens maksimum til 22.394 kr. med en månedlig nedskrivning på 350 kr.
Som følge heraf
Indklagede bør inden fire uger kreditere klagerens konto 1.350 kr. med valør 23. februar 1994 samt frafalde tre års standardgebyr for klagerens budgetkonto. Klagegebyret tilbagebetales klageren.