Kapitalpension, rådgivning. Sammenlægning af pantebreve. Formidling af realkreditlån.
| Sagsnummer: | 366 /1993 |
| Dato: | 20-12-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Allan Pedersen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - pensionsforhold
|
| Ledetekst: | Kapitalpension, rådgivning. Sammenlægning af pantebreve. Formidling af realkreditlån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre et tab på 12.450 kr. ved indklagedes fejlrådgivning i forbindelse med klagerens ophævelse af sin kapitalpension, omkostninger ved retablering af ejerpantebreve, 5.000 kr., samt en rentedifference på 11.202 kr. mellem realkreditlån og klagerens lån hos indklagede i perioden 30. september 1992 - 27. april 1993.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede i 1991 fejlagtigt oplyste, at en kapitalpensionskonto ikke kunne ophæves delvist, hvorefter han ophævede hele sin kapitalpensionskonto. Han har anslået tabet derved til 12.450 kr. Indklagede har endvidere i 1988 uden hans accept sammenlagt to ejerpantebreve og ændret rentebestemmelsen i et løsøreejerpantebrev, der var håndpantsat til sikkerhed for klagerens engagement. Det fremgår således af allongen til løsøreejerpantebrevet, at teksten på allongen er tilføjet efter, at han har underskrevet denne. Det beror endvidere sandsynligvis på indklagedes forhold, at Kreditforeningen Danmark har afslået at yde klageren et kreditforeningslån til indfrielse af klagerens engagement med indklagede, hvorfor indklagede bør godtgøre ham rentedifferencen mellem hans lån hos indklagede og et kreditforeningslån.
Indklagede har anført, at det fremgår af klagerens skriftlige instruktion af 25. november 1991, som under sagen er fremlagt af indklagede, at klageren ønskede at ophæve sin kapitalpensionskonto. Det bestrides, at indklagedes medarbejdere skulle have oplyst klageren om, at det ikke var muligt at foretage en delvis ophævelse af kapitalpensionskontoen. Allongen til ejerpantebrevene om disses sammenlægning er underskrevet af klageren og indeholder intet usædvanligt. Indklagede bestrider at skulle have forfalsket allongen til løsøreejerpantebrevet vedrørende ændringer af rentebestemmelsen. Ved skrivelse af 7. oktober 1992 meddelte Kreditforeningen Danmark, at lånesagen var annulleret på grund af foreliggende oplysninger om klagerens økonomi, hvorfor det ikke beror på indklagedes forhold, at klageren ikke kunne opnå lån i Kreditforeningen Danmark.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af klagerens skriftlige instruktion af 25. november 1991 til indklagede, at klageren ønskede den pågældende kapitalpensionskonto ophævet, og Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede forinden skulle have ydet klageren fejlagtig rådgivning vedrørende mulighederne for delvis ophævelse af kontoen.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at antage, at de omhandlede allonger til ejerpantebrevene, hvilke allonger fremtræder som underskrevet af klageren, skulle være udfærdiget uden klagerens accept.
Det fremgår af Kreditforeningen Danmarks skrivelse af 7. oktober 1992, at kreditforeningen annullerede lånesagen på grund af de foreliggende oplysninger om klagerens økonomi. Der foreligger ingen holdepunkter for, at afslaget beroede på fejl eller andre ansvarspådragende forhold fra indklagedes side.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.