Afgørelse

Betalinger efter skilsmisse.

Indledning.

Sagen vedrører betalinger foretaget fra klagerens konto af præmier på forsikringer tilhørende klagerens tidligere ægtefælle.

Sagens omstændigheder.

Den 5. december 1997 tegnede klagerens tidligere ægtefælle, H, en livs- og ulykkesforsikring hos et pensionsselskab, P, via Jyske Bank. Ifølge tegningsblanketten skulle den årlige præmie hæves på H’s konto …07-4 hver den 15. januar. Forsikringen blev tegnet inden ægteskabet med klageren.

Efter det oplyste udgik H’s konto …07-4 i 1999, og præmiebetalingen blev herefter overflyttet til en konto ("totalkontoen"), som havde både klageren og H som kontohavere.

Den 23. juni 1999, efter indgåelse af ægteskab med klageren, tegnede H en livs- og invalideforsikring hos P via Jyske Bank. Ifølge tegningsblanketten skulle den årlige præmie hæves på H’s kapitalpensionskonto hver den 15. januar. Banken har oplyst, at dette var en fejl, idet præmien ikke med den af H valgte ordning måtte trækkes fra kapitalpensionskontoen. Banken har oplyst, at man i stedet ved oprettelsen valgte at trække præmien fra totalkontoen.

Efter det oplyste havde klageren tegnet to tilsvarende forsikringer som H’s, dog med andre præmiestørrelser.

Af udskrift af totalkontoen sendt til klageren den 31. januar 2001 fremgik fire betalinger af forsikringspræmier pr. den 15. januar 2001.

Klageren og H blev skilt i september 2001. I forbindelse med skilsmissen blev H slettet som kontohaver af totalkontoen, der herefter alene havde klageren som kontohaver.

I årene 2002 til 2009 fortsatte betaling af præmier til H’s livs- og ulykkesforsikring og livs- og invalideforsikring fra totalkontoen.

Af udskrift af totalkontoen sendt til klageren den 31. januar 2002 fremgik således fire betalinger af præmier pr. den 15. januar 2002 med følgende posteringstekst og -beløb:

Beløbene på 1.992 kr. og 420 kr. var præmiebetalinger for H’s forsikringer, mens beløbene på 840 kr. var præmiebetalinger for klagerens forsikringer.

Af udskrifter af totalkontoen sendt til klageren den 31. januar i årene 2003 til 2009 fremgik fortsat fire betalinger af præmier pr. den 15. januar 2001. Af udskrifterne af totalkontoen for årene 2004 til 2009 fremgik endvidere bl.a. følgende:

"… Kontakt os venligst inden 20 dage, hvis tallene ikke stemmer med egne notater. …"

Banken har fremlagt årsopgørelser af klagerens konti for årene 2001 til 2009, sendt til klageren den 31. december. Af opgørelserne fremgik årets præmiebetalinger til to forsikringer hos P, ligesom præmier og dækningssummer for de to forsikringer i det næstfølgende år fremgik.

Ved brev af 14. april 2010 rejste klagerens advokat indsigelse mod betalingerne af H’s forsikringspræmier fra klagerens totalkonto i årene fra 2002 til og med 2009. Advokaten stillede krav om, at banken erstattede klageren det betalte beløb på 23.796 kr. Ved brev af 3. maj 2010 afviste banken kravet.

Parternes påstande.

Klageren har den 26. maj 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal anerkende, at banken er erstatningsansvarlig for klagerens tab på 23.796 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at banken uberettiget foretog betalinger fra hans konto.

Banken begik en fejl ved at foretage betalinger af H’s forsikringspræmier over hans konto i ni år uden at orientere ham om, at han betalte for H’s forsikringer. Han blev først i 2010 opmærksom på, at H’s forsikringspræmier for 2002 til 2009 var betalt over hans konto.

Bankens rådgivning var utilstrækkelig.

I forbindelse med skilsmissen rådgav banken ham om fremtidige budgetter og hans mulighed for at overtage den fælles bolig. Banken burde ved denne lejlighed have gennemgået hans økonomiske forhold og bankkonti fuldt ud. Banken burde have oplyst ham om og nået til enighed med ham om de forsikringer, lån m.v., som han skulle betale efter skilsmissen.

Han gav ikke på noget tidspunkt tilsagn om, at H’s forsikringspræmier eller andre udgifter måtte betales fra hans konto.

Banken burde endvidere have opdaget, at han betalte for H’s forsikringer ved hans efterfølgende låneoptagelse og omlægning af lån i banken.

Banken er ansvarlig for den utilstrækkelige rådgivning.

Jyske Bank har bl.a. anført, at præmiebetalingerne blev oprettet korrekt i henhold til aftale med klageren, H og banken. Der foreligger ikke en skriftlig erklæring om betalingerne, men H var medkontohaver på tidspunktet for betalingernes oprettelse.

Banken blev ikke af klageren og H anmodet om at flytte de pågældende betalinger i forbindelse med skilsmissen. Det er ikke bankens opgave at påse, at parterne i en skilsmisse får lavet en korrekt fordeling af fremtidige udgifter. Banken fordelte betalingerne i overensstemmelse med klagerens og H’s anvisninger. Banken foretog ikke en selvstændig vurdering af, hvem der fremover burde betale hvilke udgifter, da dette ikke var bankens opgave.

Banken er ikke enig i, at man burde have opdaget, at klageren betalte for H’s forsikringer i forbindelse med bankens rådgivning om klagerens mulighed for at overtage den tidligere fælles bolig eller ved klagerens låneomlægning. Det var ikke relevant at gennemgå de enkelte posteringer på klagerens kontoudtog i de omtalte situationer.

Klageren var selv den nærmeste til at opdage betalingerne, som fremgik af hans kontoudtog.

Klageren blev hvert år via årsopgørelser gjort opmærksom på sine egne forsikringer, og at der ville blive trukket to betalinger for disse. Også af denne grund burde klageren have undret sig over, at der hvert år blev trukket fire betalinger fra hans konto, især under hensyn til at præmiestørrelserne var forskellige.

Krav i anledning af betalingerne fra 2002 til 2007 er forældede.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Jyske Bank blev anmodet om at flytte betalingen af H’s forsikringspræmier fra totalkontoen i forbindelse med skilsmissen. Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at banken begik fejl eller forsømmelser ved rådgivning af klageren i forbindelse med hans skilsmisse eller efterfølgende.

Klageren modtog hver januar i årene 2002 til 2009 kontoudskrifter, hvoraf fremgik, at betaling af præmier for fire forsikringer var trukket på hans konto. Ankenævnet finder, at klageren herved burde have opdaget betalingerne til H’s forsikringer, og at klageren også som følge heraf er afskåret fra at gøre et krav gældende mod banken.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.