Spørgsmål om erstatningsansvar for forsinket fremkomst af lånetilbud.
| Sagsnummer: | 578/1995 |
| Dato: | 04-07-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjarne Lau Pedersen, Lars Pedersen, Mette Reissmann, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningsansvar for forsinket fremkomst af lånetilbud. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved købsaftale af 15. marts 1994 solgte klageren sin faste ejendom i Haslev med overtagelsesdag den 1. juni 1994. Købesummen på 620.000 kr. skulle berigtiges ved hjemtagelse af et kontantlån på 483.000 kr. i Totalkredit baseret på 6% obligationer, et sælgerpantebrev på 97.000 kr. samt en kontant udbetaling på 40.000 kr. Købsaftalen indeholdt en reguleringsbestemmelse, hvorefter der skulle ske regulering af købesummen, såfremt der skete ændringer i den ydelse, der var forudsat vedrørende ejerskiftelånet (svarende til en obligationskurs på 87,55). Lånet skulle ifølge købsaftalen søges og hjemtages af købers pengeinstitut, indklagedes Kalundborg afdeling.
Den 15. marts 1994 fremsendte den medvirkende ejendomsmægler købsaftalen m.v. til afdelingen. Den 24. marts 1994 anmodede Kalundborg afdelingen indklagedes Køge afdeling om besigtigelse af ejendommen til brug for Totalkredits låneudmåling. Besigtigelse fandt sted den 19. april 1994, hvorefter lånetilbud på 482.000 kr. blev fremsendt til ejendomsmægleren den 28. april 1994.
Ved skrivelse af 16. maj 1994 rykkede købers advokat ejendomsmægleren for tinglysning af ejerskiftelånspantebrevet og anmodede om oplysning om, hvornår klageren ville hjemtaget lånet. Af skrivelse af 8. juni 1994 fra købers advokat til ejendomsmægleren fremgår, at ejerskiftelånspantebrevet den 7. juni 1994 var fremsendt til tinglysning via klagerens pengeinstitut.
Den 25. juli 1994 anmodede klagerens pengeinstitut indklagedes Kalundborg afdeling om hjemtagelse af ejerskiftelånet. Lånet udbetaltes den 28. juli 1994 (obligationskurs 78,95).
Det oprindeligt forudsatte sælgerpantebrev på 97.000 kr. blev på grundlag af købsaftalens reguleringsbestemmelse nedsat til 60.000 kr.
Klageren har ved klageskema modtaget den 24. november 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hans tab opgjort til 31.080 kr. (37.000 kr. á kurs 84) samt renter heraf fra overtagelsesdagen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 9.420,69 kr.
Klageren har anført, at der gik 44 dage fra anmodningen om lånetilbud til indklagede, til dette forelå. På grund af kursudviklingen i denne periode fandt der regulering af købesummen sted, hvilket medførte et tab på 31.080 kr. Indklagede bør som følge af den lange ekspeditionstid dække tabet.
Indklagede har anført, at der som følge af konverteringsbølgen i foråret 1994 var en lang ekspeditionstid i realkreditinstitutterne. Ekspeditionstiden i Totalkredit var på dette tidspunkt almindeligvis mindst 14 dage. Lånetilbud ville derfor først med sikkerhed have kunnet foreligge den 5. april 1994. Kun perioden fra den 5. april til den 28. april 1994 er ikke omfattet af, hvad der må henregnes til almindelig ekspeditionstid på dette tidspunkt. Risikoen for yderligere kursfald efter fremsendelse af lånetilbudet til ejendomsmægleren påhviler klageren. Kursen den 5. april var 85,05, og kursen den 28. april var 83,45, svarende til et kursfald på 1,60 kurspoint, hvilket efter købsaftalens reguleringsklausul fører til en regulering af sælgerpantebrevet på 9.420,69 kr. Forskellen på det til fremskaffelse af et kontantlån på 483.000 kr. fornødne mængde obligationer ved kurs 85,05, 567.901,23 kr., og ved kurs 83,45, 578.789,69 kr., er 10.888,46 kr., hvilket efter reguleringsklausulen skal konverteres til sælgerpantebrevet til kurs 103. Det heraf fremkomne beløb 11.215,11 kr. giver ved en kurs på sælgerpantebrevet på 84 det nævnte tab på 9.420,69 kr. Indklagede er indstillet på at godtgøre klageren dette beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren må selv bære det tab, som opstod som følge af kursfald frem til det tidspunkt, da et lånetilbud kunne have foreligger ved sædvanlig ekspeditionstid, ligesom klageren selv må bære tabet som følge af det kursfald, som fandt sted efter lånetilbudets fremsendelse til ejendomsmægleren, idet hun herefter kunne have foretaget kurssikring. Ankenævnet kan herefter tiltræde indklagedes beregning af det tab, klageren har lidt som følge af den forsinkede fremkomst af lånetilbudet. Det tilbudte beløb på 9.420,69 kr. findes ikke at kunne kræves forrentet fra overtagelsesdagen som påstået af klageren, men først fra klagens indgivelse til Ankenævnet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale klageren 9.420,69 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 24. november 1995. Klagegebyret tilbagebetales klageren.