Afgørelse

Spørgsmål om bankens erstatningsansvar i forbindelse med omlægning til et afdragsfrit 10-årigt inkonvertibelt realkreditlån

Indledning

Sagen vedrører, om Nordea Bank Danmark har pådraget sig et erstatningsansvar vedrørende rådgivning af klagerne i forbindelse med, at de omlagde til et afdragsfrit 10-årigt inkonvertibelt realkreditlån.

Sagens omstændigheder

I foråret 2008 ønskede klagerne, M og K, at omlægge deres realkreditlån, der var et 30-årigt 5 % obligationslån (afdragsfrit i 10 år) med en hovedstol på 2.975.000 kr. og en månedlig ydelse på 13.100 kr.

Efterfølgende var M og K til møde i banken med deres bankrådgiver, der anbefalede dem at omlægge til et 10-årigt inkonverterbart stående lån.

Den 29. december 2008 sendte banken et lånetilbud til M. Af lånetilbuddet fremgår:

"…

…

Oplysninger om det nye lån:

Obligationslån stående

…

Øvrige forhold for lånet

Lånet er et stående lån, der forfalder til indfrielse i sin helhed den 31. december 2018 … Lånet er baseret på inkonverterbare obligationer

…

Indfrielsesvilkår

Ekstraordinær/indfrielse/nedbringelse kan ske på 2 måder:

ved at indlevere obligationer i samme serie, årgang og rentefod svarende til lånets oblig[a]tionsrestgæld eller det delvise beløb, hvormed lånet ønskes nedbragt.

ved i perioden indtil sidste bankdag i november i det år hvor lånet forfalder i sin helhed, at betale et beløb svarende til hel eller delvis kontant indløsning af obligationerne til kurs 100 med tillæg af omkostninger – herunder eventuelle differencerenter.

..."

Af "Standardiseret Europæisk Informationsblad", der var en del af lånetilbuddet, fremgår:

"…

12. Førtidig eller ekstraordinær indfrielse

Lånet er ydet på baggrund af inkonverterbare stående obligationer, og kan derfor alene ekstraordinært indfries helt eller delvis ved til Nordea Kredit at indlevere obligationer, svarende til obligationsrestgælden eller det delvise beløb hvormed lånet ønskes nedbragt, i samme serie, årgang og rentefod som de, hvormed lånet er effektueret.

…"

Af bankens "Almindelige forretningsbetingelser" fremgår:

"…

5. Ekstraordinær indfrielse/nedbringelse

…

Lån baseret på inkonverterbare obligationer:

Ekstraordinær indfrielse/nedbringelse kan ske ved at overdrage obligationer i samme serie, årgang, rentefod og valuta som de, hvormed lånet er finansieret, svarende til lånets obligationsrestgæld eller det beløb, hvormed lånet ønskes nedbragt.

…"

I forbindelse med omlægningen af lånet underskrev klagerne den 13. januar 2009 en "Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom", hvoraf fremgår:

"…

Kundens oplysninger

Erfaring med at optage lignende lån er:

Begrænset

…

4. Risikovillighed

Rentestruktur: Ønske om fast rente

Afdragsprofil: Ønske om afdragsfrihed

5. Forventning til lånets reelle løbetid

Løbetid på 10 år med mulighed for opsigelse/konvertering.

…

Kundens begrundelse for valg af lån:

I ønsker fast rente og ønsker at kende ydelsen i årene frem. I ønsker vi tager størst muligt hjem til nedbringelse af den korte gæld. I forventer ikke at have lånet de næste 10 år – til udløb, men er orienteret om at såfremt renten falder i forhold til optagelsestidspunktet, og I vælger at indfri før udløb (10 år) kan det betyde at indfrielses[]kursen vil ligge over kurs 100.

…"

Af et " Bilag 1" til erklæringen fremgår:

"…

Obligationslån, stående

…

Løbetid

Løbetiden på lånet er 10 år.

Afdragsfrihed

Lånet har afdragsfrihed i hele løbetiden.

Afdragsprofil

Lånet er et stående lån og hovedstolen forfalder til fuld indfrielse ved lånets sidste termin.

…

Er det muligt at opsige lånet

___ JaX__ Nej

…

Konvertering

Det er muligt at omlægge lånet.

…

Indfrielsesvilkår

Indfrielse af lånet kan ske frem til 30[.] november i året før udløb. Som udgangspunkt ved opkøb af obligationer til markedskurs. Lånet kan dog indfries til kurs 100 i året for udløb ved at betale differencerente (pari-straks) til terminen 31/12. Lånet kan indfries ved at opkøbe obligationerne til dagskurs.

Særlige egenskaber

Lånet er et stående lån og der betales ingen afdrag i hele lånets løbetid. Hovedstolen forfalder til betaling på sidste terminsdato for lånet.

Kurstab/gevinst

Hvis lånet omlægges, og der opnås kursgevinst, er gevinsten skattefri. Kurstab kan ikke fratrækkes på selvangivelsen.

Fordele

Renten på lånet er fast i hele lånets løbetid. Ydelsen på lånet er kendt hele lånets løbetid, og består kun af rente og bidrag. Der er ikke kursgevinstbeskatning ved omlægning.

Ulemper

Den faste rente vil typisk være højere end på variabelt forrentede lån.

…"

Af omprioriteringskonto (-159) fremgår den 26. januar 2009, at nettoprovenuet af det stående lån var 3.033.505,03 kr., mens det tidligere lån blev indfriet med 2.828.423,61 kr. Banken har oplyst, at klagerne efter fradrag af ekspeditionsomkostninger fik et nettoprovenu på 196.500,68 kr. Den månedlige ydelse på det stående lån var 13.780,77 kr.

Det fremgår af pantebrevet, der var udstedt som sikkerhed for M og K’s lån, blandt andet at:

"…

Obligationslån – stående

Lånet er udbetalt på baggrund af inkonverterbare stående obligationer

…

Rente- og betalingsvilkår

…

Lånet er et stående lån …

Lånet er ydet på baggrund af inkonverterbare stående obligationer …

…"

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt i 2009 kontaktede M og K banken, da de ønskede at omlægge deres lån på grund af faldende rente.

Klagerne har anført, at banken meddelte dem, at de havde indgået en låneaftale vedrørende et 10-årigt stående lån, som ikke kunne omlægges.

Klagerne har oplyst, at de rejste indsigelse via e-mail til banken den 14. og 24. oktober 2011 og efterfølgende via anbefalet brev. Af klagernes brev fremgår:

"…

Rådgivning af lånetype i forbindelse med omlægning af lån

…

I foråret 2008 stod vi overfor gerne at ville omlægge vores lån, fordi vi sad hårdt i det og ville udnytte den lave rente på flekslån. Vi havde på daværende tidspunkt et 30-årigt 5 % obligationslån med en hovedstol på 2.975.000. I den forbindelse var vi begge til møde med vores rådgiver … i Nordea. Vi blev kraftigt anbefalet at omlægge et 5 % stående lån. Ifølge den rådgivning vi modtog, forstod vi, at der var tale om et 5 % obligationslån, som dog kun løb over 10 år i stedet for normalt 30 år. Det var et meget attraktivt lån, som kun Nordea tilbød til deres Fordel+ kunder. Vi havde opfattelsen af, at vi til enhver tid kunne omlægge lån til kurs 100. Vi fik et lån med en hovedstol på kr. 2.993.000 kr.

I forbindelse med, at vi ville omlægge vores lån, på grund af den faldende rente for 2 år siden, tog vi kontakt til vores afdeling i Nordea. Vi får oplyst i Nordea, at vi havde indgået et 10-årigt stående lån, som vi ikke kan omlægge. Det stiller vi os meget uforstående overfor, da denne lånetypes konsekvenser og indfrielsesvilkår ikke var en del af rådgivningen. Vi stod nu til at øge restgælden til kr. 3.250.000. Det ville tage os to år at skære restgælden ned på samme niveau med indgåelse af flekslån, som jo er en meget usikker lånetype. Vores rådgiver, …, anbefalede os endnu engang at beholde lånet. Vi vælger at lytte til vores bankrådgiver, da hun er den professionelle.

Vi stiller os uforstående overfor de fordele, der måtte være med et stående lån, og hvorfor I kræver, at jeres rådgivere anbefaler det.

Vi står nu i en situation med arbejdsløshed, som gør, at vi ikke har mulighed for at betale de faste udgifter. Vi kan ikke omlægge lånet til en lavere rente uden en stigning på indfrielsesbeløbet til nu kr. 520.000 på grund af kurs 116,49 og vil ende med en samlet gæld på kr. 3.523.000. Sammenholdt med de faldende ejendomspriser har vi ingen mulighed for at sælge huset – uden at ende med en kæmpe gæld.

Vores eneste mulighed er at komme ud af lånet til kurs 100. Dermed kan vi optage et nyt lån på det vilkår, som vi reelt fik oplyst og skitseret i 2008. Nordea har ydet en meget mangelfuld og særdeles ringe rådgivning. Vi føler os i den grad ført bag lyset og bondefanget i et lån, blot fordi Nordea ville sikre sig, at vi ville være kunder i 10 år.

…"

Ved brev af 14. november 2011 besvarede banken klagernes henvendelse. Af brevet fremgår:

"…

I brev af den 14. oktober 2011 har I klaget over Nordeas rådgivning i forbindelse med jeres omprioritering til et 10årigt inkonverterbart lån omkring årsskiftet 1008 – 09. I gør gældende, at I ikke er blevet gjort opmærksom[me] på risikoen for, at indfrielseskursen i lånets løbetid kan bevæge sig op over 100 hvis renten falder.

Forud for omprioriteringen havde I et 30årigt 5% obligationslån. Under et møde med jeres rådgiver, …, den 21. november 2008 ønskede I at få en lavere terminsydelse. [M] talte for et 1-årigt rentetilpasningslån, men [H] var mest tryg ved længere rentefrekvens. Valget faldt derfor på det 10årige afdragsfrie lån.

Der er fordele om ulemper ved alle realkreditlån. Fordelen ved et 10årigt inkonverterbart lån er, at låntager betaler en lavere rente sammenlignet med et "almindeligt" 30årigt obligationslån. Det er et spejl af, at obligationskøberen (långiveren) er villig til at acceptere en lavere rente, mod at være sikker på sit afkast de næste 10 år, selvom renteniveauet skulle falde. Et inkonverterbart lån er derfor et godt valg, hvis man lægger vægt på en lav fast ydelse.

Ulempen er, at man kun kan omlægge lånet ved at opkøbe obligationerne til markedskursen, som kan bevæge sig op over 100, hvis renten falder i lånets løbetid. Den lave rente ved optagelsen af lånet har altså den pris, at man ikke vil have fordel af at konvertere ned hvis renten falder. Ved lånets udløb indfries det altid til kurs 100.

Jeg vedlægger "Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom" underskrevet af jer den 13. januar 2009. Under punkt 4 fremgår, at I er blevet rådgivet om den nævnte ulempe. At lånet er inkonverterbart fremgår også af lånetilbuddet, af "Standardiseret Europæisk Informationsblad" og af pantebrevet. At I valgte det inkonverterbare lån er således ikke et udslag af forkert eller mangelfuld rådgivning, men alene ønsket dengang om at få en fast rente til den lavest mulige ydelse. At renten efterfølgende er faldet ændrer ikke herpå.

…"

Parternes påstande

Den 28. november 2011 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal indfri det stående lån til kurs 100.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at banken ydede mangelfuld og utilstrækkelig rådgivning, således at de ikke kan omlægge realkreditlånet.

Baggrunden for mødet i banken i 2008 var, om de skulle beholde deres fastforrentede lån eller de skulle omlægge til et flexlån. Bankrådgiveren frarådede et F1 lån som hun mente var for risikabelt, hvilket de var uenige i.

Bankrådgiveren anbefalede dem at omlægge til et 5 % stående lån. De forstod på bankrådgiveren, at der var tale om et 5 % obligationslån med en 10-årig løbetid. Bankrådgiveren bekræftede, at de til enhver tid kunne indfri lånet til kurs 100 og oplyste ikke om konsekvenserne heraf.

Der var tale om et attraktivt lån som man kun tilbød Fordel+ kunder. Bankrådgiveren burde have orienteret dem om de særlige betingelser for lånet og burde ikke have anbefalet dem lånet. De ville ikke have valgt lånet, hvis betingelserne havde været en del af rådgivningen.

De bestrider, at de da havde en svingende økonomi. De havde begge gode jobs med god indtjening.

De ønskede ikke merprovenu for at indfri familiegæld som hævdet af banken. Bankrådgiveren ville udnytte muligheden for at sælge bankens eget produkt, så hun spurgte, om de skyldte familien penge. De fik dårlig samvittighed og blev tiltrukket af muligheden for at få et merprovenu, selvom det ikke var det, de oprindeligt ønskede.

De lyttede til bankrådgiveren som den professionelle, der vidste, at de gerne ville omlægge deres lån, fordi "de sad hårdt i det" og ønskede at få større rådighedsbeløb og at afdrage på gælden. Det fremgår ikke af lånetilbuddet, at der var tale om et inkonvertibelt lån, som ikke kunne indfries til kurs 100 før tid. De forventede ikke at have lånet i hele løbetiden på 10 år.

De baserede beslutningen på lånetilbuddet. De gennemlæste ikke dokumenterne i forbindelse med underskrift, da de fik lånetilbuddet med hjem og fik det læst af andre. De stolede på, at materialet havde samme indhold som tilbuddet.

De burde have læst alt med småt, men de stolede på bankrådgiveren som de havde kendt i 10 år. Bankrådgiveren satte røde klistermærkepile ved underskriftsfeltet.

I 2009 kontaktede de banken på grund af den faldende rente og fik oplyst, at de ikke kunne omlægge lånet. Rådgivningen omfattede ikke lånetypens konsekvenser og indfrielsesvilkår. Restgælden var forøget til 3.250.000 kr. Bankrådgiveren anbefalede dem fortsat lånet.

Den månedlige ydelse blev ændret fra 13.100 kr. til 13.912 kr., uden at de skulle afdrage på gælden. Hovedstolen steg fra 2.975.000 kr. til 2.993.000 kr.

Uanset om renten var faldet eller steget, ville lånet ikke være attraktivt for dem, da de efter 10 år var nødt til at følge markedsrenten.

De står nu i en situation med arbejdsløshed og kan ikke betale de faste udgifter. De kan ikke omlægge lånet til en lavere rente uden en stigning i indfrielsesbeløbet til 539.000 kr. på grund af kursen på 116,25. Det betyder en samlet gæld på 3.532.000 kr. Det er svært at sælge deres bolig, da en potentiel køber er nødt til at acceptere lånet.

De har forgæves været i dialog med banken. De "føler sig ført bag lyset" om lånetyper og "bondefanget" af et lån, fordi banken ville sikre sig, at de ville være kunder i 10 år.

Nordea Bank Danmark har anført, at banken ikke handlede ansvarspådragende i forbindelse med rådgivningen om omlægningen til det inkonverterbare realkreditlån.

Banken gav klagerne fyldestgørende rådgivning om fordele og ulemper ved de lånemuligheder, der opfyldte klagernes behov og risikoprofil. På denne baggrund valgte klagerne det inkonverterbare lån.

Klagernes formål med omlægningen var at opnå et merprovenu, så klagerne kunne indfri gæld og opnå en lettelse af deres svingende økonomi. Formålet med låneomlægningen blev opfyldt ved, at klagerne fik et stort kontantprovenu, der kunne anvendes til at indfri deres "korte og tyngende gæld". Der var alene tale om en beskeden stigning i hovedstolen på 18.000 kr. og en ydelse på 13.780,77 kr. månedligt mod 13.139,58 kr. på det indfriede lån.

Klagerne valgte det 10-årige lån med fast rente, der ud over en lav ydelse, kunne hjemtages til en overkurs på 101,5750, der svarede til en kursgevinst på 47.000 kr.

Det fremgår af "Standardiseret Europæisk Informationsblad", der var en del af lånetilbuddet af 29. december 2008, af pantebrevets overskrift og af "Særlige bestemmelser", at der var tale om et inkonverterbart lån.

Af "Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom" pkt. 4 fremgår, at virkningerne af et rentefald var en del af rådgivningen.

Klagerne var bekendt med risikoen ved et stående lån, da de ved en omprioritering to år tidligere havde indfriet et F1 lån.

Banken kunne ikke forudse det efterfølgende kraftige rentefald, der bevirkede, at det inkonverterbare lån kun kan indfries til en betydelig overkurs. Banken oplyste klagerne om denne konsekvens.

Ankenævnets bemærkninger

Tre medlemmer – John Mosegaard, Anita Nedergaard og Astrid Thomas - udtaler:

Vi lægger vægt på, at det af de foreliggende lånedokumenter inklusive bilag i forbindelse med klagernes låneomlægning fremgår, at der er tale om et 10-årigt stående inkonverterbart realkreditlån. Det fremgår endvidere af den af klagerne underskrevne "Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom", at det trufne valg af lån indebærer en risiko for, at en førtidig indfrielse skal ske til en overkurs.

Vi finder det herefter ikke godtgjort, at Nordea Bank Danmark ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med låneomlægningen har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler – udtaler:

Vi finder ikke, at det fremgår klart og tydeligt af de foreliggende lånedokumenter inklusive bilag, at det forhold at lånet er ydet på baggrund af "inkonverterbare stående obligationer" betyder at gælden vil vokse i tilfælde af rentefald. Vi finder endvidere ikke at det kan forudsættes at dette forhold er almindelig kendt.

Det fremgår af "Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom", at klagernes erfaring med at optage lignende lån var "Begrænset", at forventningen til lånets reelle løbetid var "10 år med mulighed for opsigelse/konvertering" samt at klagerne forventede at have lånet i mindre end 10 år. Da der således var uoverensstemmelse mellem klagernes ønsker, lånehorisont og det forhold at lånet blev ydet på baggrund af 10-årige inkonverterbare obligationer, finder vi at der påhviler Nordea Bank en skærpet forpligtelse til at dokumentere, at bankens rådgivning om indfrielsesvilkårene var fyldestgørende. Under disse omstændigheder finder vi ikke at formuleringen "at indfrielses kursen vil ligge over kurs 100" tilstrækkelig klart og tydeligt beskriver at gælden vil vokse.

Vi stemmer derfor for at Nordea Bank skal tilbyde klagerne at indfri lånet til kurs 100.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.